Ухвала від 13.02.2025 по справі 916/1865/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВА УХВАЛА

"13" лютого 2025 р. м. Одеса Справа № 916/1865/18

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання О.В. Ващенко

за участю представників:

від позивача (стягувача-заявника) не з`явився,

від відповідача не з`явився,

від ВДВС не з`явився,

розглянувши у відритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-1711/24 від 06.11.2024 р.) у справі № 916/1865/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро до Приватного підприємства Ранчо про стягнення 303487,58 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства Ранчо про стягнення 59580,94 грн. інфляційних втрат, 152082,34 грн. пені, 91824,30 грн. 28% річних.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.11.2018 р. у справі № 916/1865/18 позов ТОВ Спектр-Агро до ПП Ранчо про стягнення 303487,58 грн. задовольнити частково, стягнуто з ПП Ранчо на користь ТОВ Спектр-Агро інфляційні втрати в сумі 59580,94 грн., 28% річних в сумі 91824,30 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2409,61 грн.

21.12.2018 року на виконання вказаного судового рішення Господарським судом Одеської області був виданий відповідний наказ про стягнення з ПП Ранчо на користь ТОВ Спектр-Агро інфляційних втрат в сумі 59580,94 грн., 28% річних в сумі 91824,30 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 2409,61 грн.

24.09.2024 р. від ТОВ Спектр-Агро до Господарського суду Одеської області через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вх. № 2-1523/24 від 24.09.2024 р.) в порядку ст. 339Господарського процесуального кодексу України, в якій скаржник вказує на неправомірну бездіяльність державного виконавця Доброславського ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 66689431 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 21.12.2018 р. у справі № 916/1865/18, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження за період з 14.07.2022 р. по 23.09.2024 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.11.2024 р. у справі № 916/1865/18 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро на бездіяльність державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вх. № 2-1523/24 від 24.09.2024 р.) у справі № 916/1865/18 задоволено: визнано за період з 14 липня 2022 року по 23 вересня 2024 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 66689431 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської від 21.12.2018 р. у справі № 916/1865/18, котра виразилася у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 66689431 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської від 21.12.2018 р. у справі № 916/1865/18 із врахуванням положень Закону України Про виконавче провадження; зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право позивача) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 66689431 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 21.12.2018 р. у справі № 916/1865/18 з урахуванням норм Закону України Про виконавче провадження.

06.11.2024 р. від ТОВ Спектр-Агро надійшла до господарського суду заява про покладання на Доброславський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-1711/24 від 06.11.2024 р.) в порядку ст.ст. 123, 126, 129, 244, 344 ГПК України. При цьому у вказаній заяві ТОВ Спектр-Агро просив суд розгляд заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу здійснити по суті за відсутності представника заявника.

Подання вказаної заяви заявник обґрунтовує тим, що відповідно до договору № 10/10/2023 про надання правової допомоги від 10.10.2023 р. та акту № 36 здачі-приймання виконаної правової допомоги від 01.11.2024 року, адвокатське бюро Василя Бонтлаба надало ТОВ Спектр-Агро наступну правову допомогу: підготовка скарги (вих. № 23-2/09 від 23.09.2024) на бездіяльність державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства остиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 66689431 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 21.12.2018 року по справі № 916/1865/18. Направлення (на виконання підп. 2 п. 2 ст. 170 ГПК України) копії скарги (вих. № 23-2/09 від 23.09.2024) на бездіяльність державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у ВП № 66689431 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 21.12.2018 року по справі № 916/1865/18 із доданими документами: ПП Ранчо, Доброславському відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - 3,5 години; участь адвоката Бонтлаба В.В. у судовому засіданні Господарського суду Одеської області із розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у ВП № 66689431 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 21.12.2018 року по справі № 916/1865/18, яке відбулося 01.11.2024 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника ТОВ Спектр-Агро - адвоката Бонтлаба В.В.: надання пояснень у справі, підтримання правової позиції - 1700,00 грн.; додаткова оплата (гонорар успіху адвоката) у зв`язку із прийняттям позитивного для клієнта судового рішення: задоволення (вих. № 23-2/09 від 23.09.2024) на бездіяльність державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у ВП № 6668943| щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 21.12.2018 по справі № 916/1865/18 - 3500,00 грн.

При цьому заявник просить врахувати, що відповідно до акту здачі-приймання виконаної правової допомоги № 36 від 01.11.2024 р. відповідно до договору № 10/10/2023 про надання правової допомоги від 10.10.2023 р., вартість однієї години правничої допомоги бюро складає 1700,00 грн., участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - 1700,00 грн., додаткова оплата у випадку прийняття позитивного для клієнта рішення: 3500,00 грн. Окрім цього, заявник додає, що сторонами договору про надання правової допомоги визначено розмір та порядок обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати, так/або фіксованого розміру), що, в свою чергу, повністю відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 06.03.2019 р. у справі № 922/1163/18.

Також заявник вказує, що згідно акту № 36 від 01.11.2024 р. здачі-приймання виконаної правової допомоги згідно договору № 10/10/2023 про надання правової допомоги від 10.10.2023 р. вартість однієї години роботи адвоката є вдвічі меншим розміром від послуг адвокатів відповідного регіону (як того, де слухається справа, так і того, де знаходяться сторони). Разом з тим заявник просить врахувати те, що має місце надання правової допомоги в період із 20.09.2024 р. по 01.11.2024 р., які деталізовані в акті № 36 від 01.11.2024 р. здачі-приймання виконаної правової допомоги згідно договору № 10/10/2023 про надання правової допомоги від 10.10.2023 р. У свою чергу, як зазначає заявник, підставами існування судового провадження у справі №916/1865/18 за скаргою (вих. 23-2/09 від 23.09.2024) ТОВ Спектр-Агро на бездіяльність державного виконавця Доброславського ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у ВП № 66689431 щодо примусового виконання наказу ГСОО від 21.12.2018 по справі № 916/1865/18, слугувала фактична та підтверджена ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.11.2024 року по справі № 916/1865/18 бездіяльність державного виконавця Доброславського ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у ВП № 66689431 щодо примусового виконання наказу ГСОО від 21.12.2018 по справі № 916/1865/18.

Наразі заявник зазначає, що сторонами під час надання правової допомоги відповідно до акту № 36 від 01.11.2024 р. здачі-приймання виконаної правової допомоги згідно договору № 10/10/2023 про надання правової допомоги від 10.10.2023 р., по-перше, враховано стислі строки на подання відповідної скарги ТОВ Спектр-Агро на бездіяльність державного виконавця Доброславського ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у ВП № 66689431 щодо примусового виконання наказу ГСОО від 21.12.2018 по справі № 916/1865/18; по-друге, визначення/обумовлення перед бюро даної справи як пріоритетної поряд із іншими справами бюро за умовами необхідності дотримання принципу інтенсивності та професійності під час надання правової допомоги у даній справі. Так, заявник просить суд врахувати те, що оскільки спір у даній справі № 916/1865/18 за скаргою ТОВ Спектр-Агро на бездіяльність державного виконавця Доброславського ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у ВП № 66689431 щодо примусового виконання наказу ГСОО від 21.12.2018 по справі № 916/1865/18 зумовлений (спричинений) неправомірною бездіяльністю та протиправними діями державного виконавця Доброславського ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса), то згідно ст. 129, 244 ГПК України - стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує за рахунок іншої сторони витрати на професійну правничу допомогу.

Водночас, в обґрунтування даного клопотання заявник просить врахувати те, що заявлений до відшкодування розмір судових витрат не є надмірним та завищеним, оскільки відповідає як принципам матеріального (договірного) права, так і процесуального права (оскільки висвітлює затрати по роботі адвоката у даній справі), а також повністю відповідає та не порушує правові позиції із даного питання, котрі викладені Верховним Судом у таких постановах, зокрема, від 25 квітня 2018 у справі № 922/3142/17, від 02 травня 2018 у справі № 910/22350/16 та від 11 червня 2018 у справі № 923/567/17.

Разом з тим суд зазначає, що суддя Петров В.С. перебував у відпустці з 04.11.2024 р. по 22.11.2024 р., з огляду на що 06.11.2024 року ТОВ Спектр-Агро телефонограмою було повідомлено про те, що питання про прийняття до розгляду заяви буде вирішено після повернення судді Петрова В.С. із відпустки.

11.11.2024 від Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на заяву (вх. № 40510/24), в якому орган ДВС зазначає, що судові витрати на професійну правничу допомогу значно завищені та просить відмовити у задоволенні зазначеної заяви. В обґрунтування поданих заперечень ВДВС зазначає, що під час аналізу змісту скарги встановлено, що ТОВ Спектр-Агро неодноразово звертався до Господарського суду Одеської області з питання оскарження бездіяльності органів ДВС зі скаргами аналогічного (ідентичного) змісту, а саме: 10.06.2019 р. від ТОВ Спектр-Агро до господарського суду надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Лиманського РВ ДВС ГТУЮ у Одеській області (вх. № 2-2734/19) (ухвала Господарського суду Одеської області від 24.06.2024, справа № 916/1865/18); 05.12.2019 р. ТОВ Спектр-Агро до Господарського суду Одеської області подано скаргу на бездіяльність державного виконавця Лиманського РВ ДВС ГТУЮ у Одеській області (ухвала ГСОО від 16.12.2019, справа № 916/1865/18); 10.01.2022 р. від ТОВ Спектр-Агро до господарського суду надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ухвала ГСОО від 11.01.2022, справа № 916/1865/18); 05.02.2018 р. до господарського суду від ТОВ Спектр-Агро надійшла скарга на бездіяльність головного державного виконавця Лиманського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області (ухвала ГСОО від 15.02.2018, справа № 196/999/15-г); 24.09.2018 р. до господарського суду від ТОВ Спектр-Агро надійшла скарга на бездіяльність головного державного виконавця Лиманського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області (ухвала ГСОО від 03.10.2018, справа № 916/999/15-г); 29.07.2019 р. від ТОВ Спектр-Агро до господарського суду надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Лиманського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області (ухвала ГСОО від 06.08.2019, справа № 916/999/15-г); 05.12.2019 р. до господарського суду від ТОВ Спектр-Агро надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Лиманського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області (ухвала ГСОО від 12.12.2019, справа № 916/999/15-г); 27.09.2021 р. від ТОВ Спектр-Агро до господарського суду надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) (ухвала ГСОО від 07.10.2021, справа № 916/999/15-г). За ствердженнями Доброславського ВДВС, всі зазначені скарги є аналогічними (ідентичними) за своїм змістом, змінюється лише період, за який позивач просить визнати незаконною бездіяльність та назви відділів ДВС, до яких позивається ТОВ Спектр-Агро, а також номер справи господарського суду, що свідчить про їх виготовлення по шаблону.

Між тим відділ звертає увагу, що з 08.12.2022 Доброславський відділ ВДВС зареєстрований у підсистемі ЄСІТС Електронний суд, що підтверджується відповіддю № 466280 про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС (а.с. 245), тобто позивач мав змогу подати позовну заяву та направити копії скарги за допомогою підсистеми ЄСІТС, що значно скоротило витрати та час на відправлення, аніж витрачений представником час для направлення копії скарги із додатками засобами поштового зв`язку.

Щодо компенсації участі адвоката у судовому засіданні суду Доброславський ВДВС вважає суму такої компенсації завищеною, оскільки участь у судовому засіданні адвоката відбувалася в режимі відеоконференції, при цьому згідно протоколу судового засідання в режимі відеоконференції № 3570430 конференцію розпочато о 9:26:19, завершено о 10:04:26, виступ адвоката тривав з 09:49:15 по 09:51:5, тобто лише 2 хв., з огляду на що компенсація у розмірі 1700,00 грн. не є співмірною зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на участь у судовому засіданні. Крім того, ВДВС, посилаючись на ч. 4 ст. 126 ГПК України, зазначає, що додаткова оплата (гонорар успіху) у зв`язку із прийняттям позитивного для клієнта рішення у розмірі 3500,00 грн. викликає сумніви.

Таким чином, на думку Доброславського ВДВС, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11150,00 грн, не відповідають критерію розумності, співмірності та пропорційності до предмета спору, заявлений позивачем розмір його витрат на правничу допомогу не є співмірним зі складністю наданих послуг та з витраченим адвокатом часом; покладення витрат у заявленому позивачем розмірі становитиме для державного бюджету, за рахунок якого у разі прийняття судом позитивного рішення будуть компенсуватися судові витрати на професійну правничу допомогу, так як Доброславський відділ ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) є держаною установою, яка не здійснює виробничу діяльність та не має власних коштів, надмірні витрати.

Супровідним листом Господарського суду Одеської області від 19.11.2024 р. на виконання ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 р. справу № 916/1865/18 направлено до Південно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку із поданням Доброславським відділом державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.11.2024 р.

Листом від 25.11.2024 року господарським судом було повідомлено ТОВ Спектр-Агро про вказані вище обставини та зазначено, що питання про прийняття до розгляду заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-1711/24 від 06.11.2024 р.) буде вирішено судом після повернення справи № 916/1865/18 до Господарського суду Одеської області.

03.02.2025 р. справа № 916/1865/18 повернулася до Господарського суду Одеської області із суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.02.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу прийнято до провадження та призначено розгляд заяви в засіданні суду на 13.02.2025 р. об 11:00 год.

Дослідивши матеріали заявленої ТОВ Спектр-Агро заяви та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Так, з наведених положень ГПК України випливає, що вирішення питання про судові витрати здійснюється шляхом ухвалення судом додаткового рішення.

В ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Наразі слід зазначити, що під час постановлення Господарським судом Одеської області ухвали від 01.11.2024 р. у справі № 916/1865/18 про задоволення скарги ТОВ Спектр-Агро не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правову допомогу.

Відповідно до ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Так, в поданій скарзі від 24.09.2024 р. (вх. № 2-1523/24) представником скаржника було заявлено про вирішення щодо судових витрат на правничу допомогу адвоката відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України (а.с. 11 т. 5).

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що під час постановлення господарським судом ухвали від 01.11.2024 р. по даній справі питання стосовно розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось, господарський суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу понесених скаржником витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро (клієнт) та Адвокатським бюро Василя Бонтлаба (бюро) укладено договір № 10/10/2023 про надання правової допомоги, відповідно до умов п. 1.1 якого бюро зобов`язується здійснити захист, представництво в суді або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з п. 1.2 договору від 10..10.2023 р. бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу, в тому числі, але не виключно: представництво інтересів клієнта у судових органах та у справах досудового врегулювання спорів та/або надання консультацій щодо захисту та представництва клієнта в суді; правовий захист інтересів клієнта; надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру; складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, вимог, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову, заяв по суті справу, скарг та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства); представництво та захист інтересів клієнта з усіма необхідними правами у відносинах з будь-якими фізичними та юридичними особами, в усіх підприємствах, установах і організаціях, незалежно від підпорядкування, форм власності, галузевої належності, в державних органах та органах місцевого самоврядування, в судах України усіх рівнів, передбачених Законом України Про судоустрій і статус суддів, третейських судах, передбачених Законом України Про третейські суди, в органах Міністерства юстиції України (включаючи Департамент державної виконавчої служби), в органах державної виконавчої служби всіх рівнів, перед приватними виконавцями будь-якого виконавчого округу, арбітражними керуючими, ліквідаторами з усіма правами, наданими Кодексом адміністративного судочинства, Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства, Законом України Про виконавче провадження, Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів та іншими актами законодавства України, а також з усіх інших питань, що стосуються діяльності клієнта та необхідні для виконання даного договору.

Відповідно до п. 2.1 договору від 10.10.2023 р. клієнт надає бюро наступні повноваження:

-складати, виправляти, підписувати, подавати та отримувати заяви, запити, клопотання, листи, повідомлення, довідки та будь-які інші документи, а також дублікати документів, включаючи, але не обмежуючись: позовні заяви, відзиви, відповіді на відзиви, заперечення, апеляційні та касаційні скарги, мирові угоди (заяви про примирення сторін), клопотання про витребування доказів, клопотання про призначення експертизи, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, про відмову від позову повністю чи частково, про визнання позову повністю чи частково, про забезпечення позову, про забезпечення доказів, про перегляд рішень, ухвал, постанов в апеляційному, касаційному порядку; вищевказані документи можуть бути як у паперовій, так і в електронній формі;

-підтримувати позовні вимоги повністю або частково; заперечувати проти позовних вимог; укладати мирові угоди (заяви про примирення сторін); знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії; брати участь в судових засіданнях; брати участь у дослідженні доказів; задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти будь-які клопотання та відводи; давати усні та письмові пояснення суду; наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу; заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу; змінювати підставу або предмет позову; збільшувати чи зменшувати розмір позовних вимог; відмовлятись від позову повністю чи частково, визнавати позов повністю чи частково;

-збирати, отримувати та подавати до суду докази будь-якого виду (письмові, речові, електронні), в тому числі документи з обмеженим доступом, документи, що містять комерційну таємницю, документи, що містять банківську таємницю;

-замовляти, оплачувати, отримувати та подавати до суду будь-які експертизи (висновки експертів, результати експертиз) з будь-яких питань; клопотати перед судом про призначення експертизи (у тому числі комісійної та комплексної) з будь-яких питань; обирати експерта або експертну установу за взаємною згодою сторін судового процесу; пропонувати суду питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта; брати участь в наслухуванні судом експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування; збирати матеріали для експертного дослідження; замовляти, оплачувати, отримувати та подавати до суду висновок експерта у галузі права;

-ознайомлюватися з протоколом судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

-оскаржувати рішення, ухвали і постанови суду у встановленому процесуальним законодавством порядку;

-подавати до виконання виконавчі документи, брати участь у провадженні виконавчих дій, знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, наводити свої доводи, міркування та заперечення, у тому числі при проведенні експертизи, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження, оспорювати належність майна і його оцінку, одержувати копії та оригінали постанов та інших документів, користуватися іншими правами сторони у виконавчому провадженні, передбаченими законодавством, зокрема Законом України Про виконавче провадження та Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів;

-вести переговори з усіх питань, що стосуватимуться довірителя, в процесі здійснення повноважень за цим договором, узгоджували від імені довірителя всі питання, які можуть виникнути в процесі виконання цієї довіреності;

-користуватися іншими процесуальними правами, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства, Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства, Законом України Про виконавче провадження, Законом України Про третейські суди, позивача та/або відповідача, третьої особи, кредитора та/або боржника, стягувача та/або боржника, а також здійснювати інші дії, необхідні для виконання даної договору.

Пунктом 2.2 договору від 10.10.2023 р. сторони передбачили, що безпосереднє представництво інтересів клієнта від імені бюро за цим договором здійснює адвокат Бонтлаб Василь Васильович на підставі документів, передбачених процесуальним законодавством. Бюро може залучати до виконання укладених ним договорів про надання правничої допомоги інших адвокатів на договірних засадах. При цьому зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Положеннями п. 5.1 договору від 10.10.2023 р. визначено, що розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами в акті передачі-приймання виконаної правничої допомоги, який є невід`ємною частиною цього договору і враховує обсяг та складність роботи, тривалість часу, необхідну для її виконання, досвід та кваліфікацію адвоката, строки, ступінь терміновості виконання правничої допомоги та інші обставини.

- 5.1.1 Вартість однієї години надання правничої допомоги бюро складає від 1100,00 гривень до 3500,00 грн. (в залежності від різного роду умов та чинників). При цьому, сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу надання правничої допомоги в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення надання правничої допомоги, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону.

- 5.1.2 Вартість участі представника бюро як безпосередньо у судовому засіданні в приміщенні відповідного суду, так і судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів складає від 1500 гривень до 3500,00 гривень (в залежності від різного роду умов та чинників).

- 5.1.3 Розмір додаткової оплати (гонорару успіху Адвоката) бюро за прийняття позитивного для клієнта судового рішення (повного або часткового задоволення відповідних вимог клієнта, а також повного або частково відхилення протилежних клієнту вимог іншої зацікавленої сторони в межах певної справи), визначається на рівні від двох до тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (в залежності від різного роду умов та чинників).

В п. 5.2 договору від 10.10.2023 р. вказано, що бюро надає клієнту електронною поштою або в паперовому вигляді акт передачі-приймання виконаної правничої допомоги, в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов договору, додаткові витрати, які були понесені бюро понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце).

За умовами п. 5.3 договору від 10.10.2023 р. акт передачі-приймання виконаної правової допомоги підписується сторонами в розумні інтервали часу після надання правової допомоги та оплати наданої правової допомоги і фіксує факт надання правової допомоги, яка передбачена цим договором.

Згідно з п. 5.4 договору від 10.10.2023 р. розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування клієнтом грошових коштів на поточний рахунок бюро.

Відповідно до п. 7.1 договору від 10.10.2023 р. останній вважається укладеним з дня його підписання та діє до 31.12.2025 року, а в частині проведення взаєморозрахунків до їх повного виконання.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ТОВ Спектр-Агро сплатило на користь Адвокатського бюро Василя Бонтлаба 01.11.2024 р. суму в розмірі 11150,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 58354 від 01.11.2024 р.

Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Разом з тим слід зазначити, що наявні в матеріалах справи договір № 10/10/2023 про надання правової допомоги від 10.10.2023 р., акт № 36 від 01.11.2024 р., платіжне доручення № 58354 від 01.11.2024 р. про сплату 11150,00 грн., а також встановлений у акті акт № 36 здачі-приймання виконаної правової допомоги від 01.11.2024 р. згідно договору № 10/10/2023 про надання правової допомоги від 10.10.2023 р. фіксований розмір адвокатських послуг у вигляді твердої грошової суми та у вигляді вартості погодинної роботи адвоката не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Частиною 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 р. у справі № 910/906/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, 11.11.2024 р. від Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на заяву (вх. № 40510/24), в якому орган ДВС зазначає, що судові витрати на професійну правничу допомогу значно завищені та просить відмовити у задоволенні зазначеної заяви.

Слід зазначити, що кожна справа має свою специфіку, а тому, враховуючи всі аспекти даної скарги, суд вважає, що для належного представлення інтересів ТОВ Спектр-Агро у цій справі заявлені витрати не відповідають критеріям реальності та розумності, враховуючи не тільки характер спірних відносин, обсяг фактично виконаних адвокатським бюро послуг та їх вартісну оцінку, а також необхідність всіх вказаних в акті виконаних робіт/наданих послуг витрат товариства.

Необхідність дотримання співмірності, обґрунтованості та розумного розміру гонорару адвоката, який покладається на іншу сторону, підтримано позицією Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеною в постанові від 01.08.2019 року у справі № 915/237/18.

Крім того, в постанові Верховного Суду від 13.02.2020 року у справі № 911/2686/18 зазначено, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, господарський суд, оцінюючи обґрунтованість заяви ТОВ Спектр-Агро, заперечення ВДВС в контексті положення пункту 4 частини четвертої статті 126 ГПК України, тобто щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю скарги та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, вважає, що заявлена ТОВ Спектр-Агро сума є неспівмірною зі складністю даної скарги, нерозумною та несправедливою.

Наразі з наданого заявником до заяви акту № 36 здачі-приймання виконаної правової допомоги від 01.11.2024 р. згідно договору № 10/10/2023 про надання правової допомоги від 10.10.2023 р., що містить детальний опис виконаних адвокатом робіт, вбачається, що для представництва інтересів скаржника в Господарському суді Одеської області по даній скарзі на бездіяльність державного виконавця Доброславського ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) в порядку ст. 339-342Господарського процесуального кодексу України по справі № 916/1865/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро до Приватного підприємства Ранчо про стягнення 303487,58 грн. адвокатським бюро Василя Бонтлаба витрачено 3,5 години, вартість яких дорівнює 5950,00 грн. (1700,00 грн. х 3,5), участь у судовому засіданні 01.11.2024 визначено 1700,00 грн. (1700,00 грн. х 1), а також додаткова оплата (гонорар успіху адвоката) у зв`язку з прийняттям позитивного рішення 3500,00 грн. При цьому згідно вказаного акту адвокатським бюро Василя Бонтлаба витрачено час на:

-підготовку скарги (вих. № 23-2/09 від 23.09.2024 року) на бездіяльність державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 66689431 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 21.12.2018 року по справі № 916/1865/18. Направлення (на виконання підп. 2 п. 2 ст. 170 ГПК України) копії скарги (вих. № 23-2/09 від 23.09.2024 року) на бездіяльність державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 66689431 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 21.12.2018 року по справі № 916/1865/18 із доданими документами: ПП Ранчо, Доброславському відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - 3,5 години;

-участь адвоката Бонтлаба В.В. у судовому засіданні Господарського суду Одеської області із розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 66689431 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 21.12.2018 року по справі № 916/1865/18, яке відбулося 01.11.2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника ТОВ Спектр-Агро- адвоката Бонтлаба В.В.: надання пояснень у справі, підтримання правової позиції - 1700,00 грн.;

- додаткова оплата (гонорар успіху адвоката) у зв`язку із прийняттям позитивного для клієнта судового рішення: задоволення (вих. № 23-2/09 від 23.09.2024 року) на бездіяльність державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у ВП № 66689431 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 21.12.2018 року по справі № 916/1865/18 - 3500,00 грн.

Між тим, дослідивши та проаналізувавши поданий скаржником акт № 36 здачі-приймання виконаної правової допомоги від 01.11.2024 р. згідно договору № 10/10/2023 про надання правової допомоги від 10.10.2023 р., суд вважає, що для надання вказаних в п. 1 акту послуг щодо підготовки скарги на бездіяльність державного виконавця Доброславського ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у ВП № 66689431 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 21.12.2018 року по справі № 916/1865/18 не потребується вказана кількість часу (3,5 години) з огляду на подання цим самим адвокатом в інтересах скаржника аналогічних скарг за попередні періоди, а відтак під час складання даної скарги від імені скаржника адвокатом були проаналізовані правовідносини та частково ті ж самі докази, що і під час попередніх скарг по цій справі. При цьому текст підготовлених адвокатом скарг в межах даної справи є аналогічним, за винятком зміни декількох абзаців, з огляду на що обґрунтованим та розумним є час за надання послуг з підготовки скарги, що передбачені у п. 1 акту, є саме у розмірі 2 години.

Крім того, стосовно послуг, визначених п. 1 акту № 36 з направлення поштою копії скарги на бездіяльність державного виконавця Доброславського ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у ВП № 66689431 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 21.12.2018 по справі № 916/1865/18: ПП Ранчо та Доброславському ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), суд зазначає наступне.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність установлено:

представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

інші види правничої допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 закону № 5076-VI).

Положення ч. 1 ст. 19 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність передбачають, що видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; надання правничої допомоги свідку у кримінальному провадженні; представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; надання правничої допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань; захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Отже, послуги з направлення примірників скарги на адреси всіх учасників у цій справі (п. 1 акту) не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені в ст.ст. 1, 19 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Відповідний висновок щодо видів правничої допомоги наведено в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.11.2019 р. у справі № 9901/264/19.

Відтак, витрати на здійснення вказаних послуг не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу.

Більш того суд зауважує, що Доброславський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) є користувачем ЄСІТС, зареєстрований в Електронному суді та має власний кабінет в Електронному суді, з огляду на що заявник мав можливість направити ВДВС скаргу за допомогою системи Електронний суд.

Стосовно заявленої у п. 3 акту № 36 додаткової оплати (гонорар успіху адвоката) у зв`язку із прийняттям позитивного для клієнта рішення - задоволення скарги на бездіяльність державного виконавця Доброславського ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у ВП № 66689431 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 21.12.2018 по справі № 916/1865/18 у розмірі 3500,00 грн., господарський суд зазначає наступне.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність).

При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 9 червня 2017 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis рішення ЄСПЛ у справі East/West проти України від 23 січня 2014 року (East/West. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з гонораром успіху. ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що за наявності угод, які передбачають гонорар успіху, ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі Пакдемірлі проти Туреччини (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала гонорар успіху у сумі 6672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).

З урахуванням наведеного вище, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату гонорару успіху, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 р. по справі № 904/4507/18.

Відтак, господарський суд зазначає, що у даному випадку підстави для стягнення додаткової плати у зв`язку із прийняттям позитивного рішення відсутні, з огляду на те, що подана скарга на бездіяльність органу ДВС не була складною та не потребувала значних зусиль для її підготовки.

Вказані вище обставини свідчать про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю скарги та виконаним адвокатом обсягом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що вимоги скаржника про стягнення з ВДВС витрат на правову допомогу з урахуванням категорії скарги, рівня її складності, тривалості розгляду скарги, підлягають задоволенню частково у розмірі 5100,00 грн. та може вважатись розумним і співмірним за подану скаргу.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-1711/24 від 06.11.2024 р.) у справі № 916/1865/18 задовольнити частково.

2. Стягнути з Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (67500, Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Київська, буд. 86; код ЄДРПОУ 35067404) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20; код ЄДРПОУ 36348550) витрати на правничу допомогу у розмірі 5100/п`ять тисяч сто/грн. 00 коп.

3. В задоволені решти вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 916/1865/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повну ухвалу складено та підписано 14 лютого 2025 року.

Суддя В.С. Петров