Рішення
від 04.02.2025 по справі 916/4892/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4892/24Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участю секретаря судового засідання Кафланової А.С.,

розглянувши справу № 916/4892/24 в порядку загального позовного провадження

за позовом: заступника керівника Одеської обласної прокуратури /ЄДРПОУ 03528552, адреса: м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, e-mail: odeska.obl@od.gp.gov.ua/

в інтересах держави

до відповідача1: Одеської міської ради /ЄДРПОУ 26597691, адреса 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1/;

відповідача2: товариства з обмеженою відповідальністю «Міський андрологічний центр» /ЄДРПОУ 24766178, адреса 65045, м. Одеса, вул. Жуковського, 30/;

відповідача3: товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Директ» /ЄДРПОУ 42265996, адреса 65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25/

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельні ділянки та скасування державної реєстрації

за участі представників учасників справи:

від позивача: прокурор Капустін М.В. за довіреністю від 09.01.2025 № 15/1/1-288ВН-25;

від відповідача1- : не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Представник ОМР Каланжова А.О. була присутня в попердньому судовому засіданні 22.01.2025, дата час та місце судового засідання по суті погоджувалась з усіма представниками учасників справи, що підтверджується протоколом судового засідання № 3933535 від 22.01.2025 та розпискою учасників справи /т.3, а.с. 232-233/;

від відповідача2: не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електроного документу - ухвали ГСОО від 23.01.2025 по справі № 916/4892/24 в його електронний кабінет /т.3, а.с. 234-235/;

від відповідача3- ТОВ : Кобєлєв О.О. адвокат за довіреністю від 12.09.2022 /т.3, а.с. 41/ .

ВСТАНОВИВ:

04.11.2024 заступник керівника Одеської обласної прокуратури /прокурор/ звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави з позовною заявою /вх. №5017/24/ до Одеської міської ради /ОМР, відповідач-1/, товариства з обмеженою відповідальністю «Міський андрологічний центр» /ТОВ «Міський андрологічний центр», відповідач-2/, товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Директ» /ТОВ «Універсал Директ», відповідач-3/, в якій просить:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення Одеської міської ради (ЄДРПОУ - 26597691) від 17.12.2013 № 4306 VI «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання товариству з обмеженою відповідальністю «Міський андрологічний центр» в оренду земельної ділянки площею 0,2725 га, за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Чорноморська, 1, для експлуатації та обслуговування будівлі медичного центру».

2. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,2725 га з кадастровим номером 5110137500:29:005:0033, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Чорноморська, 1, укладений 19.03.2014 між Одеською міською радою (ЄДРПОУ - 26597691) та товариством з обмеженою відповідальністю «Міський андрологічний центр» (ЄДРПОУ 24766178), який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В та зареєстровано в Реєстрі 19.03.2014 за № 322 (право оренди зареєстровано у Державному реєстрі речових прав за № 5038588, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 276717551101).

3. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Міський андрологічний центр» (ЄДРПОУ - 24766178) повернути територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради (ЄДРПОУ - 26597691) земельну ділянку площею 0,2725 га з кадастровим номером 5110137500:29:005:0033 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 276717551101), що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Чорноморська, 1, а Одеську міську раду зобов`язати прийняти вказану земельну ділянку.

4. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал Директ» (ЄДРПОУ - 42265996) повернути територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради (ЄДРПОУ - 26597691) земельну ділянку площею 0,2725 га з кадастровим номером 5110137500:29:005:0033 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 276717551101), що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Чорноморська, 1, а Одеську міську раду зобов`язати прийняти вказану земельну ділянку.

5. Скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 0,2755 га з кадастровим номером 5110137500:29:005:0033 (номер запису про речове право: 5038588, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 276717551101).

6. Скасувати державну реєстрацію права комунальної власності Одеської міської ради (код ЄДРПОУ - 26597691) на земельну ділянку із кадастровим номером 5110137500:29:005:0033 площею 0,2725 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 276717551101; номер запису про речове право: 4409813);

7. Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,2725 га із кадастровим номером 5110137500:29:005:0033 з одночасним закриттям Поземельної книги.

8. Стягнути з відповідача на користь Одеської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

Позов пред`явлено на підставі ст. 13 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 21, 203, 215, 216, 377, 393 ЦК України, ст. ст. 19, 20, 21, 53, 54, 79-1, 99, 111, 120, 152 ЗК України, Закону України Про землеустрій, Закону України Про охорону культурної спадщини, Закону України Про оренду землі, Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Закону України Про Державний земельний кадастр.

Ухвалою суду від 06.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4892/24; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Разом із позовною заявою прокурором надано заяву про забезпечення позову /вх. № 2-1698/24 від 04.11.2024/, в якій прокурор просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,2725 га з кадастровим номером 5110137500:29:005:0033 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 276717551101).

Ухвалою суду від 06.11.2024 заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури про забезпечення позову /вх. № 2-1698/24 від 04.11.2024/ у справі № 916/4892/24 задоволено; вжито заходи забезпечення позову у вигляді арешту на земельну ділянку площею 0,2725 га з кадастровим номером 5110137500:29:005:0033 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 276717551101).

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до суду з листом /вх.№40992/24 від 13.11.2024/ про повернення Одеській обласній прокуратурі надмірно сплачений на рахунок Господарського суду Одеської області судовий збір за подання позову та заяви про його забезпечення, посилаючись на те, що оскільки позовну заяву було скеровано до суду через систему "Електронний суд", застосуванню підлягає коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру судового збору.

Ухвалою суду від 26.11.2024 клопотання позивача Одеської обласної прокуратури про повернення судового збору у справі № 916/4892/24 задоволено; повернуто з Державного бюджету України на користь Одеської обласної прокуратури надмірно сплачений судовий збір у розмірі 4 542,00 грн, надмірно сплачений відповідно до платіжних інструкцій №2201 та №2202 від 22.10.2024, оригінали яких знаходяться у матеріалах справи.

26.11.2024 ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» звернулося до суду з заявою про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача /вх.№42535/24/.

26.11.2024 відповідач ТОВ «Універсал Дірект» подав до суду відзив на позовну заяву /вх.№42575/24/.

28.11.2025 від заступника керівника Одеської обласної прокуратури судом отримано заперечення на заяву ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» /вх.№42878/24/.

У підготовчому засіданні 28.11.2024 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 17.12.2024 на 11:30 год.

05.12.2024 від заступника керівника Одеської обласної прокуратури судом отримано заяву (відповідь на відзив) /вх.№43646/24/.

10.12.2024 від Одеської міської ради до суду надійшли заперечення на заяву ТОВ «Кредит Інвестмент Груп» про вступ у справу /вх.№44109/24/.

12.12.2024 судом від Одеської міської ради отримано відзив на позовну заяву /вх.№44490/24/.

16.12.2024 Одеською міською радою подано до суду клопотання про застосування строків позовної давності /вх.№44934/24/.

17.12.2024 о 11:30 судове засідання не відбулося у зв`язку із знаходженням головуючого судді Петренко Н.Д. на лікарняному з 11.12.2024.

17.12.2024 від заступника керівника Одеської обласної прокуратури судом отримано заяву (відповідь на відзив) /вх.№45044/24/.

19.12.2024 від ТОВ «Універсал Дірект» заперечення в порядку ст. 167 ГПК України /вх.№45414/24/.

20.12.2024 від заступника керівника Одеської обласної прокуратури судом отримано заяву (заперечення щодо заяви про застосування строків позовної давності) /вх.№45540/24/.

23.12.2024 Одеська міська рада звернулась до суду з запереченням (на відповідь на відзив) /вх.№45725/24/.

Ухвалою суду від 23.12.2024 призначено підготовче засідання по справі 916/4892/24 на 22.01.2025 на 14:30.

20.01.2025 від представника ТОВ «Універсал Директ» надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи /вх.№1805/25/.

У підготовчому засіданні 22.01.2025 оголошено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні заяви про вступ у справу у якості третьої особи ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» від 26.11.2024, оскільки рішення у справі ніяким чином не вплине на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін, тому що спір у справі стосується земельної ділянки, а не будівлі, іпотекодержателем якої є заявник. Також судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/4892/24 до судового розгляду справи по суті на 04.02.2025 на 12:30 год.

03.02.2025 від ТОВ «Універсал Директ» до суду надійшло клопотання /вх.№3525/25/ про задоволення клопотання Одеської міської ради про застосування строків позовної давності.

В судовому засіданні 03.02.2025 представник прокуратури Капустін М.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник відповідача3 ТОВ «Універсал Директ» в судовому засіданні в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

За правилами ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги положення ч. ч. 1-3 ст. 202 ГПК України суд дійшов висновку про можливість розглянути справу по суті.

Правові позиції учасників справи полягають в наступному:

В обґрунтування позовних вимог заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави посилається на те, що Одеською обласною прокуратурою установлено факт порушення вимог земельного законодавства та Закону України «Про охорону культурної спадщини» під час розпорядження органами місцевого самоврядування земельною ділянкою за адресою: місто Одеса, вул. Чорноморська, 1.

Зокрема, установлено, що 21.10.2009 між Управлінням обласної ради з майнових відносин та ТОВ «Міський андрологічний центр» /товариство/ укладено договір купівлі продажу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області шляхом викупу, відповідно до якого Управління обласної ради з майнових відносин передало у власність товариства нежилу будівлю, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1, що складається із нежилої будівлі літ «А», загальною площею 1168,4 м2 та басейну літ «Ж». Водночас встановлено, що предметом вказаного договору купівлі продажу був особняк Гавсевича, який споруджено у 1903 році за проектом архітектора Гальперсона С.С. Зазначений об`єкт прийнято під охорону держави рішенням Одеського обласного виконавчого комітету від 22.05.1990 № 160 як пам`ятку містобудування та архітектури місцевого значення та зареєстровано в реєстрі пам`яток місцевого значення на підставі наказу Міністерства культури і туризму від 16.06.2007 № 662/0/16-07 (охоронний номер 41-Од).

Прокурор також зазначає, що 05.10.2012 між Управлінням охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації та ТОВ «Міський андрологічний центр» укладено охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини за охоронним № 05-10/Ю-2012, згідно з яким ТОВ «Міський андрологічний центр» бере на себе зобов`язання щодо охорони нежитлових приміщень будівлі пам`ятки площею 1168,4 м2, розташованої по вул. Чорноморській 1 у місті Одесі колишній особняк Гавсевича, під охорону держави прийнятий рішенням Одеського обласного виконавчого комітету від 22.05.1990 року № 160 як пам`ятка містобудування та архітектури місцевого значення.

На підставі клопотання ТОВ «Міський андрологічний центр» від 16.08.2010 № 3, Одеською міською радою прийнято рішення від 18.07.2013 № 3768 VI, яким припинено право користування комунальної установи «Пологовий будинок № 6» земельною ділянкою площею 0,2505 га за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1 на підставі добровільної відмови комунальної установи «Пологовий будинок № 6» та одночасно надано дозвіл ТОВ «Міський андрологічний центр» на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, орієнтовною площею 0,2505 га за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1, для експлуатації та обслуговування будівлі медичного центру. Рішенням Одеської міської ради від 17.12.2013 № 4306 VI затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 5110137500:29:005:0033 площею 0,2725 га (категорія земель за основним цільовим призначенням землі житлової та громадської забудови), за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1. Пунктом 2 цього рішення, ТОВ «Міський андрологічний центр» передано у довгострокову оренду терміном на 25 років земельну ділянку площею 0,2725 га з кадастровим номером 5110137500:29:005:0033 для експлуатації та обслуговування будівлі медичного центру.

Вказаний проєкт землеустрою у відповідності до вимог ст. 186-1 Земельного кодексу України погоджено висновком Управління охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації від 01.10.2013 № 01-17/2460 та висновком Управлінням Держземагенства у м. Одесі Одеської області від 17.09.2013 № 632/13. Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності територіальної громади міста в особі Одеської міської ради на земельну ділянку площею 0,2725 га з кадастровим номером 5110137500:29:005:0033 зареєстровано державним реєстратором Одеського міського управління юстиції Щеплоцькою Х.Б. 22.01.2014 (індексний номер: 10289019 від 25.01.2014, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 276717551101).

На підставі рішення Одеської міської ради від 17.12.2013 № 4306 VI, між Одеською міською радою та ТОВ «Міський андрологічний центр» 19.03.2014 укладено договір оренди земельної ділянки, згідно з яким Одеська міська рада передає, а ТОВ «Міський андрологічний центр» приймає у строкове, платне володіння, користування земельну ділянку площею 0,2725 га, що знаходиться у місті Одесі, вул. Чорноморська, 1. Відомості про реєстрацію права оренди ТОВ «Міський андрологічний центр» за договором оренди земельної ділянки площею 0,2725 га із кадастровим номером 5110137500:29:005:0033 внесено до Державного реєстру речових прав приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В. (індексний номер: 11759412 від 19.03.2014, номер запису про інше речове право: 5038588).

Відповідно до п. 2.1 Договору, в оренду передається земельна ділянка площею 0,2725 га, кадастровий номер 5110137500:29:005:0033, у тому числі по угіддях: капітальна одноповерхова забудова 0,0480 га; капітальна трьох і більше поверхова забудова 0,0061 га; під спорудами 0,0093 га; під проїздами, проходами та площадками 0,0469 га; інші 0,1622 га.

Згідно з п. 2.2 Договору, на земельній ділянці розташовано: нежитлова будівля, що належить ТОВ «Міський андрологічний центр» на підставі договору купівлі - продажу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області шляхом викупу, посвідченого 21.10.2009 Осінцевою В.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, по реєстру за № 2433 та зареєстрованого 24.12.2009 КП «ОМБТІ та РОН», номер запису: 2596 в книзі: 93 неж 54, реєстраційний номер: 9753746, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 24896246, виданим КП «ОМБТІ та РОН» 24.12.2009. У п.п 2.4, 2.5 Договору вказано, що недоліків, які можуть перешкоджати ефективному використанню земельної ділянки, що передається в оренду не встановлено. Інших особливостей об`єкта оренди, які можуть вплинути на орендні відносини не встановлено.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 Договору, земельна ділянка передається в оренду ТОВ «Міський андрологічний центр» для експлуатації та обслуговування будівлі медичного центру. Категорія земель за основним цільовим призначенням землі житлової та громадської забудови, вид цільового призначення згідно з Класифікацією видів цільового призначення земель для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров`я та соціальної допомоги.

Згідно з п. 8.1 Договору, відповідно до ст. ст. 99, 111 Земельного кодексу України на земельну ділянку поширюються обмеження: заборона на зміну цільового призначення земельної ділянки, ландшафту (без розробленої за встановленим порядком) проектної документації діє на всю площу земельної ділянки); заборона на провадження окремих видів діяльності (заборона будівництва та реконструкції об`єктів без відповідного дозволу згідно чинному законодавству діє на всю площу земельної ділянки; заборона будівництва та експлуатації об`єктів на земельній ділянці без додержання містобудівних умов і обмежень забудови земель історичного ареалу «Центральний історичний ареал» - діє на всю площу земельної ділянки; заборона будівництва в зоні дії сервітуту діє на площі 0,0204 га); умова додержання природоохоронних вимог або виконання визначних робіт діє на всю площу земельної ділянки).

Надалі, на підставі договору купівлі - продажу від 25.07.2018 нежитлову будівлю літ «А» загальною площею 1168,4 м2 та басейну літ «Ж» відчужено ТОВ «Міський андрологічний центр» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Дірект». Відомості щодо реєстрації права власності внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25.07.2018 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сватаненко О.В. (індексний номер: 42231259 від 25.07.2018, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1647345251101, номер відомостей про речове право 27200254).

Пунктом 8 договору купівлі - продажу від 25.07.2018 передбачено, що нежитлова будівля є об`єктом культурної спадщини та зазначена споруда прийнята під охорону держави рішенням Одеського обласного виконавчого комітету від 22.05.1990 року № 160 як пам`ятка містобудування та зареєстрована в реєстрі пам`яток місцевого значення: охоронний номер 41 ОД на підставі наказу Міністерства культури та туризму від 16.06.2007 року № 662/0/16-07. Необхідно зазначити, що розпорядженням Приморської районної адміністрації від 07.09.2018 № 337 «Про зміну адреси: місто Одеса, вулиця Чорноморська, 1, на адресу: місто Одеса, вулиця Чорноморська, 1-Б, нежилій будівлі, яка складається із нежилої будівлі під літ. «А» та басейну під літ. «Ж» змінено адресу: з адреси місто Одеса, вулиця Чорноморська, 1, на адресу: місто Одеса, вулиця Чорноморська, 1- Б.

Згодом, між ТОВ «Універсал Дірект» та Управлінням культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини обласної державної адміністрації 12.10.2018 укладено охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини № 04-02/2455ш. Відповідно до п. 1 охоронного договору на пам`ятку культурної спадщини від 12.10.2018, ТОВ «Універсал Дірект» бере на себе зобов`язання щодо охорони будівлі пам`ятки загальною площею 1168,4 м2 по вул. Чорноморській, 1 у місті Одесі Згідно з п. 5 цього договору власник несе відповідальність за рухоме і нерухоме майно, що належить до пам`ятки. Власник зобов`язується: використовувати пам`ятку виключно для діяльності, що не спричиняє ушкоджень пам`ятці; утримувати пам`ятку в належному санітарному, протипожежному і технічному стані.

Обласною прокуратурою також встановлено, що на замовлення ТОВ «Універсал Дірект» у 2021 році розроблена науково - проєктна документація «Протиаварійні роботи на будівлі-пам`ятці містобудування та архітектури місцевого значення (особняк Гавсевича) у м. Одеса, по вул. Чорноморська, 1 (1-Б)», яка погоджена листом Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації від 12.07.2021 року. Незважаючи на одержання ТОВ «Універсал Дірект» дозволу Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації від 05.08.2021 року на проведення протиаварійних робіт, вони не були розпочаті, внаслідок чого у січні 2023 року сталося руйнування частини конструкцій зазначеної будівлі-пам`ятки.

У зв`язку із вказаними обставинами та ураховуючи, що ТОВ «Універсал Дірект» як власником будівлі - пам`ятки не забезпечено її утримання у належному технічному стані, зокрема, не виконано зобов`язань щодо проведення першочергових протиаварійних, ремонтних та реставраційних робіт, Одеська обласна прокуратура звернулась до суду з позовом в інтересах держави в особі Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації до ТОВ «Універсал Дірект» про зобов`язання відновити будівлю - пам`ятку містобудування та архітектури місцевого значення - особняк Гавсевича.

За результатами розгляду вказаної позовної заяви, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2024 у справі № 420/28679/23 задоволено позов Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації до ТОВ «Універсал Дірект» про зобов`язання відновити будівлю - пам`ятку містобудування та архітектури місцевого значення - особняк Гавсевича. Вказані обставини свідчать про відсутність намірів у відповідачів щодо експлуатації існуючої будівлі, що підтверджується недбалим ставленням до об`єкту культурної спадщини, яке виразилося у непроведені вчасних протиаварійних, ремонтних та реставраційних робіт, що призвело до часткового руйнування пам`ятки містобудування, а також підтверджується свідомим визначенням цільового призначення земельної ділянки, на якій знаходиться пам`ятка, відмінного від режиму самої пам`ятки.

Враховуючи викладене, з метою вжиття вичерпних заходів спрямованих на захист пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення, заступник керівника Одеської обласної прокуратури вважає, що рішення Одеської міської ради від 17.12.2013 № 4306 VI, яким затверджено проєкт землеустрою щодо відведення в оренду ТОВ «Міський андрологічний центр» земельної ділянки з кадастровим номером 5110137500:29:005:0033 площею 0,2725 га (категорія земель за основним цільовим призначенням землі житлової та громадської забудови), за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1 має бути визнано незаконним та скасовано, договір оренди земельної ділянки площею 0,2725 га з кадастровим номером 5110137500:29:005:0033, укладений між Одеською міською радою та ТОВ «Міський андрологічний центр» має бути визнано недійсним, реєстрація речових прав щодо земельної ділянки площею 0,2725 га з кадастровим номером 5110137500:29:005:0033 має бути скасована, державна реєстрація земельної ділянки площею 0,2725 га з кадастровим номером 5110137500:29:005:0033 має бути скасована, а земельна ділянка за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1 має бути повернута Одеській міській раді.

У відзиві /вх.№42575/24 від 26.11.2024/ відповідач3 ТОВ «Універсал Дірект» зазначає, що оскільки земельна ділянка належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради і договір оренди укладений Одеською міською радою як орендарем, саме Одеська міська рада має виступати позивачем у земельних спорах за захистом своїх інтересів, або органи прокуратури можуть представляти інтереси Одеської міської ради. Представник відповідача3 посилається на те, що заступник прокурора Одеської області в особі держави, не є належним позивачем у даній справі, оскільки держава або державний орган не є стороною договору оренди землі.

Також представник ТОВ «Універсал Дірект» наголошує на тому, що вимоги позивача не передбачають «справедливої рівноваги», оскільки немає розумного співвідношення (обгрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. На даний час, на думку відповідача3, вочевидь наявна недоцільність розірвання договору оренди землі, коли з однієї сторони відповідач ТОВ «Універсал Дірект» не втратив право власності на об`єкт нерухомості, що розташований на земельній ділянці, а з іншої сторони зобов`язаний відновити об`єкт нерухомості. Навіть якщо припустити, що рішення Одеської міської ради від 17.12.2013 №4306-VI прийнято з помилкою, то ризики виправлення такої помилки мають покладатися виключно на Одеську міську раду, оскільки помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, зокрема, ТОВ «Універсал Дірект» або ТОВ «Міський андрологічний центр». Окрім того, враховуючи усталену судову практику Великої палати ВС, на момент звернення позивача з позовною заявою рішення Одеської міської ради від 17.12.2013 №4306-VI вичерпало свою дію виконанням, а можливість його скасування не дозволить позивачу ефективно відновити володіння відповідною земельною ділянкою, тобто позивач обрав неналежний спосіб захисту.

Представник ТОВ «Універсал Дірект» звертає увагу на суперечливість поведінки позивача, порушення принципу добросовісності та доктрини «venire contra factum proprium» (заборони суперечливої поведінки).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що однією з підстав для звернення до господарського суду із позовною заявою є, зокрема, порушення відповідачем ТОВ «Універсал Дірект» умов договору оренди землі та охоронного договору на пам`ятку культурної спадщини №04-02/2455ш від 12.10.2018 щодо неналежного утримання пам`ятки культурної спадщини, а саме, нежилої будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1-Б, яка складається з нежилої будівлі під літ. А, загальною площею 1168,4 кв.м., та басейну під літ. Ж.

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/28679/23 за позовом від 17.10.2023 заступника керівника Одеської обласної прокуратури (Раковича Максима) в інтересах держави в особі Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації до ТОВ «Універсал Дірект» про зобов`язання ТОВ «Універсал Дірект» відновити будівлю пам`ятку містобудування та архітектури місцевого значення особняк Гавсевича, споруджений у 1903 році за проектом архітектора Гальперсона С.С., розташований за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1-Б. При цьому підставою для звернення є так само порушення відповідачем ТОВ «Універсал Дірект» умов охоронного договору на пам`ятку культурної спадщини №04-02/2455ш від 12.10.2018 щодо неналежного утримання пам`ятки культурної спадщини.

Відповідач3 звертає увагу, що ТОВ «Універсал Дірект» сумлінно виконує і буде виконувати свої обов`язки як за договором оренди землі, так і за охоронним договором на пам`ятку на пам`ятку культурної спадщини №04-02/2455ш від 12.10.2018, тому ТОВ «Універсал Дірект» зайняло пасивну позицію у справі №420/28679/23 та навіть не оскаржувало остаточне рішення, оскільки у будь-якому випадку планувало відновити пам`ятник архітектури, який отримав пошкодження не з вини ТОВ «Універсал Дірект».

Також в провадженні Господарського суду Одеської області перебуває ще одна справа №916/378/24 за позовом того ж заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до ТОВ «Універсал Дірект», ТОВ «Міський андрологічний центр», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації про розірвання договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути майно. Підставою для звернення є так само порушення відповідачем ТОВ «Універсал Дірект» умов охоронного договору на пам`ятку культурної спадщини №04-02/2455ш від 12.10.2018 щодо неналежного утримання пам`ятки культурної спадщини.

Представник ТОВ «Універсал Дірект» зазначає, що Договір купівлі-продажу будівлі-пам`ятки був укладений ТОВ «Універсал Дірект» 25.07.2018.

Охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини був укладений ТОВ «Універсал Дірект» 12.10.2018.

В грудні 2019 року почалася пандемія короновірусної хвороби COVID-2019, тому лише в квітні 2021 року ТОВ «Екострой і К» на замовлення ТОВ «Універсал Дірект» було проведено обстеження та випущений відповідний висновок про технічний стан будівлі-пам`ятки «Особняк Гавсевича» з відповідними рекомендаціями щодо необхідності виконання протиаварійних робіт. Також у 2021 році ТОВ «Екострой і К» на замовлення ТОВ «Універсал Дірект» відповідно до зазначених рекомендацій була розроблена науково-проектна документація, яка була погоджена Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації (лист №01-12/3208 від 12.07.2021), пройшла комплексну експертизу відповідності вимогам чинних норм, за результатами якої було надано позитивний експертний звіт; Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації було видано дозвіл №21 від 05.08.2021 на виконання протиаварійних робіт. Був укладений відповідний договір генерального підряду з ТОВ «ПГС».

Однак розпочати виконання зазначених робіт не встигли, оскільки 24.02.2022 почалася повномасштабна воєнна агресія РФ на території України та місто Одеса по сьогоднішній день перебуває під постійними ворожими обстрілами. З початку війни господарська діяльність ТОВ «Універсал Дірект», як і дуже багатьох інших суб`єктів господарювання, фактично припинилась, директор та засновник компанії був вимушений виїхати за межі території України.

14 січня та 16 лютого 2023 року сталось обвалення частини фасадних стін, перекриттів та даху. При цьому будь-які роботи в цей час на об`єкті не проводились.

У березні 2023 року Одеською державною академією будівництва та архітектури (ОДАБА) на замовлення ТОВ «Універсал Дірект» було проведено обстеження та випущений висновок про технічний стан будівлі після обвалення її частини. За результатами обстеження були надані рекомендації щодо необхідності коригування раніше розробленої науково-проектної документації.

У березні-квітні 2023 року ТОВ «Екострой і К» на замовлення ТОВ «Універсал Дірект» відповідно до зазначених рекомендацій була відкорегована науково-проектна документація, пройшла відповідну експертизу, за результатами якої було отримано позитивний звіт.

21.04.2023 листом №1120/10/05-04/2-23/П368/10/01-12 Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації ТОВ «Універсал Дірект» погоджено науково-проектну документацію «Протиаварійні роботи на будівлі-пам`ятці містобудування і архітектури місцевого значення («Особняк Гавсевича») за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1 (1Б). Коригування», розроблену ТОВ «Екострой і К».

29.05.2023 між ТОВ «Універсал Дірект» та ТОВ «ПГС» укладено договір генерального підряду на виконання протиаварійних робіт на зазначеному об`єкті. Також 29.05.2023 між ТОВ «Універсал Дірект» та ТОВ «Екострой і К» укладено договір на авторський нагляд та договір із сертифікованим фахівцем Меленчуком М.М. на технічний нагляд.

Листом від 09.06.2023 №1691/10/05-03/2-23/П595/10/01-12 Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації ТОВ «Універсал Дірект» надано дозвіл на проведення протиаварійних робіт в будівлі-пам`ятці архітектури та містобудування місцевого значення «Особняк Гавсевича» по вул. Чорноморській, 1, відповідно до раніше погодженої науково-проектної документації.

12.06.2023 підрядною організацією було розпочато виконання протиаварійних робіт, але сталося руйнування (обвалення) частини бічної фасадної стіни. 27.06.2023 при виконанні робіт з розбирання та видалення залишків аварійно-небезпечних конструкцій відбулось обвалення стіни 1 і 2 поверхів.

Одразу після кожного з обвалень ТОВ «Універсал Дірект» було запрошено відповідних фахівців проєктної, генпідрядної організації та технічного нагляду для візуального огляду будівлі з метою визначення причин обвалення. За їхніми результатами були підготовлені відповідні акти із висновками та рекомендаціями.

Вищезазначені обставини підтверджуються Звітом від 04.08.2023 щодо зміни технічного стану у період з березня по липень 2023 року та визначення ступеню збереженості матеріально-технічної структури будівлі-пам`ятки містобудування та архітектури «Особняк Гавсевича», розробленим на замовлення ТОВ «Універсал Дірект».

Відповідно до розпорядження №10 Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації на об`єкті були припинені будь-які роботи.

Відповідно до розпорядження №11 Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації зобов`язав ТОВ «Універсал Дірект» до 15.08.2023 розробити та надати на погодження Департамента науково-проектну документацію, спрямовану на реставрацію та відновлення будівлі-пам`ятки та провести роботи у строки, визначені погодженою науково-проектною документацією.

На виконання даного розпорядження ТОВ «Екострой і К» на замовлення ТОВ «Універсал Дірект» була розроблена відповідна НПД, погоджена Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації від 14.09.2023 №2267.

Листом Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації №3627/10/01-12/2-23/П1284/10/01-12 від 16.11.2023 надано ТОВ «Універсал Дірект» дозвіл на проведення реставраційних робітна будівлі-пам`ятці архітектури та містобудування місцевого значення «Особняк Гавсевича» відповідно до раніше погодженої науково-проектної документації.

Відповідність проектної документації чинним нормам законодавства також підтверджується Експертним звітом від 03.11.2023 №ЕК-5275/09-23.

Разом з тим, виконання будь-яких робіт на об`єкті на даний час неможливо на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2023 у справі №522/13291/23.

У відповіді на відзив /вх.№43646/24 від 05.12.2024/ прокурор посилається на те, що оскільки однією із вимог прокурора, сформованих у позовній заяві, є визнання незаконними та скасування рішення Одеської міської ради від 17.12.2013 № 4306 VI «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання ТОВ «Міський андрологічний центр» в оренду земельної ділянки площею 0,2725 га за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1 для експлуатації та обслуговування будівлі медичного центру», у зв`язку із невірним визначенням цільового призначення земельної ділянки Одеською міською радою при передачі її у оренду, отже міська рада порушила вимоги законодавства, з огляду на що Одеська міська рада має бути відповідачем у справі, а у прокурора виникає не тільки право, а й обов`язок реагувати на відповідні порушення з метою поновлення інтересів держави. Твердження відповідача про незаконність вимог прокурора стосовно розірвання договору оренди, оскільки держава або державний орган не є стороною договору оренди землі, не заслуговують на увагу, оскільки Одеською обласною прокуратурою не заявлялась вимога про розірвання договору оренди.

Також позивач вказує, що, керуючись критеріями статті 1 Першого протоколу до Конвенції, сформованими ЄСПЧ та Верховним Судом, можна стверджувати, що позов прокурора ґрунтується на національному законі та перш за все на положеннях статей 53, 54 Земельного кодексу України та статті 34 Закону України «Про охорону культурної спадщини» (в редакції, що діяли на момент виникнення правовідносин). Позовні вимоги переслідують легітимну мету, а саме: раціональне використання земель історико - культурного призначення територіальної громади міста Одеси та збереження об`єкта культурної спадщини, у тому числі шляхом обмеження можливості використання землі під ним виключно з метою пов`язаного з використанням об`єкту культурної спадщини. Крім того, вимога про визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації є пропорційним легітимній меті втручання у право власності, оскільки в силу зовнішніх, об`єктивних, явних і видимих ознак спірної земельної ділянки, відповідачі, в першу чергу Одеська міська рада та замовник проєкту землеустрою, проявивши розумну обачність, могли і повинні були знати про те, що ця ділянка є землею історико культурного призначення в силу розташування на ній пам`ятки архітектури. Вони могли ознайомитись зі змістом земельного законодавства і спеціального Закону (норми якого є доступними, чіткими та передбачуваними), а також за необхідності могли отримати відповідну правову допомогу перед визначенням і затвердженням проєкту землеустрою. Позивач не оспорює право Одеської міської ради бути власником спірної земельної ділянки, утім таке право має ґрунтуватися на законі в частині категорії земельної ділянки та режим її використання має обмежуватися режимом пам`ятки. Водночас, прокурор не заперечує, що власник нежитлового приміщення, яким на теперішній час є ТОВ «Універсал Дірект», має право користуватися на законних підставах земельної ділянкою за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1, проте такий договір оренди має базуватися, серед іншого на факті знаходження, на земельній ділянці режимоутворюючого об`єкта. За таких обставин неможливо виснувати про те, що втручання у право володіння земельною ділянкою площею 0,2725 га з кадастровим номером 5110137500:29:005:0033 є для відповідачів надмірним тягарем.

Також прокурор зауважує, що думка відповідача стосовно неефективності обраного способу захисту є хибною, оскільки їм не враховано, що рішенням Одеської міської ради від 17.12.2013 № 4306 VI «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання товариству з обмеженою відповідальністю «Міський андрологічний центр» в оренду земельної ділянки площею 0,2725 га за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1 не тільки надано спірну земельну ділянку у оренду, але й з порушенням закону визначено її цільове призначення.

Прокурор не погоджується з доводами ТОВ «Універсал Дірект» щодо того, що обласною прокуратурою допускається суперечлива поведінка та порушення принципу добросовісності, оскільки те, що у справі № 916/4892/24 прокурор обрав інший спосіб захисту, ніж у справах, що стосуються об`єкта нерухомого майна (особняк Гавсевича) де Одеська обласна прокуратура є учасником справи, обгрунтовано тим, що позов у справі № 916/4892/24 стосується виключно земельної ділянки та має інший предмет і підстави позову, ніж справи, які стосується безпосередньо пам`ятки архітектури - особняка Гавсевича.

Також прокурор зазначає, що саме ТОВ «Універсал Дірект» наводить суперечливі доводи, які можуть вводити в оману суд, оскільки саме вказане товариство використовує земельну ділянку із незаконним цільовим призначенням та саме ТОВ «Універсал Дірект» допустило руйнування пам`ятки архітектури.

У відзиві на позов /вх.№44490/24 від 12.12.2024/ Одеська міська рада посилається на те, що з урахуванням норм чинного земельного законодавства України, ТОВ «Міський андрологічний центр» звернулось до Одеської міської ради з проханням щодо надання дозволу на розробку технічної документації з відведення земельної ділянки, площею 0,2505 га, за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Чорноморська, 1, для експлуатації та обслуговування будівлі медичного центру. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що ТОВ «Міський андрологічний центр» належить на праві власності нежила будівля, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1 (колишній особняк Гавсевича/Пологовий будинок № 6). Так, відповідно до висновку Управління архітектури та містобудування від 21.12.2011 р. № 181/01-15/3938 останнє вважало за можливе надання ТОВ «Міський андрологічний центр» земельної ділянки, в межах згідно прикладеної схеми в М 1:500, в довгострокову оренду, терміном на 25 років, для експлуатації та обслуговування будівлі медичного центру, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1. В проєкті землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки зазначено, що відповідно до класифікації видів цільового призначення земель (КВЦПЗ) Секція В, розділ 03, підрозділ 03.03 (для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров`я та соціальної допомоги) та відповідно до ст. 19 Земельного кодексу України дана земельна ділянка за основним цільовим призначенням віднесена до категорії земель землі житлової та громадської забудови.

Одеська міська рада звертає увагу суду на те, що рішення Одеської міської ради, яке оскаржується прокуратурою у даній справі, прийнято на підставі та в межах вимог чинного законодавства України, а саме: ст. ст. 12, 38, 39, 123, 124, ч. 5 ст. 126, пункту «в» ч. 1 ст. 186 Земельного кодексу України, пункту 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». В подальшому, ТОВ «Імперія-2010» розроблений проєкт землеустрою щодо відведення вищевказаної земельної ділянки в оренду ТОВ «Міський андрологічний центр». Підставою для розробки вказаного проєкту землеустрою є зазначене рішення Одеської міської ради та висновки погоджувальних служб (Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради).

Представник Одеської міської ради наголошує на тому, що оскільки, ще за радянських часів вказана пам`ятка архітектури особняк Гавсевича переобладнана під пологовий будинок та відповідно земельна ділянка, на якій ця пам`ятка знаходилась, використовувалася для експлуатації та обслуговування будівлі медичного закладу, Одеська міська рада жодним чином не порушила режиму використання даної земельної ділянки та об`єкту культурної спадщини, що на ній знаходиться. З урахуванням вищевикладеного, оскаржуване рішення Одеської міської ради від 17.12.2013 р. № 4306-VI повністю відповідає всім вимогам законодавства та містить всі передбачені законодавством погодження, що не спростовується доводами позову. Більше того, станом на день звернення прокуратурою до суду з позовом у цій справі (04.11.2024 р.) оскаржуване ним рішення Одеської міської ради вичерпало свою дію виконанням, а саме укладенням договору оренди між Одеською міською радою і ТОВ «Міський андрологічний центр».

Одеська міська рада вважає, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного, на його думку, права у будь-якому разі є неналежним, оскільки задоволення позову (як часткове, так і в повному обсязі) жодним чином не призведе до відновлення прав, які прокурор вважає порушеними (навіть незважаючи на те, що ним не надано доказів останнього). У такий спосіб вимога про скасування оспорюваного позивачем рішення Одеської міської ради не може бути спрямована на усунення будь-яких порушень прав територіальної громади міста Одеси (за умови їх існування) та водночас може призвести до реального безпідставного втручання у мирне володіння відповідача орендованою ним земельною ділянкою, яка знаходиться під його власним об`єктом нерухомого майна.

Одеська міська рада наголошує, що позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження порушення прав територіальної громади міста Одеси, спричинених прийняттям відповідачем оскаржуваного рішення, а сам по собі обраний позивачем спосіб захисту нібито порушеного права є неефективним, так як рішення Одеської міської ради від 17.12.2013 р. № 4306-VI вичерпало свою дію виконанням, а отже, зазначене є самостійною підставою для залишення такої позовної вимоги без задоволення.

Окрім того, Одеська міська рада звертає увагу суду на те, що у провадженні Господарського суду Одеської області розглядалась справа № 916/378/24 за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до ТОВ «Універсал Дірект» та ТОВ «Міський андрологічний центр» про розірвання даного договору купівлі-продажу та зобов`язання ТОВ «Універсал Дірект» повернути до спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області в особі Одеської обласної ради нежилу будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1, яка складається з нежилої будівлі під літ. А, загальною площею 1168,4 кв. м та басейну під літ. Ж, шляхом підписання відповідного акту приймання-передачі. Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.07.2024 року, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 р. у даній справі, у задоволенні позову заступника керівника Одеської обласної прокуратури відмовлено. Таким чином, на даний час договір купівлі-продажу від 25.07.2018 року, яким нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1 відчужено ТОВ «Міський андрологічний центр» на користь ТОВ «Універсал Дірект» є чинним. Крім того, 12.10.2018 р. між Управлінням культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації та ТОВ «Універсал Дірект» укладений охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини № 04-02/2455сп. У зв`язку з невиконання даним товариством умов вказаного договору, Одеською обласною прокуратурою ініційовано подачу позову до ТОВ «Універсал Дірект» про зобов`язання відновити будівлю-пам`ятку містобудування та архітектури місцевого значення. Так, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2014 р. у праві № 420/28679/23 задоволено позов Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури, національностей, релігії та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації та зобов`язано ТОВ «Універсал Дірект» відновити вказану будівлю-пам`ятку. З урахуванням наявного судового рішення, яким зобов`язано ТОВ «Універсал Дірект» відновити вказану будівлю, Одеська міська рада вважає, що прокуратурою здійснено усі необхідні заходи, спрямовані на захист пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення, та наголошує на тому, що є незрозумілим, яким чином скасування рішення Одеської міської ради від 17.12.2013 р. № 4306-VI та визнання договору оренди землі недійсним, на підставі яких ТОВ «Універсал Дірект» використовує вищевказану земельну ділянку, слугуватиме підставою для захисту пам`ятки містобудування та тим паче сприятиме її відновленню.

Також Одеська міська рада зазначає, що на момент укладання між Одеською міською радою та ТОВ «Міський андрологічний центр» договору оренди землі від 19.03.2014 р. рішення Одеської міської ради від 17.12.2013 р. № 4306-VI «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання ТОВ «Міський андрологічний центр» в оренду земельної ділянки, площею 0,2725 га, за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Чорноморська, 1, для експлуатації та обслуговування будівлі медичного центру» було чинним та не скасованим у судовому порядку. Таким чином, порушення норм земельного законодавства, що, на думку прокурора, нібито були допущені під час прийняття вищевказаного рішення Одеської міської радою про надання спірної земельної ділянки в оренду ТОВ ««Міський андрологічний центр», не були встановлені рішеннями суду, тому застосування до даних правовідносин ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України є незаконним та неправомірним.

Одеська міська рада виключно в межах наданих їй законодавством України повноважень та з урахуванням нормативно встановлених вимог щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1 розпорядилась нею на підставі чинного та нескасованого у судовому порядку рішення, відповідна вимога позивача є необґрунтованою, незаконною та такою, що не підлягає задоволенню. З огляду на вказане, оскільки вимоги про визнання недійсним договору є похідними, підстави для задоволення позову в цій частині також відсутні.

Представник відповідача1 наголошує на тому, що Одеська міська рада виключно в межах наданих їй законодавством України повноважень та з урахуванням нормативно встановлених вимог щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1 розпорядилась нею на підставі чинного та нескасованого у судовому порядку рішення, відповідна вимога позивача є необґрунтованою, незаконною та такою, що не підлягає задоволенню. З огляду на вказане, оскільки вимоги про визнання недійсним договору є похідними, підстави для задоволення позову в цій частині також відсутні.

ТОВ «Універсал-Дірект», який на даний час є власником нежитлової будівлі, використовує земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1, на підставі договору оренди земельної ділянки від 19.03.2014 р., укладеного саме з її власником Одеською міською радою. Таким чином, звертаємо увагу суду на те, що спірна земельна ділянка не вибувала з володіння власника територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, незважаючи на наявність укладеного договору оренди землі. Разом з тим, Одеську міську раду, на користь якої прокурор просить зобов`язати ТОВ «Міський андрологічний центр» повернути спірну земельну ділянку, визначено в якості відповідача у даній справі. При цьому, зобов`язання одного відповідача виконати певні дії на користь іншого відповідача господарським процесуальним законодавством не передбачено, що, у сукупності з усім вищенаведеним, зумовлює безпідставність відповідної позовної вимоги.

Одеська міська рада зазначає, що прокурором не надано жодних доказів використання земельної ділянки всупереч правил використання земель історико-культурного призначення, які б створювали сприятливі умови для незаконного використання земель. Водночас, прокурором також не надано доказів включення відповідної земельної ділянки до державних земельних кадастрів, планів землекористування, проєктів землеустрою, іншої проєктно-планувальної та містобудівної документації, як землі історико-культурного призначення, або вчинення відповідних реєстраційних дій щодо спірної земельної ділянки або внесення її до Переліку об`єктів культурної спадщини. Одеська міська рада зауважує, що як в проєкті землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1, в оренду ТОВ «Міський андрологічний центр», так й в оспорюваному договорі оренди вказаної земельної ділянки від 19.03.2014 р., укладеному між Одеською міською радою та ТОВ «Міський андрологічний центр», враховані та зазначені всі обмеження для здійснення на ній господарської діяльності, що встановлені законом.

На підставі викладено Одеська міська рада вважає позовні вимоги заступника керівника Одеської обласної прокуратури незаконними, необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

В клопотанні про застосування строків позовної давності /вх.№44934/24 від 16.12.2024/ Одеська міська рада вказує, що посилання прокурора на те, що строк позовної давності необхідно відліковувати з жовтня 2023 року, не можуть вважатися обґрунтованими, так як предметом позову, який розглядається в межах справи № 916/4892/24, є питання щодо надання в оренду земельної ділянки, яке не має ніякого відношення до питання належного чи неналежного використання та збереження об`єкту нерухомого майна пам`ятки архітектури. Сутність заявленої первинної позовної вимоги про скасування рішення від 17.12.2013 р. № 4306-VI, яким вирішено затвердити проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання останньої в оренду, не виключає застосування до неї загальної позовної давності тривалістю три роки й не існує в залежності від фактів руйнування частини конструкції будівлі, яка розміщена на такій земельній ділянці. В даному випадку, зважаючи на всі вищевикладені обставини, Одеською міською радою достовірно доведено, що позивач в особі заступника керівника Одеської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави, мав змогу та повинен був дізнатись про прийняття Одеською міською радою оскаржуваного рішення ще з 23.03.2014 року. Однак, заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся більше ніж через 10 років (04.11.2024 року) до Господарського суду Одеської області із даним позовом, тобто поза межами трирічного строку позовної давності, а отже, з пропуском строку звернення до суду.

У відповіді на відзив Одеської міської ради /вх.№45044/24 від 17.12.2024/ прокурор звертає увагу суду на те, що рішенням Одеської міської ради від 17.12.2013 № 4306 VI «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання товариству з обмеженою відповідальністю «Міський андрологічний центр» в оренду земельної ділянки площею 0,2725 га за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1 не тільки надано спірну земельну ділянку у оренду, але й з порушенням закону визначено її цільове призначення. Оспорюване рішення Одеської міської ради від 17.12.2013 (в частині визначення цільового призначення земельної ділянки) не вичерпало своєї дії шляхом виконання (укладення відповідного договору тощо). Зазначене рішення наразі є чинним та породжує відповідні правові наслідки. Оскільки, прокурор вважає, що порушення інтересів держави полягає у незаконному визначені категорії земель за цільовим призначенням, то вимога про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 17.12.2013 (у частині визначення цільового призначення земельної ділянки) є належною та ефективною.

Прокурор також вказує, що здійснення Одеською міською радою права власності, зокрема розпорядження земельною ділянкою, не у спосіб та не в межах повноважень, передбачених законом, не може вважатись вираженням волі територіальної громади. При цьому, спір, що виник, порушує інтереси територіальної громади м. Одеси, як законного власника вказаної земельної ділянки щодо земель обмежених у обороті, на яких розташований режимоутворюючий об`єкт та щодо якого, у тому числі шляхом правильного визначення цільового призначення земельної ділянки, мають вживатися заходи щодо охорони об`єкту, як культурної спадщини, а відсутність належного владного контролю на вказаному напрямі створює сприятливі умови для незаконного використання земель, що в свою чергу може призвести до неможливості збереження об`єкту культурної спадщини. Державний інтерес у цій справі полягає у відновленні становища, яке існувало до порушення права власності українського народу на землі історико-культурного призначення та пам`ятки архітектури та містобудування, розташовану на ній, захисті такого права шляхом скасування незаконного рішення органу місцевого самоврядування, яким незаконно, усупереч норм чинного законодавства змінено цільове призначення особливо цінних земель. У той же час, надання у користування суб`єктів господарювання земель, на яких розташована пам`ятка архітектури та містобудування, для потреб, які прямо загрожують схоронності та взагалі існуванню пам`ятки, не може відповідати суспільному інтересу та порушує інтереси держави, як гаранта дотримання принципу верховенства права в країні.

Аналізуючи зібрані докази у справі, прокурор прийшов до висновку, що компетентний орган, який мав би захищати інтереси держави/ територіальної громади цього не зробив. Так, Одеська міська рада уповноважена на захист інтересів держави як представник влади, будучи органом місцевого самоврядування, у даному випадку сама ж і допустила порушення вимог земельного законодавства та Закону України «Про культурну спадщину», що виразилось у прийнятті незаконного рішення та укладенні договору оренди землі, а отже повинна виступати у даному випадку відповідачем по справі, що процесуально позбавляє її можливості бути позивачем у даній справі.

Вказуючи, що договір оренди земельної ділянки від 19.03.2014 є недійсним, прокурор наголошує на тому, що єдиним ефективним способом захисту у даному випадку, який дозволить захистити порушені інтереси територіальної громади щодо об`єктів охорони культурної спадщини, є вимога про повернення Одеській міській раді земельної ділянки з кадастровим номером 5110137500:29:005:0033 площею 0,2725 га, що розташовується за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1, яка має спеціальний статус в силу знаходження на ній режимоутворюючого об`єкту будівлі пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення. Зважаючи, що право оренди зареєстровано за ТОВ «Міський андрологічний центр», яке було первісним орендарем земельної ділянки за договором оренди від 19.03.2014 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 276717551101, номер запису про інше речове право: 5038588), яке наразі продовжує сплачувати орендні платежі, а фактичним орендарем земельної ділянки, у зв`язку з переходом права власності на об`єкт нерухомості, є ТОВ «Універсал Дірект», вимогу про зобов`язання повернути земельну ділянку заявлено до обох відповідачів.

Прокурор наголошує на тому, що незважаючи на розташування на земельній ділянці пам`ятки культурної спадщини ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), усупереч вимогам чинного законодавства, рішенням Одеської міської ради від 17.12.2013 № 4306 VI цільове призначення земельної ділянки визначено як землі житлової та громадської забудови. Зважаючи на імперативність правової норми, передбаченої у ч. 1 ст. 34 Закону № 1805-ІІІ, земельна ділянка належить до земель історико - культурного призначення за фактом знаходження на ній споруди (будівлі), яка є пам`яткою архітектури та є режимоутворюючим об`єктом. При цьому, ані з проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер 5110137500:29:005:0033) площею 0,2725 га за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1, ані з рішення Одеської міської ради від 17.12.2013 № 4306 VI «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання товариству з обмеженою відповідальністю «Міський андрологічний центр», ані з укладеного договору оренди земельної ділянки не вбачається наявність обмежень у використанні земельної ділянки, пов`язаних зі статусом пам`ятки культурної спадщини, що на ній знаходиться. Вказане, зокрема, підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

В запереченні на відповідь на відзив /вх.№45414/24 від 19.12.2024/ відповідач3 ТОВ «Універсал Дірект» посилається на те, що незрозуміло, який власний інтерес держави, яку представляє прокуратура в даному спорі, та які саме права позивача підлягають відновленню внаслідок задоволення позову в даній справі. Представник відповідача3 вказує, що прокуратура не довела, які права та охоронювані законом інтереси позивача порушує спірний правочин, та що оскаржуване рішення відповідача від 17.12.2023 №4306-VI не породжує для позивача права на захист, як наслідок не породжує права на захист і договір оренди землі.

В запереченні щодо заяви про застосування строків позовної давності /вх.№45540/24 від 20.12.2024/ прокурор посилається на те, що відповідно до змісту рішення Одеської міської ради від 17.12.2013 № 4306-VI вбачається, що в ньому відсутні будь-які посилання на те, що земельна ділянка площею 0,2725 га передавалась в оренду ТОВ «Міський андрологічний центр» для експлуатації і обслуговування будівлі медичного центру, який є пам`яткою архітектури та містобудування місцевого значення (особняк Гавсевича). Тобто, зміст оскаржуваного рішення не вказує про порушення вимог закону при його прийнятті. Встановлення прокурором порушення інтересів держави внаслідок прийняття Одеською міською радою рішення від 17.12.2013 № 4306-VI «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання товариству з обмеженою відповідальністю «Міський андрологічний центр» в оренду земельної ділянки площею 0,2725 га за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1, для експлуатації та обслуговування будівлі медичного центру» розпочалося фактично з січня 2023 року, коли сталося руйнування частини конструкції зазначеної будівлі пам`ятки - архітектури, а у засобах масової інформації, соціальних мережах неодноразово висвітлювалась інформація із зазначеного питання. У зв`язку із цим, Одеською обласною прокуратурою було вжито заходів реагування, передбачених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Зокрема, 26.10.2023 обласною прокуратурою до Одеського окружного адміністративного суду подано позовну заяву в інтересах держави в особі Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації до ТОВ «Універсал Дірект» про зобов`язання відновити будівлю - пам`ятку містобудування та архітектури місцевого значення - особняк Гавсевича, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1-Б. Також, 22.02.2024 обласною прокуратурою до Господарського суду Одеської області подано позовну заяву в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до ТОВ «Універсал Дірект», ТОВ «Міський андрологічний центр» про розірвання договору купівлі - продажу та повернення до комунальної власності об`єкта культурної спадщини нежитлової будівлі (особняк Гавсевича) по вул. Чорноморській, 1-Б в м. Одесі. До цього часу Одеська обласна прокуратура не знала і не могла знати про наявність незаконного рішення Одеської міської ради та договору оренди, який укладено на його виконання. Отже, саме з жовтня 2023 року необхідно відраховувати строк позовної давності, встановлений ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України.

В запереченнях на відповідь на відзив /вх.№45725/24 від 23.12.2024/ Одеська міська рада посилається на те, що ще за радянських часів вказана пам`ятка архітектури особняк Гавсевича була переобладнана під пологовий будинок та відповідно земельна ділянка, на якій ця пам`ятка знаходилась, використовувалася для експлуатації та обслуговування будівлі медичного закладу, Одеська міська рада, прийняттям оскаржуваного рішення, жодним чином не порушила режиму використання даної земельної ділянки та об`єкту культурної спадщини, що на ній знаходиться. Рішенням Одеської міської ради від 17.12.2013 р. № 4306-VI затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її в оренду ТОВ «Міський андрологічний центр», однак, даним рішенням не визначалось цільове призначення вказаної земельної ділянки. Більш того, останнє не змінювалось, як намагається переконати суд прокуратура. Таким чином, станом на день звернення прокуратурою до суду з позовом у цій справі (04.11.2024 р.) оскаржуване ним рішення Одеської міської ради вичерпало свою дію його виконанням, а саме укладенням договору оренди між Одеською міською радою і ТОВ «Міський андрологічний центр».

Також представник відповідача1 наголошує на тому, що Одеську міську раду, на користь якої прокурор просить зобов`язати ТОВ «Міський андрологічний центр» повернути спірну земельну ділянку, визначено в якості відповідача у даній справі. При цьому, зобов`язання одного відповідача виконати певні дії на користь іншого відповідача господарським процесуальним законодавством не передбачено, що, у сукупності з усім вищенаведеним, зумовлює безпідставність відповідної позовної вимоги. Крім того, слід звернути увагу суду, що у разі задоволення вказаного позову, Одеська міська рада поєднає у собі два статуси боржника та фактичного стягувача, що унеможливлює у подальшому реальне виконання вказаного рішення.

В клопотанні /вх.№3525/25 від 03.02.2025/ ТОВ «Універсал Дірект» підтримує заявлене Одеською міською радою клопотання про застосування строків позовної давності в повному обсязі та погоджується, що основною вимогою, задоволення чи відхилення якої прямо впливає на вирішення питання щодо задоволення чи відхилення усіх інших похідних вимог, є визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 17.12.2013 р. № 4306-VI «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання ТОВ «Міський андрологічний центр» в оренду земельної ділянки, площею 0,2725 га, за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Чорноморська, 1, для експлуатації та обслуговування будівлі медичного центру». Також ТОВ «Універсал Дірект» погоджується з твердженням Одеської міської ради щодо того, що посилання прокурора на необхідність обчислення строку позовної давності з жовтня 2023 року не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки предметом позову в межах справи № 916/4892/24 є питання щодо надання в оренду земельної ділянки, яке жодним чином не стосується питання належного чи неналежного використання та збереження об`єкту нерухомого майна пам`ятки архітектури. Сутність заявленої первинної позовної вимоги про скасування Рішення від 17.12.2013 р. не виключає застосування до неї загальної позовної давності тривалістю три роки й не існує в залежності від фактів руйнування частини конструкції будівлі, яка розміщена на такій земельній ділянці.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що предметом позову заступника керівника Одеської обласної прокуратури в даній справі є визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 17.12.2013 №4306-VI «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання товариству з обмеженою відповідальністю «Міський андрологічний центр» в оренду земельної ділянки площею 0,2725 га за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Чорноморська, 1, для експлуатації та обслуговування будівлі медичного центру» та інші, похідні від вказаної позовні вимоги, що стосуються повернення спірної земельної ділянки територіальній громаді м. Одеси.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі клопотання ТОВ «Міський андрологічний центр» від 16.08.2010 № 3, Одеською міською радою прийнято рішення від 18.07.2013 № 3768 VI, яким припинено право користування комунальної установи «Пологовий будинок № 6» земельною ділянкою площею 0,2505 га за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1 на підставі добровільної відмови комунальної установи «Пологовий будинок № 6» та одночасно надано дозвіл ТОВ «Міський андрологічний центр» на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, орієнтовною площею 0,2505 га за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1, для експлуатації та обслуговування будівлі медичного центру.

Рішенням Одеської міської ради від 17.12.2013 № 4306 VI затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 5110137500:29:005:0033 площею 0,2725 га (категорія земель за основним цільовим призначенням землі житлової та громадської забудови), за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1. Пунктом 2 цього рішення, ТОВ «Міський андрологічний центр» передано у довгострокову оренду терміном на 25 років земельну ділянку площею 0,2725 га з кадастровим номером 5110137500:29:005:0033 для експлуатації та обслуговування будівлі медичного центру.

Суд зазначає, що питання щодо використання пам`ятки культурної спадщини є предметом розгляду в іншому судовому процесі, а саме при розгляді справи №420/28679/23. Так, в 2023 році заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Дірект", третя особа на стороні позивача Департамент культури, міжнародного співробітництва та європейської інтеграції Одеської міської ради, про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал Дірект" відновити будівлю - пам`ятку містобудування та архітектури місцевого значення - особняк Гавсевича, споруджений у 1903 році за проектом архітектора Гальперсона С.С., розташований за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1-Б.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 у задоволенні позову відмовлено.

В подальшому постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2024 апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 скасовано та прийнято нову постанову, якою зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал Дірект" відновити будівлю - пам`ятку містобудування та архітектури місцевого значення - особняк Гавсевича, споруджений у 1903 році за проектом архітектора Гальперсона С.С., розташований за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1-Б.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 11.11.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2024 у справі за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Дірект", третя особа на стороні позивача Департамент культури міжнародного співробітництва та європейської інтеграції Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп", про зобов`язання відновити будівлю - пам`ятку містобудування та архітектури.

На теперішній час розгляд касаційної скарги у справі №420/28679/23 триває.

Суд погоджується з доводами прокурора щодо того, що оскаржуване рішення Одеської міської ради від 17.12.2013 № 4306 VI, яким затверджено проєкт землеустрою щодо відведення ТОВ «Міський андрологічний центр» земельної ділянки площею 0,2725 га з кадастровим номером 5110137500:29:005:0033, потягло юридичні наслідки у вигляді легітимізації використання земельної ділянки усупереч режиму використання таких земель та об`єкту культурної спадщини, що на ній знаходиться, визначеного Законом України «Про охорону культурної спадщини».

Проте, суд зазначає, що питання щодо використання об`єкту культурної спадщини розглядається в межах справи №420/28679/23 та не є предметом позову в справі №916/4892/24.

З огляду на наведене та з урахуванням подання відповідачем Одеською міською радою заяви про застосування строків позовної давності, суд зазначає наступне.

У ст. 256 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення (п. 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 10 Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів).

Згідно правової позиції Верховного Суду України у цивільній справі № 6-2469цс-16 від 16 листопада 2016 року, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила про обов`язковість доведення стороною тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше. (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 22 лютого 2017 р. у справі № 6-17цс17)

Судом встановлено, що з позовною заявою, поданою в інтересах держави, заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до суду 04.11.2024 року. При цьому основною вимогою, задоволення чи відхилення якої прямо впливає на вирішення питання щодо задоволення чи відхилення усіх інших похідних вимог, є визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 17.12.2013 р. № 4306-VI «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання ТОВ «Міський андрологічний центр» в оренду земельної ділянки, площею 0,2725 га, за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Чорноморська, 1, для експлуатації та обслуговування будівлі медичного центру» (далі також рішення від 17.12.2013 р. № 4306-VI).

Розміщення вищезазначеної інформації на офіційному сайті Одеської міської ради здійснено 23.03.2014 року, що вбачається з листа Департаменту інформації та цифрових рішень Одеської міської ради від 20.11.2024 р. № 01-18/673.

Тобто, починаючи саме з 23.03.2014 року, прокурор мав змогу дізнатися про прийняття Одеською міською радою спірного рішення від 17.12.2013 р. № 4306-VI «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання ТОВ «Міський андрологічний центр» в оренду земельної ділянки, площею 0,2725 га, за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Чорноморська, 1, для експлуатації і обслуговування будівлі медичного центру».

З урахуванням вказаного, суд критично оцінює доводи прокурора про те, що строк позовної давності необхідно відліковувати з жовтня 2023 року, коли сталося руйнування частини конструкції зазначеної будівлі пам`ятки - архітектури, а у засобах масової інформації, соціальних мережах неодноразово висвітлювалась інформація із зазначеного питання, оскільки предметом позову, який розглядається в межах справи № 916/4892/24, є питання щодо надання в оренду земельної ділянки, яке не має ніякого відношення до питання належного чи неналежного використання та збереження об`єкту нерухомого майна пам`ятки архітектури.

Суд погоджується з доводами Одеської міської ради щодо того, що сутність заявленої первинної позовної вимоги про скасування рішення від 17.12.2013 р. № 4306-VI, яким вирішено затвердити проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання останньої в оренду, не виключає застосування до неї загальної позовної давності тривалістю три роки й не існує в залежності від фактів руйнування частини конструкції будівлі, яка розміщена на такій земельній ділянці.

Таким чином прокуратурою, виходячи із вимог статті 81 ЦПК України, не надано жодних належних, допустимих і достовірних доказів на підтвердження того, що позивач не знав й не міг знати про порушення інтересів держави.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спору, є підставою для відмови у позові (ч. 4, 3 ст. 267 ЦК України).

З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги про визнання незаконним та скасування оскаржуваного рішення Одеської міської ради. При цьому, враховуючи, що всі інші позовні вимоги є похідними від основної вимоги, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судовий збір в порядку ст. 129 ГПК України позивачу не відшкодовується.

Відповідно до ч. 9 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи висновок суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.11.2024, підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави до Одеської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю Міський андрологічний центр, товариства з обмеженою відповідальністю Універсал Директ про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельні ділянки та скасування державної реєстрації, - відмовити у повному обсязі.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.11.2024, а саме скасувати арешт на земельну ділянку площею 0,2725 га з кадастровим номером 5110137500:29:005:0033 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 276717551101).

3. Судові витрати зі сплати судового збору у справі покласти на прокурора.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 14 лютого 2025 р.

Суддя Н.Д. Петренко


Суд	Господарський суд Одеської області
Дата ухвалення рішення	04.02.2025
Оприлюднено	17.02.2025
Номер документу	125157626
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них щодо припинення права користування земельною ділянкою, з них щодо припинення права оренди

Петренко Н.Д.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 04.02.2025 по справі 916/4892/24ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —916/4892/24

Рішення від 04.02.2025

Рішення
від 04.02.2025 по справі 916/4892/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ