Рішення

від 12.02.2025 по справі 921/678/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12 лютого 2025 року м. ТернопільСправа № 921/678/24

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

за участі секретаря судового засідання Саловська О.А.

розглянув справу

за позовом: Приватного підприємства "Приватне мале підприємство "Лотос", 46003, м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мудрієвського Богдана Степановича, АДРЕСА_1

про стягнення 163 611,07 грн збитків

За участю представників від:

Позивача: Гатало Мар`яна Ярославівна, адвокат

Відповідач : Притула Оксана Богданівна, адвокат

Зміст позовних вимог, позиція позивача.

Приватне підприємство "Приватне мале підприємство "Лотос" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Мудрієвського Богдана Степановича про стягнення 163611,07 грн збитків, що включають: 150 093,18 грн упущеної вигоди, 5 112,91 грн нарахованих відсотків, 8 404,98 грн збитків від інфляції.

В обґрунтування позовних позивач посилається на те, що ПМП "Лотос" є власником будівлі прохідної під літерою "Г" загальною площею 273,8 кв.м., що розташована за адресою вул. Бродівська, 44 у м. Тернополі.

Зазначене майно було предметом спору у справі №921/702/21 за позовом ПМП "Лотос" до ТОВ "Бігма". Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 20.12.2022, постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 постановою Касаційного господарського суду від 17.10.2023 витребувано на користь ПМП "Лотос" з незаконного володіння ТОВ "Бігма" нерухоме майно - прохідну літери "Г", загальною площею 92,1 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44.

25.07.2023 приватним виконавцем Виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. витребувано з незаконного володіння ТОВ "Бігма" та передано ПМП "Лотос" нерухоме майно: прохідну літери "Г", загальною площею 92,1 кв.м, що є частиною будівлі прохідної під літерою "Г" площею 273,8 кв.м.

Під час передачі майна було зафіксовано, що вказане нерухоме майно займає та використовує у своїй господарській діяльності ФОП Мудрієвський Б.С. згідно договору оренди №2 від 15.12.2022 укладеного з ТОВ "Бігма".

Позивач неодноразово в досудовому порядку намагався врегулювати з ФОП Мудрієвським Б.С. питання щодо добровільного звільнення приміщення, однак ці спроби закінчилися безрезультатно. Тому підприємство було змушене звернутися до суду. Рішенням Господарського суду від 21.12.2023 у справі №921/625/23 яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 зобов`язано Фізичну особу підприємця Мудрієвського Богдана Степановича усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном - будівлею прохідної під літерою "Г", що розташована за адресою: вул. Бродівська, 44, м. Тернопіль, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2246805661101, шляхом її звільнення на користь Приватного підприємства "Приватне мале підприємство "Лотос".

17.07.2024 відповідач звільнив приміщення прохідної, про що свідчить відповідний акт.

Рішення суду у справі №921/702/21 набрало законної сили 29.05.2023. Таким чином позивач починаючи з 30.05.2023 по 17.07.2024 позивач втратив доходи які міг би отримати за звичайних обставин. Вважає, що упущена вигода становить 150093,18 грн.

В обґрунтування заявленої суми представниця зазначила, що остання розрахована відповідно до площі 92,1 кв.м., тобто площі яку безпідставно займав Мудрієвський Б.Д. та середньої вартості оренди у схожих приміщеннях.

На суму упущеної вигоди позивачем нараховано 5 112,91 грн річних та 8 404,98 грн інфляційних нарахувань.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024 справу №921/678/24 передано на розгляд судді Чопку Ю.О.

Позиція відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 21.01.2025 (вх.№536 від 22.01.2025) та його представниця в судовому засіданні позовні вимоги заперечила посилаючись на те, що 15.12.2022 між ним та ТОВ "Бігма" було укладено договір оренди №2, згідно яким ТОВ "Бігма" передало йому в тимчасове користування приміщення прохідної загальною площею 92,1 кв.м. літера "Г", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Даний договір було укладено строком до 15.11.2025 року.

Відповідач орендував вказане майно з 2017 по 2024, вчасно сплачував орендні платежі, жодних претензій від ПМП "Лотос" за вказаний період оренди не було.

Договір оренди був укладений з чинним власником ТОВ "Бігма", а тому відповідач займав його на правовій підставі.

Згідно з актом приватного виконавця від 25.07.2023 року вказане нерухоме майно, щодо якого було укладено договір оренди, витребувано на користь ПМП "Лотос". Даним актом також встановлено, що станом на дату витребування, приміщення займає ФОП Мудрієвський Б.С.

Відповідно до ст.770 ЦК України, у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця. Враховуючи дану норму ЦК відповідач 11.08.2023 звернувся до ПМП "Лотос" із листом з проханням надати банківські реквізити для внесення плати за оренду. Також відповідач вважав, що договір не підлягає достроковому розірванню в односторонньому порядку.

Водночас рішенням Господарського суду Тернопільської області від 21.12.2023 року у справі №921/625/23, яке залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 року залишено без змін, позов ПМП "Лотос" задоволено та зобов`язано ФОП Мудрієвського Б.С. усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном будівлею прохідної під літерою "Г", що розташована за адресою: вул. Бродівська, 44, м. Тернопіль, шляхом її звільнення на користь ПП "ПМП "Лотос".

Дане судове рішення ФОП Мудрієвським Б.С. виконано добровільно та звільнено вказане вище приміщення.

Доводи позивача про чинення перешкод в період з 30.05.2023 по 17.07.2024 у зв`язку з чим на думку позивача через це ним втрачено доходи, які позивач міг би отримати за звичайних обставин, а саме здавати в оренду власне нерухоме майно не відповідають дійсності, оскільки судовими рішеннями у справі №921/702/21 на яке посилається позивач, на підприємця не покладало жодних обов`язків. Більше того, підприємець не був учасником даного спору.

Також звертає увагу суду на те, що період нарахування упущеної вигоди є невірним. Приміщення було заблоковане самим позивачем, що підтверджується актом від 18.12.2023.

Щодо суми нарахованих річних та інфляційних нарахувань то просить суд врахувати, що останні нараховуються на суму основного зобов`язання, а не на суму завданих збитків.

Просить суд в позові відмовити.

Процесуальні дії суду у справі.

Ухвалою суду від 12.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/678/24 за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання у даній справі призначено на 08.01.2025; встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов.

За клопотанням відповідача, ухвалою від 08.01.2025 відкладено підготовче засідання на 27.01.2025.

Ухвалою суду від 27.01.2025 закрито підготовче провадження по справі №921/678/24 та призначено її до розгляду по суті на 12.02.2025.

12 лютого 2025 року справу розглянуто по суті та, у відповідності до вимог ч.6 ст.233 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

11.12.2020 ТОВ "ЛЮІЗО" (продавець) та ПП "Приватне мале підприємство "Лотос" (покупець) укладено договір купівлі-продажу 83/100 часток будівель і споруд, який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір І.Т. та зареєстрований в реєстрі за № 6137 (надалі - договір), відповідно до умов якого продавець передав у власність (продав), а покупець прийняв у власність (купив) 83/100 частки будівель та споруд, що знаходяться за адресою: місто Тернопіль, вул. Бродівська, буд. 44, а саме: будівлю кузні під літерою "Б" площею 71,4 кв.м, будівлю прохідної під літерою "Г" площею 273,8 кв.м (п. 1 договору).

Зміст договору вказує на те, що предмет договору належить продавцю (ТОВ "ЛЮІЗО") на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на будівлі та споруди, що видане Міським бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Тернопільської міської ради народних депутатів 08.11.2002, на підставі рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 612 від 10.07.2002. Право власності зареєстровано за продавцем (ТОВ "ЛЮІЗО") Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 08.11.2002, про що здійснено запис у реєстрову книгу №1466 (п.2 договору).

Відповідно до п.3 договору передбачено опис цілого об`єкта загальною площею 416,7 кв.м, до якого відносяться: будівля кузні під літерою "Б" площею 71,4 кв.м, будівля прохідної під літерою "Г" площею 273,8 кв.м, споруда складу під літерою "В" площею 71,5 кв.м.

11.12.2020 приватним нотаріусом Жовнір І.Т., за ПП "Приватне мале підприємство "Лотос", проведено державну реєстрацію права власності об`єкта нерухомого майна: будівля кузні під літерою "Б" площею 71,4 кв.м, будівля прохідної під літерою "Г" площею 273,8 кв.м, споруда складу під літерою "В" площею 71,5 кв.м, за адресою вул. Бродівська, 44, м. Тернопіль, Тернопільська область, на підставі договору купівлі-продажу 83/100 часток будівель і споруд №6137 від 11.12.2020, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер витягу №236661655.

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/702/21 за позовом Приватного малого підприємства "Лотос" (надалі - ПМП "Лотос") до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігма" (надалі - ТОВ "Бігма") про:

- витребування на користь ПМП "Лотос" з незаконного володіння ТОВ "Бігма" нерухомого майна, а саме: прохідної під літерою "Г", загальною площею 92,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності №37795041 від 11.08.2020, внесеного державним реєстратором Козлівської селищної ради Тернопільської області Грималюком Богданом Івановичем про державну реєстрацію права власності на прохідну під літерою "Г" загальною площею 92,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44 за ТОВ "Бігма";

- припинення за ТОВ "Бігма" права власності на прохідну під літерою "Г" загальною площею 92,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 20.12.2022 у справі №921/702/21, залишеним без змін постановами Західного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 та Верховного Суду від 17.10.2023: позов задоволено частково; витребувано на користь ПМП "Лотос" з незаконного володіння ТОВ "Бігма" нерухоме майно - прохідну під літерою "Г", загальною площею 92,1 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44; у решті позову відмовлено.

На примусове виконання судових рішень першої та апеляційної інстанції у справі №921/702/21, Господарським судом Тернопільської області 13.06.2023 видано відповідні накази.

При примусовому виконанні виданого Господарським судом Тернопільської області 13.06.2023 наказу у справі №921/702/21, Приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. 25.07.2023 складено акт приватного виконавця, відповідно до якого витребувано з незаконного володіння ТОВ "Бігма" та передано ПМП "Лотос" нерухоме майно: прохідну під літерою "Г", площею 92,1, що є частиною будівлі прохідної під літерою "Г" площею 273,8 кв.м.

Під час передачі вказаного майна зафіксовано, що його фактично займає та використовує у своїй господарській діяльності ФОП Мудрієвський Б.С. згідно з договором оренди №2 від 15.12.2022.

Згідно вказаного договору оренди №2, укладеного 15.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бігма" (надалі орендодавець) та Фізичною особою підприємцем Мудрієвським Богданом Степановичем (надалі - орендарем), згідно з п. 1.1 якого орендодавець передав орендарю в тимчасове користування приміщення прохідної загальною площею 92,1 кв.м. під літерою "Г", що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2148014961101.

У п.5.1 договору оренди зазначено, що він вступає в силу з 15.12.2022 і діє до 15.11.2025.

Отже, орендодавцем згідно з договором оренди являється ТОВ "Бігма", з незаконного володіння якого згідно з судовими рішеннями у справі №921/702/21 витребувано на користь ПП ПМП "Лотос" прохідну під літерою "Г", загальною площею 92,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44.

Судовими рішеннями у справі №921/702/21 було, серед іншого, встановлено, що зареєстроване за ТОВ "Бігма" на праві власності приміщення площею 92,1 кв.м. є частиною прохідної під літерою "Г", загальною площею 272,9 кв.м., зареєстрованої за ПП ПМП "Лотос".

На час вирішення спору у справі №921/702/21, приміщення площею 92,1 кв.м. мало реєстраційний номер 2148014961101, а приміщення площею 272,9 кв.м. - 2246805661101.

У серпні 2023 року ФОП Мудрієвський Б.С. листом від 11.08.2023 звернувся до Приватного малого підприємства "Лотос", з проханням повідомити банківські реквізити останнього для перерахування орендної плати. Таке звернення мотивоване тим, що строк оренди приміщення прохідної під літерою "Г" площею 92,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2148014961101) за адресою м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44, згідно з договором оренди №2 від 15.12.2022 складає до 15.11.2025. Актом приватного виконавця від 25.07.2023 вказане нерухоме майно витребувано на користь ПМП "Лотос", а відповідно до приписів ст.770 ЦК України, у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

У відповідь на таке звернення, у листі №131 від 28.08.2023 ПП ПМП "Лотос" посилаючись на встановлені судовими рішеннями у справі №921/702/21 обставини, повідомило ФОП Мудрієвського Б.С., що єдиним власником приміщення прохідної під літерою "Г", площею 273,8 кв.м., за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44 є ПП ПМП "Лотос". Водночас, ФОП Мудрієвський Б.С. незаконно займає частину цього приміщення, посилаючись на договір №2 від 15.12.2022, предметом якого є зовсім інше (невідоме) майно з іншим реєстраційним номером. Тому, ПП ПМП "Лотос" заперечив факт зміни власника (правонаступництва) орендованого ФОП Мудрієвським Б.С. майна. З метою збереження добросусідських відносин, ПП ПМП "Лотос" просило припинити порушення його права власності шляхом звільнення незаконно зайнятого приміщення або шляхом укладення договору оренди, доданого до відповіді.

Вказані обставини встановлені рішенням Господарського суду від 21.12.2023 у справі №921/625/23 за позовом Приватного підприємства "Приватне мале підприємство "Лотос" до Фізичної особи підприємця Мудрієвського Богдана Степановича про зобов`язання останнього усунути перешкоди у користуванні належною Приватному підприємству "Приватне мале підприємство "Лотос" на праві приватної власності будівлею прохідної під літерою "Г", що розташована по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2246805661101.

Вказаним рішенням позов задоволено та зобов`язано Фізичну особу підприємця Мудрієвського Богдана Степановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном - будівлею прохідної під літерою "Г", що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2246805661101, шляхом її звільнення на користь Приватного підприємства "Приватне мале підприємство "Лотос" (46003, місто Тернопіль, вулиця Бродівська, 44, ідентифікаційний код 21153067).

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Мудрієвського Богдана Степановича б/н від 10.01.2024 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.12.2023 у справі № 921/625/23 залишити без змін.

В силу приписів частини 4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На примусове виконання судових рішень у справі №921/625/23, Господарським судом Тернопільської області 08.05.2024 видано відповідні накази.

18.12.2023 комісія у складі ФОП Мудрієвського Б.С., директора ТОВ "Бігма" Бугри М.М., ФОП Кльоц Н.П. та ФОП Бростко Л.М. встановила, що у приміщенні прохідної літера "Г" площею 92,1 кв.м. яке орендує відповідач заблоковані та пошкодженні двоє вхідних металевих дверей до приміщення, про що складено відповідний акт. Також даним актом встановлено, що зазначені дії були вчинені за вказівкою директора ПП "ПМП "Лотос".

Тернопільське районне управління поліції листом від 16.01.2024 рекомендувало відповідачу звернутися до суду за захистом своїх прав та про відсутність підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

15.07.2024 відповідач звернувся до ПМП "Лотос" з заявою про намір добровільно виконати рішення суду від 21.12.2023 у справі №921/625/23. Також у вказаній заяві повідомив, що 17.07.2024 о 10:00 год. приступить до виконання вищевказаного рішення.

17.07.2024 ФОП Мудрієвський Б.С. добровільно виконав рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.12.2023 у справі №921/625/23 щодо усунення перешкод у користуванні нерухомим майном - будівлею прохідної під літерою "Г", яке належить ПМП "Лотос" та розташоване за адресою м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44 шляхом винесення з останнього свого майна. Вказане підтверджується актом добровільного виконання судового рішення від 17.07.2024.

Враховуючи, що Фізична особа-підприємець Мудрієвський Богдан Степанович з 30.05.2023 року по 17.07.2024 року користувався належним позивачу майном, останній втратив доходи, які міг би отримати за звичайних обставин, а саме здавати в оренду власне нерухоме майно. Вважає, що упущена вигода підприємства за цей період становить 150 093,18 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача. На суму упущеної вигоди нараховано 5 112,91 грн річних та 8 404,98 грн інфляційних нарахувань.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при ухвалені рішення, висновки суду.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способами захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Аналогічні норми містяться також в статті 20 Господарського кодексу України, якою встановлено, що кожний суб`єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, зокрема шляхом відшкодування збитків.

Застосування цього способу захисту визначається положенням ст. 22 ЦК і проводиться як у договірних зобов`язаннях (ст. 611 ЦК), так і в позадоговірних зобов`язаннях (гл. 82 ЦК), якщо порушенням цивільного права особи їй завдано майнову шкоду, призведено до збитків.

Стаття 224 Господарського кодексу України зобов`язує учасника господарських відношень, який порушив господарські зобов`язання або встановлені вимоги, які стосуються здійснення господарської діяльності, відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушені. Під збитками розуміються витрати, здійсненні уповноваженою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не отримані їй доходи, які уповноважена сторона отримала б у разі належного виконання зобов`язання або дотримання правил здійснення господарської діяльності іншою стороною.

Відповідно до частини 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтями 22, 1166 ЦК України визначено, що необхідною умовою відповідальності у вигляді стягнення шкоди є саме неправомірні рішення, дії чи бездіяльність. Аналогічно ст.ст.216, 224, 225 ГК України визначено, що необхідною умовою відшкодування збитків є господарське правопорушення.

Упущена вигода згідно п.2 ч.2 ст. 22 ЦК України є різновидом збитків. Упущеною вигодою вважаються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене, а друга сторона додержувалася правил здійснення господарської діяльності. Тобто, до упущеної вигоди, як різновиду збитків, в повній мірі застосовуються вимоги названих вище норм права, в т.ч. в частині необхідності наявності умов застосування у вигляді делікту (господарського правопорушення). Тобто, спірні правовідносини, які виникли між сторонами кваліфікуються як бездоговірні та безделіктні.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що спірні правовідносини охоплюються регулюванням ст.ст. 1212-1214 ЦК України. Як вбачається зі змісту цих норм вони підлягають застосованою в т.ч. у відносинах, які не місять ознак делікту. Так, ч.2 ст. 1212 ЦК України визначено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Тобто, ці поширюють свою дію і на випадки набуття (збереження) майна в результаті правомірних дій.

Як зазначалося вище, рішенням Господарського суду від 20.12.2023 у справі №921/702/21 встановлено беззаперечне право власності позивача на приміщення прохідної під літерою "Г", що розташована за адресою: вул. Бродівська, 44. Рішенням Господарського суду від 21.12.2023 у справі №921/625/23 доведено неправомірне зайняття ФОП Мудрієвським Б.С. приміщення прохідної під літерою "Г", що розташована за адресою: вул. Бродівська, 44, м. Тернопіль та вчинення відповідачем перешкод позивачу в реалізації ним повноважень розпорядження та користування належним йому майном.

Доводи відповідача про те, що ФОП Мудрієвський Б.С. не був учасником справи №921/702/21 та ним не зобов`язано його до вчинення будь-яких дій судом до уваги не приймаються, оскільки спір у ній стосується нерухомого майна (прохідної під літерою "Г", площею 92,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ), переданого в оренду ФОП Мудрієвському Б.С., тому відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України встановлені у справі №921/702/21 обставини щодо вказаного об`єкта нерухомості, є преюдиційними у справі №921/678/24.

Неправомірні дії відповідача з утримання приміщення прохідної під літерою "Г", що розташована за адресою: вул. Бродівська, 44, м. Тернопіль, що належить позивачу призвели до неможливості його використання останнім з метою здавання в оренду. Внаслідок чого ПП "ПМП "Лотос" не отримувало орендну плату, що є його упущеною вигодою.

Про намір здавати приміщення прохідної під літерою "Г", що розташована за адресою: вул. Бродівська, 44, м. Тернопіль в оренду свідчать укладені ПП "ПМП "Лотос" договори оренди з ФОП Бахурська Ю.І. від 01.06.2023, ФОП Тимчук В.М. від 01.08.2023 та відповідно додаткові угоди про їх розірвання у зв`язку з неможливістю передати приміщення прохідної під літерою "Г" в оренду.

Доводи відповідача про те, що позивач не мав наміру здавати майно в оренду, оскільки не надано доказів, що підприємство не має можливості передати в оренду решту площі приміщення прохідної, що складає 181,7 кв.м. судом відхиляються, оскільки підприємництво означає самостійну, ініціативну, систематичну господарську діяльність, яка здійснюється на власний ризик суб`єктами господарювання з метою досягнення економічних та соціальних результатів та одержання прибутку.

З цих же підстав суд відхиляє доводи відповідача про те, що ФОП Бахурська Ю.І. періодично то реєструвала, то припиняла підприємницьку діяльність, а Тимчук В.М. зареєстрована як ФОП 17.05.2023, а 30.11.2023 р. статус ФОП припинено.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ФОП Бахурською Ю.І. та ФОП Тимчук В.М. укладалися договори оренди, а отже підприємство мало можливість одержати дохід від здачі приміщення в оренду за наявності можливості користуватись таким приміщенням орендарем.

Неодержаний дохід (упущена вигода) - це розрахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення.

Суд зазначає, що доходи від здачі майна в оренду могли бути реально отримані позивачем за звичайних обставин (мають реальний, передбачуваний та очікуваний характер).

Щодо розрахованого позивачем розміру упущеної вигоди, то суд зазначає таке.

Відповідно до бухгалтерської довідки №01/12-24 від 01.12.2024 упущена вигода розрахована підприємством з розрахунку 120 грн за 1кв.м, що складає середню орендну плату за 1 кв.м. серед однотипних пропозицій, за період з 31.05.2023 по 17.04.2024, що складає 150 093,18 грн.

Разом з тим договір з ФОП Бахурською Ю.І. укладено 01.06.2023 тому позивач реально міг отримати дохід від передачі майна в оренду саме з 01.06.2023.

З матеріалів справи вбачається неможливість використання відповідачем приміщення прохідної з 18.12.2023 у зв`язку з блокуванням позивачем дверей. Факт блокування дверей підтверджено представницею позивача в судовому засіданні. У зв`язку з чим обґрунтованим сумою упущеної вигоди є 72 267 грн за період 01.06.2023 по 17.12.2023.

Позовні вимоги в частині стягнення 77 826,18 грн, на думку суду, слід відхилити, у зв`язку з неможливістю використання приміщення.

Щодо нарахованих 5 112,91 грн річних та 8 404,98 грн інфляційних нарахувань суд зазначає таке.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13.11.2019 у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19).

Разом з тим неодержаний дохід (упущена вигода) не є основним зобов`язанням у зв`язку з чим нарахування суми річних та інфляційних є безпідставним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 12,13, 20, 73-80, 86, 91, 123, 129, 233, 236-240 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з фізичної особи підприємця Мудрієвського Богдана Степановича, АДРЕСА_3 (код НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства "Приватне мале підприємство "Лотос", м.Тернопіль, вул. Бродівська, 44 (код 21153067) 72 267 (сімдесят дві тисячі двісті шістдесят сім) грн упущеної вигоди.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.Позовні вимоги про стягнення решти упущеної вигоди, відсотків і збитків від інфляції відхилити.

Протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення сторони вправі оскаржити його до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 14 лютого 2025 року.

СуддяЮ.О. Чопко