Ухвала

від 12.02.2025 по справі 922/4592/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

12 лютого 2025 року м. ХарківСправа № 922/4592/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши заяву керівника Харківського національного університету радіоелектроніки Рубана І.В. (вх.№3660 від 10.02.2025) про зменшення розміру позовних вимог та заперечення представника Фізичної особи-підприємця Шеховцової Світлани Вікторівни Стриж Л.А. на заяву про зменшення позовних вимог (вх.№3823 від 12.02.2025) у справі

за позовом Харківського національного університету радіоелектроніки (61166, м. Харків, просп. Науки, 14; код ЄДРПОУ: 02071197) до Фізичної особи-підприємця Шеховцової Світлани Вікторівни ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за участю представників:

позивача Сулейманової М.І., довіреність від 27.01.2025 №01/27-18;

відповідача Стриж Л.А., ордер АХ №1214644 від 14.10.2024.

ВСТАНОВИВ:

23.12.2024 Харківський національний університет радіоелектроніки звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Шеховцової Світлани Вікторівни, в якій просить суд:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Шеховцової Світлани Вікторівни на користь Харківського національного університету радіоелектроніки заборгованість за договором №1/19 у розмірі 10 930,30 грн.;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Шеховцової Світлани Вікторівни на користь Харківського національного університету радіоелектроніки нараховані інфляційні втрати у розмірі 4 766, 88 грн.;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Шеховцової Світлани Вікторівни на користь Харківського національного університету радіоелектроніки нараховані 3% річних у розмірі 1 144,25 грн.;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Шеховцової Світлани Вікторівни на користь Харківського національного університету радіоелектроніки судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.12.2024 прийнято позовну заяву Харківського національного університету радіоелектроніки до Фізичної особи-підприємця Шеховцової Світлани Вікторівни про стягнення заборгованості до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/4592/24.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.01.2025 задоволено клопотання представника Фізичної особи-підприємця Шеховцової Світлани Вікторівни адвоката Стриж Лариси Анатоліївни (вх.№599 від 10.01.2025) про розгляд справи за правилами загального позовного. Вирішено перейти до розгляду справи №922/4592/24 за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на "29" січня 2025 року о 10:30.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.01.2025 задоволено заяву керівника Харківського національного університету радіоелектроніки Рубана І.В. (вх.№2477 від 29.01.2025) про збільшення розміру позовних вимог. Вирішено прийняти заяву керівника Харківського національного університету радіоелектроніки Рубана І.В. (вх.№2477 від 29.01.2025) про збільшення розміру позовних вимог до розгляду. Розгляд справи продовжувати з урахуванням вимог, викладених у заяві керівника Харківського національного університету радіоелектроніки Рубана І.В. (вх.№2477 від 29.01.2025) про збільшення розміру позовних вимог.

Протокольною ухвалою від 29.01.2025 відкладено підготовче засідання на 12.02.2025 об 11:10.

10.02.2025 до суду надійшла заява керівника Харківського національного університету радіоелектроніки Рубана І.В. (вх.№3660 від 10.02.2025), в якій просить суд зменшити розмір позовних вимог, та викласти позовні вимоги наступним чином:

1. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Шеховцової Світлани Вікторівни на користь Харківського національного університету радіоелектроніки заборгованість за договором №1/19 у розмірі 22 747,07 грн.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Шеховцової Світлани Вікторівни на користь Харківського національного університету радіоелектроніки нараховані інфляційні втрати у розмірі 314,23 грн.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Шеховцової Світлани Вікторівни на користь Харківського національного університету радіоелектроніки нараховані 3% річних у розмірі 1 759,39 грн.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Шеховцової Світлани Вікторівни на користь Харківського національного університету радіоелектроніки судовий збір, що був сплачений позивачем під час звернення до суду.

В обґрунтування вказаної заяви представник заявника зазначає, що у відзиві на позовну заяву ФОП Шеховцовою С.В. було зазначено про здійснення 18 жовтня 2024 року оплати відповідачкою у розмірі 6 602,71 грн., яку позивач не відображає у своїх розрахунках.

У відповіді на відзив Харківський національний університет радіоелектроніки повідомляв суд, що в наступному заявником буде подано докази щодо надходження на рахунок Харківського національного університету радіоелектроніки сплачених Шеховцовою С.В. 6 602,71 грн. за квитанцією №0.0.3953575505.1. Докази будуть подані у вигляді бухгалтерської довідки за підписом головного бухгалтера ХНУРЕ.

07.02.2025 року позивачем була складена довідка №13/07-02/25, за змістом якої після проведеного звіряння позивач підтверджує, що 19 жовтня 2024 року на рахунок ХНУРЕ надійшли кошти у сумі 6 602, 71 грн.

Позивачем у позові було вказано, що 01.04.2023 року між сторонами договору оренди №6769-Н був підписаний акт, відповідно до якого ФОП Шеховцова С.В. повернула нерухоме орендоване майно, в якому розміщувалась їдальня, а за договором №1/19 позивач передав, а ФОП Шеховцова С.В. отримала індивідуально визначене державне рухоме майно, що забезпечувало нормальне функціонування їдальні (перелік майна вказаний у Додатку № 1 до договору №1/19) . Нарахування за використання майна за договором №1/19 було здійснено до дати повернення нерухомого майна за договором №6769-Н.

Оплата 6 602, 71 грн. була здійснена відповідачкою 18.10.2024 року, тобто за спливом більш ніж року після повернення нерухомого майна, в якому розміщувалось майно та яке є предметом судового розгляду у даній справі. Призначенням платежу від 18.10.2024 року ФОП Шеховцова С.В. визначила «Сплата за оренду про відшкодування індивідуально визначеного рухомого майна, Шеховцова Світлана Вікторівна ФОП, згідно договору №1/19 від 04.06.2019».

Станом на 18.10.2024 року заборгованість відповідачки за договором №1/19 (без врахування нарахованих штрафних санкцій) становила 22 747, 07 грн.

На підставі положень статті 534 ЦК України, враховуючи недостатність суми проведеного 18.10.2024 року платежу для виконання основного зобов`язання, позивачем дана сума була використана в якості часткового погашення нарахованих ФОП Шеховцовій С.В. інфляційних втрат.

12.02.2025 до суду надійшло заперечення представника Фізичної особи-підприємця Шеховцової Світлани Вікторівни Стриж Л.А. на заяву про зменшення позовних вимог (вх.№3823 від 12.02.2025), в якому просить суд в задоволенні заяви Харківського національного університету радіоелектроніки про зменшення позовних вимог в частині часткового погашення нарахованих Відповідачу інфляційних втрат на підставі ст.534 ЦК України відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вказаного заперечення представник відповідача зазначає наступне, що в квитанції №0.0.3953575505.1 від 18.10.2024 відповідачем в графі «Призначення платежу» було чітко зазначено: «Оплата за оренду про відшкодування індивідуально визначеного рухомого майна згідно договору №1/19 від 04.06.2019».

Разом з тим, як зазначає відповідач, з умов спірного договору вбачається, що позивачем та відповідачем не був встановлений порядок та черговість погашення зобов`язань відповідача перед позивачем.

У підготовчому засіданні 12.02.2025 представник позивача підтримувала заяву (вх.№3660 від 10.02.2025) про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 12.02.2025 заперечувала про задоволення заяви про зменшення позовних вимог (вх.№3823 від 12.02.2025).

Розглянувши заяву керівника Харківського національного університету радіоелектроніки Рубана І.В. (вх.№3660 від 10.02.2025) про зменшення розміру позовних вимог та заперечення представника Фізичної особи-підприємця Шеховцової Світлани Вікторівни Стриж Л.А. на заяву про зменшення позовних вимог (вх.№3823 від 12.02.2025), суд виходить з наступного.

Харківський національний університет радіоелектроніки звернувся з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Шеховцової Світлани Вікторівни на користь Харківського національного університету радіоелектроніки заборгованість за договором №1/19 у розмірі 10 930,30 грн., інфляційні втрати у розмірі 4 766, 88 грн., 3% річних у розмірі 1 144,25 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.01.2025 задоволено заяву керівника Харківського національного університету радіоелектроніки Рубана І.В. (вх.№2477 від 29.01.2025) про збільшення розміру позовних вимог. Вирішено розгляд справи продовжувати з урахуванням вимог, викладених у заяві (вх.№2477 від 29.01.2025) про збільшення розміру позовних вимог, а саме стягнути з Фізичної особи-підприємця Шеховцової Світлани Вікторівни на користь Харківського національного університету радіоелектроніки заборгованість за договором №1/19 у розмірі 22 747, 07 грн., інфляційні втрати у розмірі 6 926, 57 грн., 3% річних у розмірі 1759, 39 грн.

У заяві (вх.№3660 від 10.02.2025) про зменшення розміру позовних вимог, заявник просить суд зменшити розмір позовних вимог, а саме зменшити суму нарахованих інфляційні втрати та викласти їх у розмірі 314, 23 грн.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 2 частини 2 статті 46 ГПК України встановлено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Пунктом 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов`язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

З наведеного вбачається, що позивач до закінчення підготовчого засідання вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, що у свою чергу проявляється у збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

В обґрунтування вказаного заявник посилається на сплату відповідачем 6602,71 грн. та зазначає, що вказана сума була зараховано в оплату інфляційні втрати у відповідності до статті 534 ЦК України.

Відповідно до статті 534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням

виконання;

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

За змістом вказаної норми грошове зобов`язання включає в себе як основну суму боргу, так і проценти та неустойку, а також витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання, які у сукупності становлять грошове зобов`язання у повному обсязі.

У постанові Верховного Суду від 26.12.2019 у справі №911/2630/18 зазначено, що «наведений вище алгоритм розподілу коштів урегульований в статті 534 Цивільного кодексу України, яка визначає правила виконання грошового зобов`язання, якщо наявна сума грошей є меншою за суму боргу, і вимоги кредитора в повному обсязі не можуть бути задоволені. У такому випадку вимоги кредитора погашаються у встановленій черговості:

- у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання. В даному випадку мова йдеться про судові витрати, витрати на сплату держмита та інших обов`язкових платежів, витрати на юридичну допомогу тощо. Такі витрати мають бути підтверджені кредитором (наприклад, підлягатиме стягненню за рішенням суду тощо);

- у другу чергу підлягають сплаті проценти та неустойка, в разі їх нарахування на підставі договору або закону;

- і лише в третю чергу сплачується основна сума боргу. Інший порядок погашення вимог кредитора може бути встановлений договором. Сторони можуть передбачити, наприклад, першочергове погашення основної суми боргу або інші правила тощо.

Можливість застосування положень статті 534 Цивільного кодексу України безпосередньо залежить від змісту реквізиту "призначення платежу" платіжного доручення, згідно з яким боржник здійснював платіж кредиторові на виконання грошового зобов`язання. Це означає, що якщо платник (боржник) здійснює переказ коштів, чітко зазначаючи призначення платежу - погашення основного боргу (оплата товару, робіт, послуг), черговість, встановлена статтею 534 цього Кодексу застосовуватися не може.

Розподіл коштів може здійснюватися кредитором відповідно до статті 534 Цивільного кодексу України у випадку, коли стягнення заборгованості здійснюється в порядку виконавчого провадження, або платіж буде отримано без реквізиту "Призначення платежу" чи як загальна підстава - на виконання договору або погашення кредиторської заборгованості тощо.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.06.2022 у справі №904/5429/18.

З наведеного вбачається, що у разі сплати боржником заборгованості перед кредитором без зазначення призначення вказаного платежу, кредитор може застосовувати норму статті 534 ЦК України та здійснювати зарахування суми заборгованості у відповідності до норм вказаної статті.

Проте, якщо боржником у реквізиті "призначення платежу" зазначено, на виконання якого грошового зобов`язання здійснено відповідний платіж, черговість сплати заборгованості, встановлена статтею 534 цього Кодексу, застосовуватися не може.

Разом з тим умовами договору №1/19 від 04.06.2019 не визначено порядок погашення вимог кредитора за даним договором.

Так, при сплаті відповідачем 6 602,71 грн. за квитанцією №0.0.3953575505.1 від 18.10.2024 відповідачем в графі призначення платежу зазначено «Сплата за оренду про відшкодування індивідуально визначеного рухомого майна, Шеховцова Світлана Вікторівна ФОП, згідно договору №1/19 від 04.06.2019».

Так, з наведеного вбачається, що відповідачем було сплачено 6 602,71 грн. за квитанцією №0.0.3953575505.1 від 18.10.2024 саме у рахунок погашення основної заборгованості, а отже вказана сума не може бути зарахована як сплата відповідачем суми інфляційних втрат.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволення заяви керівника Харківського національного університету радіоелектроніки Рубана І.В. (вх.№3660 від 10.02.2025) про зменшення розміру позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.42, 46, 233-235, ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви керівника Харківського національного університету радіоелектроніки Рубана І.В. (вх.№3660 від 10.02.2025) про зменшення розміру позовних вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено 13.02.2025.

СуддяТ.О. Пономаренко