Ухвала

від 13.02.2025 по справі 911/3313/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 лютого 2025 року

м. Київ

cправа №911/3313/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-БУД ЛТД"

на рішення Господарського суду Київської області (Шевчук Н.Г.)

від 16.05.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду (Станік С.Р., Яковлєв М.Л., Гончаров С.А.)

від 10.12.2024 (повний текст складений 13.12.2024)

у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-БУД ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІС ПРОДЖЕКТ"

про стягнення 532 739, 58 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІС ПРОДЖЕКТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-БУД ЛТД"

про стягнення 948 124,77 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТ-БУД ЛТД" (далі - Позивач, Скаржник) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІС ПРОДЖЕКТ" (далі - Відповідач) 532 739,58 грн.

2. Відповідач звернувся із зустрічним позовом до Позивача про стягнення 948 124,77 грн.

3. Рішенням Господарського суду Київської області від 16.05.2024 у справі №911/3313/23:

- провадження за первісним позовом в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості у сумі 5 000 грн закрито;

- первісний позов про стягнення з Відповідача на користь Позивача 527 739,58 грн, з яких: 400 964,59 грн - заборгованість, 4 307,27 грн - інфляційні втрати, 7 380,77 грн - 3 % річних, 115 086, 95 грн - пеня, задоволено;

- зустрічний позов про стягнення з Позивача на користь Відповідача 948 124,77 грн, з яких: 895 043,55 грн - пеня та 53 081,22 грн - штраф, задоволено;

- проведено зустрічне зарахування за первісним і зустрічним позовами;

- стягнуто з Позивача на користь Відповідача 420 385,19 грн та судовий збір 6 305,78 грн.

4. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення зустрічного позову про стягнення з Позивача на користь Відповідача 948 124,77 грн.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 рішення Господарського суду Київської області від 16.05.2024 у справі №911/3313/23 залишено без змін.

6. 28 грудня 2024 року Позивач (Скаржник) із використанням засобів поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 16.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 у справі №911/3313/23, у якій просить:

- прийняти касаційну скаргу Позивача до розгляду та відкрити касаційне провадження;

- скасувати рішення Господарського суду Київської області від 16.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 у справі №911/3313/23 в частині задоволення зустрічного позову про стягнення з Позивача на користь Відповідача 948 124,77 грн, з яких: 895 043,55 грн пеня та 53 081,22 грн штраф, проведення зустрічного зарахування сум за первісним і зустрічним позовами;

- стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання касаційної скарги в сумі 22 752 грн;

- задовольнити клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до розгляду цієї касаційної скарги.

7. Ухвалою Верховного Суду від 24.01.2025 касаційну скаргу Скаржника залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

8. В ухвалі від 24.01.2025 Верховний Суд зазначив, що Скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме:

- чітко зазначити підстави касаційного оскарження судових рішень, врахувавши вимоги щодо їх обґрунтування (пункти 10-21);

- уточнити / конкретизувати вимоги касаційної скарги, а саме вказати яке рішення, на думку Скаржника, повинен ухвалити Верховний Суд за результатами перегляду та скасування оскаржуваних рішень (пункти 22-25);

- подати до Верховного Суду докази сплати (доплати) судового збору в розмірі 5 691,74 грн із зарахуванням сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (пункти 26-46);

- надати докази наявності електронного кабінету у представника Скаржника (пункти 47-56).

9. 05 лютого 2025 року, у межах встановленого Верховним Судом строку, Скаржник із використанням підсистеми "Електронний суд" подав заяву про усунення недоліків (далі - Заява), долучивши до неї платіжні інструкції від 03.02.2025 №25824 на суму 5 691 грн, від 05.02.2025 №25869 на суму 0,74 грн (на загальну суму 5 691,74 грн), а також відповідь від 05.02.2025 про наявність у Адвокатського бюро "Віктор Васильцов і партнери" зареєстрованого електронного кабінету №6787569.

10. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24.01.2025 Скаржник у тексті Заяви зазначив, що підставами касаційного оскарження рішення Господарського суду Київської області від 16.05.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 у справі №911/3313/23 є пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та пункт 4 частини другої статті 287 з посиланням на пункти 1, 3 частини третьої статті 310 ГПК України:

- щодо пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України - суд апеляційної інстанції застосував норми права, передбачені статтею 551 Цивільного кодексу України та статтею 233 Господарського кодексу України, без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16.11.2023 у справі №916/3232/22, від 07.11.2023 у справі №924/215/23, від 10.08.2023 у справі №910/8725/22 (щодо зменшення розміру неустойки);

- щодо пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України з посиланням на пункти 1, 3 частини третьої статті 310 ГПК України - суд не дослідив зібрані у справі докази - 01 листопада 2024 року представник Скаржника подав до суду апеляційної інстанції додаткові докази з клопотанням про приєднання їх до матеріалів справи, навівши докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від Скаржника. Ці документи були долучені до матеріалів справи, але судом апеляційної інстанції не досліджувалися, що призвело до ухвалення незаконного рішення. Суд апеляційної інстанції застосував норми процесуального права без урахування висновків Верховного Суду про застосування норм ГПК України в аналогічних справах (постанови від 23.07.2019 у справі №917/2034/17, від 25.06.2020 у справі №924/233/18 та від 25.06.2020 у справі №924/233/18).

11. Уточнивши вимоги касаційної скарги, Скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 16.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 у справі №911/3313/23 в частині задоволення зустрічного позову про стягнення зі Скаржника на користь Відповідача 948 124,77 грн, з яких: 895 043,55 грн - пеня та 53 081,27 грн - штраф, та в частині проведення зустрічного зарахування сум за первісним та зустрічними позовами; передати справу в частині задоволення зустрічного позову на новий розгляд до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.

12. 02 січня 2025 року Відповідач із використанням підсистеми "Електронний суд" подав заперечення проти відкриття касаційного провадження, в яких зазначає, що предметом зустрічного позову є стягнення 948 124,77 грн неустойки. Рішення Господарського суду Київської області від 16.05.2024 у справі №911/3313/23 в частині задоволення вимог первісного позову в апеляційному порядку не оскаржувалося, як і не оскаржується Скаржником до Верховного Суду. За таких обставин твердження Скаржника, що ціна позову, який є предметом касаційного оскарження, становить 551,74 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, не відповідає дійсності. Скаржник не навів будь-якого обґрунтування, яким чином спір підпадає під дію підпунктів "а", "б", "в" та "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.

13. Водночас Суд звертає увагу, що судові рішення оскаржуються, зокрема, в частині проведення зустрічного зарахування сум за первісним і зустрічним позовами, загальна ціна яких перевищує 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 2023 рік (коли були пред`явлені первісний і зустрічний позови). Отже, відсутні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 2 частини третьої статті 287, пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України.

14. Касаційна скарга подана із додержанням вимог статті 290 ГПК України. На момент відкриття касаційного провадження доводи Скаржника не є очевидно неприйнятними та є достатніми для касаційного розгляду на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

15. З урахуванням зазначеного, Суд дійшов висновку, що Скаржник усунув недоліки касаційної скарги. Отже, відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Позивача на рішення Господарського суду Київської області від 16.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 у справі №911/3313/23 з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України та пунктом 4 частини другої статті 287 з посиланням на пункти 1, 3 частини третьої статті 310 ГПК України.

16. Залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховний Суд урахував, що Скаржник просить зупинити виконання оскаржуваних рішень; вказав, що клопотання Скаржника буде розглянуте за наслідком усунення недоліків касаційної скарги.

17. Обґрунтовуючи потребу зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, Скаржник зазначає:

- зустрічний позов задоволено без жодних доказів з боку Відповідача та внаслідок недослідження судами доказів, в тому числі додаткових, наданих Скаржником, отже оскаржувані рішення є протиправними та можуть бути скасовані судом касаційної інстанції;

- виконання рішення суду та стягнення на користь Відповідача спірної суми практично унеможливить здійснення повороту виконання рішення, оскільки з кінця 2023 року Відповідач майже не здійснює господарської діяльності, що підтверджується пропозицією всім контрагентам перейти на співпрацю з іншою юридичною особою, в тому числі Скаржнику;

- з весни 2023 року Відповідач не знаходиться за юридичною адресою, рекомендована кореспонденція не отримується та повертається відправнику; представники Відповідача не відповідають на електронні листи, телефонні дзвінки та "Viber";

- у Єдиному державному реєстрі судових рішень вже міститься інформація, згідно з якою інші контрагенти пред`явили до Відповідача низку позовів (що є аналогічними з правовідносинами, що виникли у цій справі), за якими з Відповідача вже ухвалено стягнути суму заборгованості в розмірі 3 275 000 грн (справи №914/494/24, №911/363/24, №911/1449/23) за раніше поставлений товар.

18. До клопотання Скаржник долучив роздруківки листування щодо пропозиції переходу співпраці з Відповідачем до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЧІ", копії повідомлень Акціонерного товариства "Укрпошта" про неможливість вручення кореспонденції за юридичною адресою Відповідача та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

19. Верховний Суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 241 ГПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

20. Згідно зі статтею 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

21. Разом із тим за змістом частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

22. Аналіз наведеної норми свідчить, що заява про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованою, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами.

23. Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили, у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

24. Відповідно до усталеної судової практики при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення Верховний Суд ураховує такі обставини: ймовірність утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи.

25. Зважаючи, що зупинення виконання (дії) рішення є винятковим заходом, застосування судом відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави зупинення - достатньо вагомими та доведеними, позаяк інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої ухвалено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

26. Європейський суд з прав людини у пункті 43 рішення в справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 (заява №60750/00) зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція), для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

27. Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

28. Набрання судовим рішенням законної сили та, як наслідок, його виконання (дія), є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання (дія) судового рішення саме собою (per ipsum) не є безумовною та самостійною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.

29. Суд звертає увагу Скаржника, що сама лише незгода з мотивами ухваленого рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання (дії), оскільки правильність застосування норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи судові рішення по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження. Скаржник має обґрунтувати та довести, що незупинення виконання рішення або його дії може мати незворотні наслідки.

30. Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 28.10.2019 у справі №904/94/19 зазначила, що заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали / не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів на їх підтвердження.

31. Водночас Скаржник, обґрунтовуючи необхідність зупинення виконання судових рішень у справі, не надав достатніх доказів, які б підтверджували неможливість повороту виконання в разі їх скасування. Лише посилання на потенційну загрозу настання негативних наслідків, однак без подання належних доказів, не є безумовною підставою для зупинення виконання (дії) судового рішення.

32. Статтею 7 ГПК України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

33. Відповідно до частини першої статті 46 цього Кодексу сторони користуються рівними процесуальними правами.

34. Верховний Суд зазначає, що надання одній зі сторін невиправданих переваг призведе до порушення однієї з основних засад господарського судочинства - рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

35. Оскільки клопотання Скаржника про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 16.05.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 у справі №911/3313/23 не містить належних та достатніх доказів, Верховний Суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТ-БУД ЛТД" на рішення Господарського суду Київської області від 16.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 у справі №911/3313/23.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2025 року о 14:00 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань №2 (кабінет №209).

3. Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання його копій та копій доданих документів іншим учасникам справи до 05 березня 2025 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "СВІТ-БУД ЛТД" у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 16.05.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 у справі №911/3313/23.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

7. Витребувати з Господарського суду Київської області та / або Північного апеляційного господарського суду справу №911/3313/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді С. Бакуліна

О. Кролевець