Рішення

від 04.04.2024 по справі 911/1382/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1382/22

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дадвані М.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №911/1382/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Управ-дом.

до відповідача-1: Приватного акціоненого товариства Виробнича проектно-будівельна фірма Атлант

до відповідача-2: Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Євромонтажбуд

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Аналітично-прикладний центр Інститут політичних технологій

про визнання незаконними дій та зобов`язання виконати певні дії

за участю представників:

від позивача: Машков К.Є.

від відповідача-1: Сенько А.В.

від відповідача-2: Голосій Т.А.

від відповідача-3: Сенько А.В.

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Управ-дом." (далі позивач, ТОВ "Управ-дом.") звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою б/н від 22.06.2022 до Приватного акціоненого товариства "Виробнича проектно-будівельна фірма "Атлант" (далі відповідач 1, ПрАТ "ВПБФ "Атлант"), Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області "Броваритепловодоенергія" (далі відповідач 2, КП "Броваритепловодоенергія") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євромонтажбуд" (далі відповідач 3, ТОВ "БК "Євромонтажбуд"), за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аналітично-прикладний центр "Інститут політичних технологій" (далі ТОВ "Аналітично-прикладний центр "Інститут політичних технологій"), в якій просить:

- визнати незаконним підключення житлових будинків № 2, № 5 (1, 2 секції) ПрАТ "ВПБФ "Атлант", замовником будівництва яких є ТОВ "БК "Євромонтажбуд", розташованих на території 5 мікрорайону IV житлового району по вул. Київській в м. Бровари Київської області до КНС, розташованої за адресою: Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Київська, буд. 261-А/А на території Житлового комплексу "Діамант", управителем якої є ТОВ "Управ-дом.";

- зобов`язати КП "Броваритепловодоенергія", ПрАТ "ВПБФ "Атлант", ТОВ "БК "Євромонтажбуд" відключити житлові будинки № 2, № 5 (1, 2 секції) ПрАТ "ВПБФ "Атлант", розташовані на території 5 мікрорайону IV житлового району по вул. Київській в м. Бровари Київської області від КНС, розташованої за адресою: Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Київська, буд. 261-А/А на території Житлового комплексу "Діамант", управителем якої є ТОВ "Управ-дом.".

Позовні вимоги обґрунтовані підключенням будинків за адресою: Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Київська на території Житлового комплексу "Діамант" (далі ЖК "Діамант") до каналізаційної насосної станції (далі КНС), управителем якої є позивач, за відсутності належним чином оформлених дозвільних документів (згоди власника КНС).

Разом з позовною заявою ТОВ "Управ-дом." подано клопотання про витребування доказів б/н від 22.06.2022, за змістом якого позивач просить витребувати у КП "Броваритепловодоенергія" належним чином засвідчену копію технічних умов № 3 на водоспоживання та каналізацію від 12.01.2018 на приєднання будівництва комплексу житлових будинків в 5 мікрорайоні IV житлового району в м. Бровари на перетині вул. Київська та вул. Симоненка та копії документів, які надавалися для видачі таких умов замовником ТОВ "БК "Євромонтажбуд", а також витребувати у ТОВ "БК "Євромонтажбуд" належним чином засвідчені копії сертифікатів серії ІУ № 163201070779 та серії ІУ № 163201070782 про введення об`єктів (житлові будинки № 2, № 5 (1, 2 секції) в експлуатацію.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2022 вказану вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 19.08.2022, з урахуванням ухвали від 12.09.2022 про виправлення описки, позовну заяву ТОВ "Управ-дом." прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1382/22, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.09.2022 о 15:00 год, учасникам судового процесу встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

06.09.2022 на адресу суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позовних вимог заперечує, обґрунтовуючи свою позицію тим, що ПрАТ "ВПБФ "Атлант" є лише проектувальником об`єктів будівництва та не має жодного відношення до будівництва, підключення та введення в експлуатацію спірних будинків.

Також 06.09.2022 на адресу суду від відповідача 3 надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого ТОВ "БК "Євромонтажбуд" вважає вимоги позивача такими, що непідтверджені жодними доказами та нормативно-правовими актами. Зокрема, відповідач 3 зазначає, що технічні умови № 3 на водопостачання та каналізацію отримані ним відповідно до вимог чинного законодавства, а твердження позивача про те, що приєднання до КНС здійснено без його згоди суперечать обставинам справи, оскільки додатком № 1 до договору про надання послуг на перекачку стічних вод № 874/21 від 21.01.2021, що укладений між позивачем та КП "Броваритепловодоенергія" передбачено перелік об`єктів, зокрема спірних житлові будинки № 105 та № 107-Б по вул. Симоненка в м. Бровари, які підлягають обслуговуванню у сфері водовідведення.

До початку судового засідання 22.09.2022 через канцелярію суду відповідач 2 подав клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі № 911/1382/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/232/22.

Ухвалою суду від 22.09.2022 відкладено підготовче засідання на 06.10.2022 о 15:00 год та повідомлено учасників справи, що клопотання відповідача 2 про зупинення провадження буде розглянуто на наступному засіданні.

06.10.2022 позивачем подано до суду відповідь на відзив ТОВ "БК "Євромонтажбуд" та заперечення на клопотання КП "Броваритепловодоенергія" про зупинення провадження.

Ухвалою суду від 06.10.2022 відкладено підготовче засідання на 13.10.2022 о 15: 30 год.

12.10.2022 через канцелярію суду від відповідача 2 надійшли доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі № 911/1382/22.

Підготовче судове засідання 13.10.2022 о 15:30 год не відбулося у зв`язку з оголошенням на території міста Києва повітряної тривоги, про що суд постановив ухвалу від 13.10.2022, якою, зокрема, продовжив строк підготовчого провадження у справі №911/1382/22 та призначив наступне підготовче засідання на 03.11.2022 о 14:45 год.

22.10.2022 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання, за змістом якого останній просить долучити до матеріалів справи докази самостійного вжиття заходів для отримання переліку документів, витребування яких передбачено клопотанням про витребування доказів б/н від 22.06.2022.

За результатами підготовчого судового засідання 03.11.2022, суд постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання КП "Броваритепловодоенергія" про зупинення провадження у справі № 911/1382/22 та зупинив провадження у справі № 911/1382/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/232/22 за позовом Броварської міської ради Броварського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна групп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аналітично-прикладний центр "Інститут політичних технологій" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Управ-дом.", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Житлово-будівельного кооперативу "Діамант" про скасування рішень про державну реєстрацію.

Натомість постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 у справі № 911/1382/22 скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 03.11.2022 про зупинення провадження та передано справу до першої інстанції для продовження її розгляду.

16.02.2023 до канцелярії Господарського суду Київської області супровідним листом №911/1382/22/09.1-04.2/685/23 від 09.02.2023 апеляційною інстанцією були повернуті матеріали справи № 911/1382/22.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.02.2023 призначено підготовче засідання на 09.03.2023 о 15:45 год, яке ухвалою суду від 13.03.2023 перепризначено на 30.03.2023, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Смірнова О.Г. у період з 07.03.2023 по 10.03.2023.

Підготовчі судові засідання неодноразово відкладалися, заразом ухвалою суду від 20.04.2023 суд частково задовольнив клопотання позивача про витребування доказів б/н від 22.06.2022, та:

- зобов`язав КП "Броваритепловодоенергія" надати суду належним чином засвідчену копію технічних умов № 3 на водоспоживання та каналізацію від 12.01.2018 на приєднання будівництва комплексу житлових будинків в 5 мікрорайоні IV житлового району в м. Бровари на перетині вул. Київська та вул. Симоненка (замовник ТОВ "БК "Євромонтажбуд");

- зобов`язав ТОВ "БК "Євромонтажбуд" надати суду для огляду оригінали: 1) сертифікату серії ІУ №163201070779 про введення об`єкту: "Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями на території 5 мікрорайону IV житлового району по вул. Київській в м. Бровари Київської області» (в частині коригування 2 пускового комплексу) 1 черга будівництва. 2-й пусковий комплекс. Житловий будинок № 2 з вбудованими приміщеннями" в експлуатацію; 2) сертифікату серії IУ №163201070782 про введення об`єкту: "Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями на території 5 мікрорайону IV житлового району по вул. Київській в м. Бровари Київської області» II черга будівництва. 5-й пусковий комплекс. Житловий будинок № 5 (секції 1, 2) з вбудованими приміщеннями, ТП" в експлуатацію.

04.05.2023 на електронну адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна групп" (далі ТОВ "Афіна групп") адвоката Машкова К.Є. надійшла заява про залучення ТОВ "Афіна групп" до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, яку суд не прийняв до розгляду, оскільки остання була подана з порушенням вимог ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), а саме не скріплена електронним підписом його представника.

До початку підготовчого засідання 05.05.2023 відповідач 2, через канцелярію суду, подав клопотання про долучення документів на виконання вимог ухвали суду від 20.04.2023 про витребування документів, а також безпосередньо в судовому засіданні відповідач 3 подав клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 05.05.2023 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 01.06.2023 о 15:00 год.

31.05.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів б/н від 31.05.2023, за змістом якого позивач, зокрема, просив поновити йому строк на подання такого клопотання та витребувати у КП "Броваритепловодоенергія" та Броварської міської ради Броварського району Київської області інформацію за змістом прохальної частини означеного клопотання.

За результатами підготовчого засідання 01.06.2023, суд ухвалою від 01.06.2023 поновив позивачу строк для подання клопотання про витребування доказів та відклав підготовче засідання на 15.06.2023 о 16:00 год, зазначивши в ухвалі про те, що клопотання в частині витребування доказів буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

У зв`язку із оголошенням на території міста Києва повітряної тривоги, підготовче засідання 15.06.2023 о 16:00 год не відбулося, у зв`язку з чим суд ухвалою від 15.06.2023 призначив наступне підготовче засідання на 06.07.2023 о 16:45 год.

У підготовчому судовому засіданні 06.07.2023, за наслідками обговорення та з`ясування позицій сторін, суд протокольною ухвалою підготовчого засідання:

- за усним клопотанням позивача, залишив без розгляду клопотання останнього про витребування доказів б/н від 31.05.2023;

- залишив без розгляду клопотання позивача про витребування доказів б/н від 22.06.2022, в частині витребування копії письмової згоди власника КНС на підключення будинків до КНС;

- оголосив перерву у підготовчому засіданні до 13.07.2023 о 13:45 год.

До того ж, 06.07.2023 від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в якому, зокрема, містилося клопотання про поновлення строку на подання доказів.

За результатами підготовчого судового засідання 13.07.2023, суд ухвалою від 13.07.2023 поновив позивачу строк для подання доказів та долучив докази до матеріалів справи, а також відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів б/н від 22.06.2022, в частині витребування належним чином засвідчених копій документів, які подавалися для отримання технічних умов № 3 на водоспоживання та каналізацію; закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 17.08.2023 о 14:00 год.

Розгляд справи по суті неодноразово відкладався, про що судом було постановлено відповідні ухвали та повідомлено учасників справи.

У судове засідання 04.04.2024 з`явились представники позивача та відповідачів.

Представник третьої особи в судове засідання 04.04.2024 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відтак, неявка в судове засідання 04.04.2024 представника третьої особи, належним чином повідомленого про дату та час розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті без його участі.

У судовому засіданні 04.04.2024 з`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правові норми, які підлягають застосуванню, враховуючи позиції сторін, суд встановив.

Позов мотивовано тим, що за адресою: Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Київська, буд. 261-А/А на території ЖК "Діамант" знаходиться громадський будинок, КНС, загальною площею 104,4 кв. м, що призначений для здійснення водовідведення каналізаційних стоків та перекачки стічних вод.

За твердженнями позивача, КНС належить на праві власності ТОВ "Аналітично-прикладний центр "Інститут політичних технологій", що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.05.2021.

Водночас відповідно до договору управління від 06.07.2020, укладеного між ТОВ "Афіна групп" та ТОВ "Управ-дом.", з подальшими змінами згідно додаткової угоди № 1 від 18.05.2021 до договору управління від 06.07.2020, укладеної між ТОВ "Афіна групп", ТОВ "Аналітично-прикладний центр "Інститут політичних технологій" та ТОВ "Управ-дом.", ТОВ "Управ-дом." є управителем вказаної вище КНС.

Так відповідно до п. 1 додаткової угоди № 1 від 18.05.2021 до договору управління від 06.07.2020, ТОВ "Афіна групп" (далі установник управління), ТОВ "Аналітично-прикладний центр "Інститут політичних технологій" (далі новий установник управління) та ТОВ "Управ-дом." (далі управитель) дійшли згоди замінити установника управителя в договорі правління, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шинкарук А.І. від 06.07.2020 та зареєстрованим за № 130 на нового установника управління, а саме ТОВ "Афіна групп" замінити на ТОВ "Аналітично-прикладний центр "Інститут політичних технологій" у зв`язку із набуттям останнім права власності на громадський будинок, КНС, що розташований за адресою: Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Київська, буд. 261-А/А на підставі договору купівлі-продажу громадського будинку, КНС, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Волковою А.О. від 05.05.2021 та зареєстрованим за № 242.

Згідно із п. п. 1, 11, 17.2 договору управління від 06.07.2020, установник управління передає управителю, а управитель приймає від установника управління громадський будинок, КНС, що розташований за адресою: Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Київська, буд. 261-А/А і зобов`язується за плату, визначену даним договором, здійснювати від свого імені управління визначеним майном в інтересах установника управління.

Метою управління майном, що є предметом даного договору, є отримання прибутку від його використання. Для досягнення зазначеної мети управителю надається право передавати майно у користування будь-яким фізичним та юридичним особам, укладати будь-які інші договори щодо використання майна (каналізаційні послуги, стоки тощо).

Управитель має право самостійно укладати договори з комунальними службами про надання відповідних комунальних послуг від свого імені, як управитель майном.

Водночас відповідно до п. п. 13, 14 договору управління від 06.07.2020, даний договір укладається сторонами на 3 (три) роки.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну даного договору після закінчення його строку даний договір вважається продовженим на строк, вказаний в п. 13 даного договору, і на таких самих умовах.

Копії договору управління від 06.07.2020 та додаткової угоди № 1 від 18.05.2021 до договору управління від 06.07.2020 наявні в матеріалах справи.

Отже маючи функції управителя, 21.01.2021 між ТОВ "Управ-дом." та КП "Броваритепловодоенергія" було укладено договір № 874/21 про надання послуг на перекачку стічних вод (далі договір про надання послуг), за умовами якого ТОВ "Управ-дом." як виконавець бере на себе зобов`язання перекачувати стічні води КП "Броваритепловодоенергія" як замовника від самоплинної каналізаційної мережі, прокладеної на території ЖК "Діамант" через КНС по двом напірним каналізаційним колекторам діаметром 2*225 до району КНС № 9, де знаходяться два напірних каналізаційних колектора діаметром 2*225, що перебувають на балансі замовника, в розмірі встановленого ліміту в кількості 5 000 куб. м на місяць. Предмет договору "Послуги каналізаційні" (послуги у сфері водовідведення (послуги по перекачці стоків для КП "Броваритепловодоенергія") (п. 1.1 договору).

За умовами п. 2.4 договору про надання послуг, замовник зобов`язаний в письмовому вигляді повідомляти виконавцю про всі зміни назв об`єкту, передачі його іншій організації, зміни реквізитів, реорганізації або ліквідації підприємства. Без письмової згоди виконавця не приєднувати нових споживачів.

Додатком № 1 до договору про надання послуг визначено перелік об`єктів, від яких перекачування стічних вод підлягає відшкодування замовником (КП "Броваритепловодоенергія"), зокрема, це:

- житловий будинок за адресою: м. Бровари, вул. Симоненка, 105; № вузла комерційного обліку 201950000004;

- житловий будинок за адресою: м. Бровари, вул. Симоненка, 107-Б; № вузла комерційного обліку 261905006628;

- житловий будинок за адресою: м. Бровари, вул. Симоненка, 117; № вузла комерційного обліку 201402009017;

- житловий будинок за адресою: м. Бровари, вул. Симоненка, 113а; № вузла комерційного обліку 201601008364;

- житловий будинок за адресою: м. Бровари, вул. Київська, 261; № вузла комерційного обліку 14795853;

- житловий будинок за адресою: м. Бровари, вул. Київська, 261-А; № вузла комерційного обліку 1811322348;

- житловий будинок за адресою: м. Бровари, вул. Чубинського, ЖК "Савана сіті"; № вузла комерційного обліку 7310060;

- ПП "Ноксім" (нежитлове приміщення) за адресою: м. Бровари, вул. Чубинського, 1а; № вузла комерційного обліку 69941770.

До того ж додатковою угодою № 2 від 01.02.2021 до договору про надання послуг сторонами внесено зміни до основного договору, зокрема, в частині збільшення ліміту перекачування стічних вод до 8 000 куб. м на місяць.

Додатковою угодою № 3 від 30.12.2021 до договору про надання послуг сторонами внесено зміни до основного договору в частині збільшення ліміту перекачування стічних вод до 20 000 куб. м на місяць та продовжено строк дії основного договору до 30.06.2022.

Копії договору № 874/21 про надання послуг на перекачку стічних вод від 21.01.2021 та додаткових угод до нього додано до матеріалів позову.

Звертаючись з означеним позовом до суду позивач зазначає, що йому стало відомо про незаконне підключення декількох будинків, які проектувалися ПрАТ "ВПБФ "Атлант" та будувалися на замовлення ТОВ "БК "Євромонтажбуд" в м. Бровари, до КНС, що розташована за адресою: Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Київська, буд. 261-А/А на підставі технічних умов № 3 на водоспоживання та каналізацію від 12.01.2018, виданих КП "Броваритепловодоенергія".

Зокрема у позові зазначено, що ПрАТ "ВПБФ "Атлант" розробило проект будівництва:

- житлового будинку № 2 під назвою "Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями на території 5 мікрорайону IV житлового району по вул. Київській в м. Бровари Київської області" (в частині коригування 2 пускового комплексу) 1 черга будівництва. 2-й пусковий комплекс. Житловий будинок № 2 з вбудованими приміщеннями", після введення в експлуатацію якого будівельна адреса об`єкта змінилася на постійну: Київська обл., м. Бровари, вул. Симоненка Василя, 107-Б, що підтверджується сертифікатом серії ІА № 163201070779;

- житлового будинку № 5 (1, 2 секції) під назвою "Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями на території 5 мікрорайону IV житлового району по вул. Київській в м. Бровари Київської області" ІІ черга будівництва. 5-й пусковий комплекс. Житловий будинок № 5 (секції 1, 2) з вбудованими приміщеннями, ТП", після введення в експлуатацію якого будівельна адреса об`єкта змінилася на постійну: Київська обл., м. Бровари, вул. Симоненка Василя, 105, що підтверджується сертифікатом серії ІА № 163201070782.

Як на докази підключення зазначених вище житлових будинків до КНС позивач посилається на технічні умови № 3 на водоспоживання та каналізацію від 12.01.2018, видані КП "Броваритепловодоенергія", а також копію додатку № 1 до договору № 874/21 про надання послуг на перекачку стічних вод від 21.01.2021, з якого, зокрема випливає, що вказані будинки:

- житловий будинок за адресою: м. Бровари, вул. Симоненка, 105, що є житловим будинком № 5 (1, 2 секції);

- житловий будинок за адресою: м. Бровари, вул. Симоненка, 107-Б, що є житловим будинком № 2, фактично підключені до КНС.

Позивач стверджує, що ПрАТ "ВПБФ "Атлант" та ТОВ "БК "Євромонтажбуд" протиправно, самовільно приєдналися (здійснили врізку) до КНС, що розташована за адресою: Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Київська, буд. 261-А/А, управителем якої є ТОВ "Управ-дом.", чим порушили права останнього на якісне управління КНС, у зв`язку із чим позивач просить суд визнати незаконними дії відповідачів 1 та 3 щодо підключення житлових будинків № 2, № 5 (1, 2 секції) до КНС, а також визнати незаконними дії КП "Броваритепловодоенергія", в частині видачі технічних умов № 3 без погодження та надання дозволу на здійснення врізки з власником КНС та, як наслідок, зобов`язати відповідачів відключити житлові будинки № 2, № 5 (1, 2 секція) від КНС.

Відповідач 1 у поданому відзиві позовні вимоги не визнає та вважає їх необґрунтованими, оскільки не підтверджені належними доказами. Зокрема, ПрАТ "ВПБФ "Атлант" зауважує, що він є лише проектувальником об`єктів будівництва та не має жодного відношення до будівництва, підключення та введення в експлуатацію спірних будинків, тим паче щодо підключення їх до КНС.

Відповідач 2 відзив на позовну заяву не подав, однак із пояснень останнього в судових засіданнях випливає, що він проти позову заперечує та наголошує на тому, що згода на підключення спірних будинків до КНС регламентована договором № 874/21 про надання послуг на перекачку стічних вод від 21.01.2021 разом з додатками до нього, які в сукупності передбачають обслуговування спірних будинків в сфері водовідведення, тоді як згоди, в тій формі про яку твердить позивач (окрема письмова згода відмінна від договору № 874/21 від 21.01.2021 та додатків до нього) немає.

Відповідач 3, як забудовник спірних будинків, також заперечує проти позовних вимог з тієї причини, що технічні умови № 3 на водопостачання та каналізацію, датовані 12.01.2018 року, були отримані ТОВ "БК "Євромонтажбуд" відповідно до вимог чинного законодавства, причому законність таких умов позивач не оспорює в межах цього провадження. Окрім того відповідач 3 зауважує, що позивач суперечить сам собі, оскільки в додатку № 1 до договору № 874/21 про надання послуг на перекачку стічних вод від 21.01.2021, що укладений між позивачем та КП "Броваритепловодоенергія" зазначено перелік об`єктів, зокрема спірних житлові будинки № 105 та № 107-Б по вул. Симоненка в м. Бровари, які підлягають обслуговуванню у сфері водовідведення.

Натомість заперечення ТОВ "БК "Євромонтажбуд", позивач вважає необґрунтованими та безпідставними, зокрема зазначає, що оскаржуючи законність дій КП "Броваритепловодоенергія", яке видало технічні умови з порушеннями приписів абз. 9 п. 3 розділу ІІІ Правил користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань розвитку житлово-комунального господарства України від 28.06.2008 № 190 зі змінами та доповненнями, позивач тим самим ставить під сумнів законність самих технічних умов. Також позивач стверджує, що підписання договору про надання послуг не є згодою на підключення спірних будинків до КНС, зокрема, з проекту означеного договору позивач дізнався про незаконне підключення будинків № 105 та № 107-Б по вул. Симоненка в м. Бровари. Отже позивач наголошує на обґрунтованості позовних вимог та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Згідно із ч. 1, 2, 3, 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами (п. 1 ч. 2 ст. 73 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд не приймає до уваги докази, які не стосуються обставин, що не мали місце на час виникнення спірних правовідносин.

У ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), положення яких кореспондують з положеннями ст. 20 Господарського кодексу України (далі ГК України), встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Цивільне законодавство не містить визначення поняття способів захисту цивільних прав та інтересів. За їх призначенням вони можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним, оскільки відповідно до ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З системного аналізу вказаних вище норм закону слідує, що застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування, як передбаченого законодавством), а відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Як вказує позивач причиною виникнення цього спору є самовільне підключення житлових будинків № 2, № 5 (1, 2 секція) до КНС без згоди власника КНС.

Нормативно-правове регулювання правовідносин між сторонами у цій справі здійснюється положеннями Законів України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", "Про житлово-комунальні послуги" та "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 07.10.2008 за № 936/15627.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", зокрема, ч. 2 ст. 8 цього Закону (тут і надалі в редакції чинній на момент виготовлення технічних умов № 3 від 12.01.2018) визначає, що планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку.

Водночас нормативне регулювання планування та забудови територій здійснюється шляхом прийняття нормативно-правових актів, правил, державних та галузевих будівельних норм, національних (державних) стандартів, кодексів усталеної практики (ч. 1 ст. 9 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Згідно приписів ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" складовою першого етапу отримання замовником або проектувальником вихідних даних є технічні умови.

Технічні умови це комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об`єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам щодо водопостачання (з урахуванням потреб забезпечення пожежогасіння), тепло-, електро- і газопостачання, водовідведення, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод та телекомунікації (ч. 1 ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Зокрема означеною статтею визначено, що технічні умови повинні відповідати законодавству, містити достовірну інформацію та обґрунтовані вимоги до об`єктів будівництва, а також відповідати намірам заявника щодо забудови земельної ділянки.

У технічних умовах враховується, що місце приєднання інженерних мереж замовника до магістральних чи інших інженерних мереж розташовується на межі земельної ділянки замовника або за його згодою на території такої земельної ділянки.

Склад, зміст, порядок надання технічних умов та порядок визначення вартості послуг з їх надання визначаються відповідними центральними органами виконавчої влади або державними колегіальними органами.

Відносини, що виникають у процесі приєднання / підключення до водопровідно-каналізаційних мереж регулюються Правилами користування системами централізованого питного водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 27.06.2008 № 190 (далі Правила № 190).

Відповідно до термінів, визначених Правилами № 190 (тут і надалі в редакції чинній на момент виготовлення технічних умов № 3 від 12.01.2018), технічні умови комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об`єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, зокрема щодо водопостачання, водовідведення.

Порядок приєднання об`єкта споживача до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення визначені розділом IV Правил № 190.

Так п.п. 4.1 розділу ІV діючих на час отримання замовником будівництва технічних умов Правил № 190 передбачено, що приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення замовнику таких послуг надаються технічні умови. Форма технічних умов наведена в додатку 1 до цих Правил.

Для одержання технічних умов замовник послуг з централізованого водопостачання та водовідведення подає до виробника таких послуг:

заяву;

опитувальний лист за формою згідно з додаток 2;

ситуаційний план з визначенням місця розташування земельної ділянки на відповідній території.

Забороняється будь-яке самовільне приєднання об`єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги самовільним підключенням житлових будинків до КНС та, як на правові підстави позову, посилається на Правила користування системами централізованого питного водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 27.06.2008 № 190 (в редакції наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 19.04.2021 № 97), редакція яких, зокрема передбачає, що:

- не допускається будь-яке самовільне приєднання об`єктів водоспоживання до діючих систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів) (п. 1 розділу ІV Правил № 190);

- самовільним приєднанням до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення вважається, зокрема: приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, здійснене за відсутності технічних умов; приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, виконане без участі представників виконавця послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення або із порушенням вимог розділу III цих Правил (п. 2 розділу ІV Правил № 190);

- для одержання технічних умов, у разі наміру замовника приєднатися до водопровідної мережі та / або мережі водовідведення, які не належать виконавцю послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення, додатково надається погодження (згода) власника цих мереж (абз. 9 п. 3 розділу ІІІ Правил № 190).

Суд встановив, що в матеріалах справи наявні технічні умови № 3 на водоспоживання та каналізацію, видані 12.01.2018 КП "Броваритепловодоенергія" замовнику будівництва ТОВ "БК "Євромонтажбуд", в яких визначено умови водопостачання та умови каналізації для приєднання до централізованих систем водопостачання м. Бровари Київської області нового будівництва: Будівництва комплексу житлових будинків в 5 мікрорайоні ІV житлового району м. Бровари на перетині вул. Київська та вул. Симоненка. Зокрема, технічними умовами визначено, що місцем приєднання каналізаційного випуску до міської каналізаційної мережі є точка приєднання новопобудована надземна КНС на території ЖК "Діамант", на місці старої підземної; технічні умови дійсні до завершення будівництва.

Отже враховуючи чинні, на момент видачі технічних умов № 3 на водоспоживання та каналізацію від 12.01.2018, норми права, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факту самовільного підключення ТОВ "БК "Євромонтажбуд" до систем централізованого водовідведення, заразом не доведено і порушень прав позивача КП "Броваритепловодоенергія", в частині видачі технічних умов без згоди власника КНС, оскільки така згода не передбачалася.

До того ж норми спеціального законодавства не передбачають відповідальність у випадку самовільного приєднанням до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення організацій, що виконують проекті роботи (проектувальники), а тому суд доходить висновку, що ПрАТ "ВПБФ "Атлант" є неналежним співвідповідачем у цій справі.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною та достатньою підставою для відмови у його задоволенні. Схожий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц, від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц, від 30.01.2019 у справі № 552/6381/17, від 01.04.2020 у справі № 520/13067/17.

Щодо посилань позивача на договір № 874/21 про надання послуг на перекачку стічних вод від 21.01.2021, укладений між ТОВ "Управ-дом." та КП "Броваритепловодоенергія", суд зазначає, що ст. 629 ЦК України закріплено фундаментальний принцип обов`язковості договору, на якому базуються договірні правовідносини, тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати.

Схожий за змістом висновок міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 355/385/17.

Умовами договору про надання послуг сторони визначили, що виконавець (позивач) бере на себе зобов`язання надавати послуги у сфері водовідведення (перекачувати стічні води від самоплинної каналізаційної мережі, прокладеної на території ЖК "Діамант" через КНС по двом напірним каналізаційним колекторам діаметром 2*225 до району КНС № 9, де знаходяться два напірних каналізаційних колектора діаметром 2*225 в розмірі встановленого ліміту) щодо об`єктів, визначених у додатку № 1 до договору, який підписано та скріпленого печатками товариств ТОВ "Управ-дом." та КП "Броваритепловодоенергія".

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Виходячи з вказаних положень Цивільного кодексу України щодо свободи укладення договору та визначення його умов, суд зазначає, що підписуючи договір позивач був обізнаний та погодився з усіма умовами цього договору, зокрема, щодо переліку об`єктів, визначених у додатку № 1 до договору, натомість доказів підключення нових, не вказаних в додатку № 1 до договору споживачів, позивач не доводить.

Щодо заявлених позивачем позовних вимог в частині до ТОВ "БК "Євромонтажбуд" та КП "Броваритепловодоенергія" про визнання незаконним підключення житлових будинків № 2, № 5 (1, 2 секції) до КНС, суд, беручи до уваги обґрунтування позову, яке має на меті захист права ТОВ "Управ-дом." на управління КНС, дійшов висновку про неефективність обраного позивачем способу захисту, з огляду на таке.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово виснувала, що перелік способів захисту, визначений у ч. 2 ст. 16 ЦК України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини 2 вказаної статті). Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Зокрема такі висновки викладені у постановах від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17).

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту, слід виходити з його ефективності, тобто відповідності такого способу захисту змісту порушеного права, характеру правопорушення та можливості забезпечити поновлення порушеного права.

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду.

Такі висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (пункт 82), від 08.02.2022 у справі №209/3085/20 (пункт 24).

Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення ґарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 63)).

За таких обставин, задоволення сформульованої позивачем в редакції позовної заяви вимоги про визнання незаконним підключення житлових будинків № 2, № 5 (1, 2 секції) ПрАТ "ВПБФ "Атлант", замовником будівництва яких є ТОВ "БК "Євромонтажбуд", розташованих на території 5 мікрорайону IV житлового району по вул. Київській в м. Бровари Київської області до КНС, розташованої за адресою: Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Київська, буд. 261-А/А на території Житлового комплексу "Діамант", управителем якої є ТОВ "Управ-дом.", не забезпечить поновлення прав на управління майном, у випадку їх порушень, відповідно не відбудеться й захист порушеного права у визначений позивачем спосіб.

За викладених обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

У судовому засіданні, яке відбулося 04.04.2024, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 73, 86, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Управ-дом." до Приватного акціоненого товариства "Виробнича проектно-будівельна фірма "Атлант", Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області "Броваритепловодоенергія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євромонтажбуд" відмовити.

2. Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Управ-дом.".

Повне рішення складено 14.02.2025 року.

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.