Постанова

від 14.02.2025 по справі 944/259/25

ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 944/259/25

Провадження №1-кс/944/143/25

УХВАЛА

14.02.2025 рокум.Яворів

Слідчий суддяЯворівського районногосуду Львівськоїобласті ОСОБА_1 ,з участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,розглянувши усудовому засіданні,у залісуду,у містіЯворові, клопотання заступника начальника СВ Яворівського РВП ГУ НП України у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , за погодженням з начальником Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 10.10.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024142410000205, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366-2, ст.368-5, ч.4 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в :

заступник начальника СВ Яворівського РВП ГУ НП України у Львівській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024142410000205 від 10.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366-2, ст.368-5, ч.4 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді начальника Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району, відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є особою, яка для цілей цього Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто належить до суб`єктів, на яких поширюється дія вказаного Закону, в тому числі й згідно п.4 ч.7 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» в частині зобов`язання щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК декларацію за минулий рік за формою, що визначається НАЗК.

12.01.2024 о 11 годині 03 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому на даний час органом досудового розслідування місці, здійснивши вихід у мережу Інтернет та заповнивши на офіційному веб-сайті НАЗК за URL-адресою https://nazk.gov.ua затверджену НАЗК форму декларації, із застосуванням особистого кваліфікованого електронного підпису подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконанняфункцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік (далі -Декларація).

Перелік інформації, яка зазначається у декларації, визначений ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції». При цьому під час заповнення декларації суб`єкти декларування, в тому числі і ОСОБА_5 , ознайомлюються із методичними настановами щодо заповнення декларації. Таким чином, ОСОБА_5 був обізнаний із правилами заповнення декларації перед початком внесення інформації до розділів декларації за 2023 рік.

В порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_5 вказав недостовірні відомості у розділі 3 Декларації «Об`єкти нерухомості», а саме, завідомо не зазначив про наявність у його власності станом на 31.12.2023 частки 1/2 квартири АДРЕСА_1 , та користування вказаною квартирою, загальна площа якої складає 150,1 кв.м. вартістю 4 082 000 грн., (час отримання спадщини) на підставі свідоцтва про право на спадщину, зареєстрованого в Спадковому реєстрі за №2982 від 15.12.2023.

Також, у порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_5 у розділі 2.2 Декларації «Інформація про членів сім`ї суб`єкта декларування» завідомо не зазначено інформацію про його колишню дружину ОСОБА_6 , яка відповідно до п. «б» ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» є особою, яка спільно проживає з ОСОБА_5 , пов`язана з ним спільним побутом, які мають взаємні права та обов`язки, але не перебувають у шлюбі, як наслідок ОСОБА_5 в порушення вимог ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» не зазначив інформації про об`єкти нерухомого майна, які перебувають у власності ОСОБА_6 , а саме: квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 53,7 кв.м. (вартість 320 000 грн.), 1/2 квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 67,5 кв.м. (вартість 506 250 грн.), 1/2 квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 150,1 кв.м., (вартість 713 000 грн.), житловий будинок загальною площею 109,3 кв.м. по АДРЕСА_4 (вартість 147 400 грн.), земельна ділянка кадастровий номер 4623685600:04:002:0172 площею 0,14 га в с.Підтемне Пустомитівського району Львівської області (вартість 138 571 грн.), гараж, гаражний бокс площею 21 кв.м., підвал площею 20,1 кв.м., підсобне-майстерня площею 20,2 кв.м. по АДРЕСА_5 у авто гаражному кооперативі «Меркурій», гараж 158 (вартість 300 000 грн.).

Також, в порушення вимог п.п. «б» п. 3 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_5 вказав недостовірні відомості у розділі 6 Декларації «Цінне рухоме майно - транспортні засоби», а саме, завідомо не зазначив про наявність у його користуванні автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , автомобіля марки «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_2 , 2016 р.в., та автомобіля марки «CHEVROLET EPICA», д.н.з. НОМЕР_3 , 2007 р.в., які на праві власності належать батькові ОСОБА_5 ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 до Декларації внесено завідомо недостовірних відомостей, які відрізняються від достовірних на суму 6 207 221 грн.

В ході проведення санкціонованого обшуку в квартирі АДРЕСА_6 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung A50», IMEI НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 , який постановою заступника начальника СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 12.02.2025 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Оскільки наявні ризики того, що інформація, яка міститься у мобільному телефоні, вилученому протоколом обшуку від 11.02.2025 може бути знищена, тому з метою збереження речового доказу у даному кримінальному провадженні, просить клопотання задовольнити.

Заступник начальника СВ Яворівського РВП ГУ НП України у Львівській області майор поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву, у якій просить справу слухати у його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити судовий розгляд даного клопотання у відсутності учасників кримінального провадження.

З урахуванням заяви слідчого відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Яворівського РВП ГУНП України у Львівській області перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР №42024142410000205 від 10.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366-2, ст.368-5, ч.4 ст.191 КК України.

Згідно Протоколу обшуку від 11 лютого 2025 року старшим слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_9 було проведено обшук в квартирі АДРЕСА_6 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung A50», IMEI НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 .

Постановою заступника начальника СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 12.02.2025 вилученний протоколом обшуку мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Клопотання слідчого про арешт майна подано з додержанням вимог ст. 171 КПК України.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні про арешт майна слідчим наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що було вчинене кримінальне правопорушення, про яке зазначається в клопотанні.

З огляду на наведене вище та з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також запобіганню їх знищення та відчуження, враховуючи те, що вказаний телефон є предметом кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди їх вчинення та використовувались як засоби і знаряддя вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

клопотання заступника начальника СВ Яворівського РВП ГУ НП України у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , за погодженням з начальником Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 10.10.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024142410000205, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366-2, ст.368-5, ч.4 ст.191 КК України, задовольнити.

Накласти арештна мобільнийтелефон марки«SamsungA50»,IMEI НОМЕР_4 ,IMEI2 НОМЕР_5 ,який вилученов ходіобшуку 11.02.2025,у виглядітимчасового позбавленняправа на відчуження, розпорядження та користування ним.

Місцем зберігання даного речового доказу визначити камеру зберігання речових доказів Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області

Контроль за виконанням ухвали доручити заступнику начальника СВ Яворівського РВП ГУ НП України у Львівській області майору поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені КПК України.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1