Ухвала

від 14.02.2025 по справі 495/3399/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/2561/25

Справа № 495/3399/22

Головуючий у першій інстанції Мишко В.В.

Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у призначенні відеоконференції

14.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Каланжова Владислава Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Дивізійської сільської територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Мологівської об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 - адвокат Царенка Олександра Олександровича на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 вересня 2024 року,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Судове засідання призначено 18.02.2025 року о 14 год.00 хв.

13.02.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Каланжов В.І. звернувся до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте, зазначена заява адвоката Каланжова В.І. не містить доказів про надіслання даної заяви іншим учасникам справи.

За таких обставин, враховуючи, що заява адвоката Каланжова В.І. не відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.212,ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Каланжова Владислава Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: С.М.Сегеда