Ухвала

від 13.02.2025 по справі 748/2770/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 лютого 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/2770/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/589/25

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Скрипки А.А., розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись із рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06.12.2024 року, апелянт ОСОБА_1 31.01.2025 року подала на нього апеляційну скаргу безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду через систему Електронний суд (а.с.114). Вказана апеляційна скарга зареєстрована апеляційним судом.

Матеріали цивільної справи №748/2770/24, які були 03.02.2025 року витребувані Чернігівським апеляційним судом із Чернігівського районного суду Чернігівської області (а.с.121), в подальшому надійшли на адресу Чернігівського апеляційного суду.

Частиною 1 статті 354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Згідно ч.3 статті 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 06.12.2024 року, яке обґрунтовано тим, що повний текст оскаржуваного рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області апелянтом було отримано 30.01.2025 року, що дає їй право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області.

З даного приводу необхідно зазначити наступне.

Відповідно до статті 17 ЦПК України, статті 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України, яка регламентує поновлення та продовження процесуальних строків визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається із матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06.12.2024 року представником апелянта - адвокатом Марченко Н.І., якою від імені ОСОБА_1 подано і підписано апеляційну скаргу, було отримано в електронному вигляді 30.12.2024 року (а.с.111).

Відповідно до приписів ч.7 статті 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином, передбачений п.1 ч.2 статті 354 ЦПК України строк, протягом якого апелянт мала право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду сплинув 29.01.2025 року, а апеляційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ними подана 31.01.2025 року, тобто, поза межами даного строку, і поважних підстав пропуску цього строку апелянтом не зазначено.

Дотримання строків на апеляційне оскарження закладено у принцип юридичної визначеності, який є фундаментальним аспектом верховенства права, про який в черговий раз було наголошено у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі Пономарьов проти України.

Приписами ч.3 статті 357 ЦПК України регламентовано, що апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За даних обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, із наданням апелянту десятиденного строку, з дня вручення копії цієї ухвали, для подання Чернігівському апеляційному суду заяви про поновлення строку, в якій необхідно вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 06.12.2024 року.

Приймаючи до уваги вищенаведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, із наданням апелянту десятиденного строку, з дня вручення копії даної ухвали, для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями: 185, 354, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2024 року у даній справі №748/2770/24 за позовом ОСОБА_1 до Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю, залишити без руху, надавши ОСОБА_1 десятиденний строк, з дня вручення копії даної ухвали, для усунення вказаного недоліку.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неподання у встановлений в ухвалі строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 06.12.2024 року, або якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 06.12.2024 року у справі №748/2770/24 за позовом ОСОБА_1 до Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю, буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. А. Скрипка