Постанова

від 13.02.2025 по справі 359/5925/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.

№ 22-ц/824/6612/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 359/5925/24

13 лютого 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Семенюти О.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради, комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просила суд стягнути солідарно з виконавчого комітету Бориспільської міської ради (далі - ВК Бориспільської МР) та комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» (далі -КП «ВУКГ») майнову шкоду в розмірі 306 946,15 грн, моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн, суму інфляції за час прострочення грошового зобов`язання в розмірі 121 733,71 грн та три проценти річних від прострочених сум в розмірі 25 318,89 грн.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вона є власником автомобіля марки «Mazda CX-7», номерний знак НОМЕР_1 . 16 липня 2021 року комісією ВК Бориспільської МР були обстежені аварійні дерева, які знаходились по АДРЕСА_1 . За результатом обстеження був складений акт, яким було надано дозвіл КП «ВУКГ» на видалення трьох дерев породи тополі білої та проведення санітарної обрізки двох дерев. 18 серпня 2021 року на підставі рішення ВК Бориспільської МР № 661 від 16 серпня 2021 року був виданий ордер на видалення трьох дерев породи тополі білої в строк до 17 серпня 2023 року. 30 серпня 2021 року приблизно о 19 годині 30 хвилин на належний їй автомобіль, який був припаркований на прилеглій до будинку АДРЕСА_1 , впало одне з аварійних дерев породи тополі білої, яке мало бути видалено. В результаті падіння дерева автомобілю марки «Mazda CX-7», номерний знак НОМЕР_1 , були завдані значні механічні пошкодження. Відповідно до звіту №21/09-ТЗ від 22 червня 2021 року вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу становить 306 946,15 грн. Неправомірна бездіяльність відповідачів та пошкодження майна завдали їй душевних страждань.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ВК Бориспільської МР, КП «ВУКГ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 не довела наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме наявність протиправної поведінки відповідачів та причинний зв`язок між такою поведінкою та заподіяними збитками. В свою чергу, відповідачі надали належні та допустимі докази на підтвердження відсутності їх вини у заподіянні шкоди.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 07 січня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить рішення першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги заявник вказує на те, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про недоведеність заявлених позовних вимог. Звертає увагу, що саме відповідачами не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що падіння дерева на належний їй автомобіль відбулося не з їхньої вини, а було пов`язане з форс мажорними обставинами. Наданий відповідачами лист директора Українського гідрометеорологічного центру ДСНС України від 05.03.2024 року про небезпечні явища в Бориспільському районі Київської області, які мали місце 30.08.2021 року має загально інформативний характер та не може вважатися належним та достатнім доказом на підтвердження того, що падіння дерева сталося внаслідок непереборної сили.

Поза увагою суду залишився й той факт, що у порушення пункту 4 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою КМУ від 01.08.2006 року № 1045, до складу комісії ВК Бориспільської МР з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості не включені представники заявника, компетентного органу, територіального органу Держекоінспекції, що вказує на відсутність у членів комісії необхідних спеціальних знань в даній області та некомпетентність комісії щодо повного й об`єктивного обстеження дерев.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

11 лютого 2025 року до Київського апеляційного суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції вказаним вимогам закону не відповідає.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що 16 липня 2021 року комісією ВК Бориспільської МР були обстежені аварійні дерева, які знаходились по АДРЕСА_1 . За результатом обстеження був складений акт, яким було надано дозвіл КП «ВУКГ» на видалення трьох дерев породи тополі білої та проведення санітарної обрізки двох дерев породи тополі білої.

18 серпня 2021 року на підставі рішення ВК Бориспільської МР № 661 від 16 серпня 2021 року був виданий ордер, яким дозволено КП «ВУКГ» видалити три дерева породи тополі білої по АДРЕСА_1 . Датою відкриття ордера є 18 серпня 2021 року, а датою закриття - 17 серпня 2023 року.

30 серпня 2021 року приблизно о 19 годині 35 хвилин на автомобіль марки «Mazda CX-7», номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на вул. Центральній, 54 в с. Любарці Бориспільського району, впало дерево. В результаті падіння дерева транспортному засобу були завдані механічні пошкодження.

ОСОБА_1 є власником вказаного автомобіля, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Відповідно до звіту №21/09-ТЗ від 22 червня 2021 року вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням вказаного транспортного засобу, становить 306 946,15 грн.

Згідно листа директора Українського гідрометеорологічного центру ДСНС України №12-07/213 від 5 березня 2024 року, за даними метеорологічного радіолокатора 30 серпня 2021 року в Бориспільському районі Київської області відмічалися грози, осередки зливових дощів (інтенсивність опадів 30 мм за 1 год), місцями помірного граду та посилення вітру до 18-20 м/с. Явища носили локальний характер. Інтенсивні опади та посилення вітру, які спостерігалися 30 серпня 2021 року, могли завдати збитки господарським організаціям та населенню. Згідно з « ОСОБА_2 з метеорологічного прогнозування» гроза, значні дощі кількістю опадів 15-49 мм за 12 год і менше, вітер швидкістю 15-24 м/с - вважається небезпечним метереологічним явищем (І рівень небезпечності).

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до частини 5 статті 24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону.

Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України (далі - Правила), затверджені наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, визначають правові та організаційні засади озеленення населених пунктів, спрямовані на забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини.

Правилами визначено, що балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

Відповідно до пункту 3.1. Правил до об`єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів, зокрема, належать зелені насадження прибудинкової території.

Згідно з пунктом 5.2. Правил балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об`єкта.

Відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об`єктів (пункт 5.5. Правил).

За змістом положень частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі.

Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як роз`яснив Верховний Суд у постанові в справі №908/2261/17 від 30 березня 2021 року, №916/1466/21 від 30 червня 2022 року суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди / стягнення збитків, повинні виходити із того, що для застосування такої санкції, як стягнення збитків, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою і збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. При цьому на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок між такою поведінкою із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Таким чином, у разі встановлення конкретної особи, яка завдала шкоду, відбувається розподіл тягаря доказування: позивач повинен довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок між такою поведінкою із заподіяними збитками, а відповідач, у свою чергу, повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив із того, що позивач не довела наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме наявність протиправної поведінки відповідачів та наявність причинного зв`язку між такою поведінкою із заподіяними збитками.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на таке.

Згідно з пунктами 3 та 4 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2006 року № 1045 (далі - Порядок) видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється, зокрема, за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку).

Підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява про видалення зелених насаджень, подана юридичною чи фізичною особою. Після надходження заяви компетентний орган утворює комісію з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості, до складу якої входять представники заявника, власника земельної ділянки, компетентного органу, територіального органу Держекоінспекції, а у разі потреби - балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень.

Комісія у п`ятиденний строк після її затвердження визначає стан зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, і їх відновну вартість та складає акт обстеження тих насаджень, що підлягають видаленню (далі - акт), за формою, затвердженою Мінрегіоном.

16 липня 2021 року комісією ВК Бориспільської МР були обстежені аварійні дерева, які знаходились на АДРЕСА_1 . За результатом обстеження був складений акт, яким було надано дозвіл КП «ВУКГ» на видалення трьох дерев породи тополі білої та проведення санітарної обрізки двох дерев породи тополі білої. При цьому, якісний стан вищевказаних зелених насаджень зазначеним актом визнаний незадовільним.

18 серпня 2021 року на підставі рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради №661 від 16 серпня 2021 року був виданий ордер, яким КП «ВУКГ» дозволено видалити три дерева породи тополі білої по АДРЕСА_1 . Термін видалення встановлений до 17 серпня 2023 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ВК Бориспільської МР у межах своїх повноважень вжив необхідних заходів з благоустрою, направлених на видалення аварійних дерев на вул. Центральній, 54 в с. Любарці Бориспільського району, провів обстеження стану зелених насаджень тасклав відповідний акт.

У свою чергу, видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об`єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта, що складається відповідно до пункту 4 цього Порядку. У процесі ліквідації наслідків стихійного лиха, аварійної та надзвичайної ситуації, а також у разі, коли стан зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян чи майну громадян та/або юридичних осіб, видалення зелених насаджень здійснюється негайно з подальшим оформленням акта відповідно до пункту 4 цього Порядку (пункти 7 та 8 Порядку).

За результатом обстеження дерев по АДРЕСА_1 , комісія прийшла до висновку про те, що якісний стан зелених насаджень є незадовільним. Надано дозвіл КП «ВУКГ» на видалення аварійних дерев породи тополі білої в кількості 3 одиниці та проведення санітарної обрізки дерев породи тополі білої в кількості 2 одиниці.

На думку колегії суддів, визначення якісного стану зелених насаджень як незадовільного, дає підстави вважати, що такі є аварійними, загрожують життю, здоров`ю громадян чи майну громадян та/або юридичних осіб, а тому їх видалення мало бути здійснено КП «ВУКГ» негайно після проведення відповідної перевірки, а не протягом двох років, як зазначено в ордері від 18.08.2021 року.

З огляду на встановлені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що позивач довела наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме наявність протиправної поведінки відповідача КП «ВУКГ», яке полягає в тому, що саме він повинен був видалити дерево, яке впало на належний позивачу автомобіль, проте не зробив цього, та наявність причинного зв`язку між такою поведінкою із заподіяними збитками.

При цьому, лист директора Українського гідрометеорологічного центру ДСНС України №12-07/213 від 5 березня 2024 року, з якого вбачається, що за даними метеорологічного радіолокатора 30 серпня 2021 року в Бориспільському районі Київської області відмічалися грози, осередки зливових дощів (інтенсивність опадів 30 мм за 1 год), місцями помірного граду та посилення вітру до 18-20 м/с не має загально інформативний характер та не може вважатися належним та достатнім доказом на підтвердження того, що падіння дерева сталося внаслідок непереборної сили.

Що стосується майнової шкоди в розмірі 306 946,15 грн та моральної шкоди - 5000,00 грн, які позивач просить стягнути на свою користь, то колегія суддів вважає, що такі доведені позивачем та не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню.

Щодо заявлених ОСОБА_1 позовних вимог про стягнення на її користь з відповідача суми інфляції за час прострочення грошового зобов`язання в розмірі 121 733,71 грн та трьох процентів річних від прострочених сум в розмірі 25 318,89 грн, то колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання.

З огляду на те, що відповідач ще не допустив прострочення грошового зобов`язання, яке виникне у нього на підставі вказаного судового рішення, то відсутні підстави для покладення на нього відповідальності визначеної статтею 625 ЦК України.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до частини першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Виробниче управління комунального господарства» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 306 946,15 грн та моральної шкоди в сумі 5000,00 грн та ухвалення в цій частині нового рішення про задоволення вказаних вимог.

В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Згідно з ч. 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).

Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За результатами апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені на 67,68 %.

З урахуванням наведеного з відповідача КП «Виробниче управління комунального господарства» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подачу позову до суду в розмірі 3 128,98 грн., за подачу апеляційної скарги 4 679,05 грн.

Керуючись статтями 141, 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2024 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» (ЄДРПОУ 03363720) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) матеріальну шкоду в розмірі 306 946,15 грн та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

В решті рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2024 року залишити без змін.

Стягнути з комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» (ЄДРПОУ 03363720) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 3 128,98 грн. та за подачу апеляційної скарги 4 679,05 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 14 лютого 2025 року

Головуючий: Судді: