Постанова

від 13.02.2025 по справі 202/4455/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1136/25 Справа № 202/4455/23 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів - Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

за участю секретаря - Кошари О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Довгополої Олени Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних щодо предмета спору Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання батьківства.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_3 зазначав, що з серпня 2015 року він без реєстрації шлюбу жив однією сім`єю з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

29.09.2015 року він втратив свідомість і був госпіталізований до лікарні, де йому було проведено оперативне втручання і він перебував в медичному закладі до 02.11.2015 р. Повернувшись з лікарні, він з відповідачкою став проживати однією сім`єю. В лютому 2016 року ОСОБА_1 завагітніла та вони збирались одружитись, однак у зв`язку з простроченням 90 денного терміну законного перебування в Україні, в реєстрації шлюбу в усній формі йому було відмовлено, також було відмовлено і у записі його як батька дитини в графі свідоцтва про народження. За станом здоров`я вирішувати питання законності перебування в України не було можливості, оскільки це передбачало необхідність перетину кордону строком на три місяці.

Наприкінці 2016 року вони переїхали мешкати в садове товариство «Трубосталь», де до лютого 2022 року мешкали разом. 14.02.2022 у зв`язку з початком повномасштабного вторгненням відповідачка виїхала з дитиною за кордон, а він вступив до лав грузинського Національного легіону. Він визнає своє батьківство, бере участь у вихованні сина та у його матеріальному забезпеченні. Просить суд визнати його батьком дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зобов`язати відділ реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису про народження дитини № 1934, складеного 2.11.2016 Амур-Нижньодніпровським відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних щодо предмета спору, - Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання батьківства відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Довгопола О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 посилається на невідповідність висновків суду викладених у рішення обставинам справите, на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 .

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Амур Нижньодніпровським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно- Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в графі батько дитини записаний « ОСОБА_4 ».

Як зазначає позивач, та визнає відповідач біологічним батьком дитини ОСОБА_2 є ОСОБА_3 .

Статтею 51 Конституції України, частинами другою, третьою статті 5 СК України передбачено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Держава має заохочувати та підтримувати материнство і батьківство та забезпечувати пріоритет сімейного виховання дитини.

Відповідно до статті 121 СК України права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 СК України дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини.

Згідно ст. 133 СК України, якщо дитина народилась у подружжя, дружина записується матір`ю, а чоловік - батьком дитини.

Частиною 1 статті 129 СК України визначено, що особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред`явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року, - рішення щодо визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них, а його резолютивна частина - містити всі відомості, необхідні для реєстрації батьківства (материнства) в органах РАЦС (прізвище, ім`я та по батькові матері й батька, число, місяць і рік їх народження, громадянство, а також номер актового запису про народження дитини, коли та яким органом його вчинено). Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ст. 212 ЦПК , згідно з якою жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

У постанові Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 613/96/21, висновки якої відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України суд враховує, зроблено висновок, «щодо предмету доказування у даній категорії справі, то СК України будь-яких особливостей не визначає. Доказами у такій справі можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів. Тобто при вирішенні спору про визнання батьківства мають враховуватись усі передбачені законом докази в їх сукупності. Керуючись цим загальним правилом, встановлення батьківства на підставі частини другої статті 128 СК України можливо за наявності належних і обґрунтованих доказів (відомостей), які засвідчують походження дитини від певної особи. Для встановлення батьківства правове значення мають фактичні дані, які підтверджують спільне проживання матері і батька дитини, ведення ними спільного господарства до народження дитини або спільне її виховання чи утримання, а також докази, що підтверджують визнання особою батьківства».

Згідно з абз. 10 п. 9 рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (рішення у справі «Калачова проти російської федерації» № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року).

Відтак, висновок судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи має важливе значення в процесі дослідження факту батьківства, який необхідно оцінювати з урахуванням положень частин другої, третьої статті 89 ЦПК України, згідно з якими жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За клопотанням позивача у справі судом першої інстанції була призначена судово-генетична експертиза.

04 жовтня 2023 року ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року про призначення судово-генетичної експертизи щодо встановлення батьківства громадянина ОСОБА_3 у відношенні дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з неявкою сторін 04.09.2023 та 02.10.2023 повернута без виконання.

Судом повторно була направлена ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року про призначення судово-генетичної експертизи щодо встановлення батьківства громадянина ОСОБА_3 у відношенні дитини ОСОБА_2 , 10 жовтня 2016 року до комунального закладу «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи», однак 03 червня 2024 року також повернута без виконання у зв`язку з неявкою обох сторін на проведення експертизи 29.04.2024 та 27.05.2024.

Судово-генетична експертиза у справі, проведена не була у зв`язку з неявкою обох сторін. Як зазначив представник відповідача ОСОБА_1 знаходиться за межами України, в республіці Польща, тому не зможе приїхати для її проведення, від експертизи не ухиляється та визнає позов. Тому наполягає на розгляді справи без проведення експертизи та підставі наявних у справі доказів.

У підтвердження доводів зазначених в обґрунтування позовних вимог, позивач надав довідку голови садового товариства «Трубосталь» від 2 жовтня 2022 року, в якій міститься інформація про те, що ОСОБА_3 мешкає в будинку АДРЕСА_2 спільно з ОСОБА_1 та неповнолітніми дітьми, починаючи з 2016 року, фотознімки, зроблені після народження дитини, а також пояснення свідків.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність позовних вимог ОСОБА_3 .

З висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, однак в суді апеляційній інстанції було надано висновок судово-медичної експертизи зразків букального епітелію громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо встановлення батьківства громадянина ОСОБА_3 у відношенні дитини ОСОБА_2 , а тому колегія суддів вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі договору та на замовлення громадянина ОСОБА_3 від 14 жовтня 2024 року (вх.№402 від 14.10.2024 р.) у приміщенні відділення судово-біологічних експертиз та досліджень ДСУ Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи було проведено судово-медичну експертизу зразків букального епітелію громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо встановлення батьківства громадянина ОСОБА_3 у відношенні дитини ОСОБА_2 , народженого ОСОБА_1 .

З висновку вбачається, що його було підготовлено для подання до суду.

Експерта попереджено про кримінальну відповідальність у відповідності до ст. 384 КК України.

Згідно висновку № 2504-МГ від 25 жовтня 2024 року судово-медичного експерта ДСУ Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи Капетоненко А.В. - вірогідність того, що ОСОБА_3 дійсно є біологічним батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складає не менше 99,99%.

Таким чином, біологічне батьківство ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - доведено.

Враховуючи встановлені обставини справи, проаналізовані норми закону, які регулюють правовідносини щодо визнання батьківства, та результати проведеної у справі судово-медичної експертизи, визнання відповідачем батьківства позивача щодо дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , колегія суддів дійшла до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення судом.

Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи ,які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду необхідно скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Довгополої Олени Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання батьківства задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина Азербайджану, батьком дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Амур-Нижньодніпровський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) внести зміни до актового запису про народження № 1934, складеного 2.11.2016 Амур-Нижньодніпровським відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а саме у графі Відомості про батька виключити запис здійснений на підставі ст. 135 Сімейного кодексу України ОСОБА_4 та зазначити батьком - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина Азербайджану.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Вступна та резолютивна частини проголошена 13 лютого 2025 року.

Повний текст постанови складено 14 лютого 2025 року.

Судді: