Ухвала

від 13.02.2025 по справі 420/37311/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/37311/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Лук`янчук О.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 року у справі №420/37311/23 за позовом Сільськогосподарського кооперативу «Миколаївка» до Головного управління ДПС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки

У С Т А Н О В И В:

29 грудня 2023 року Сільськогосподарський кооператив «Миколаївка» звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС в Одеській області «Про проведення фактичної перевірки СК «Миколаївка» від 19.12.2023 року №10853-П.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 року у справі №420/37311/23 адміністративний позов сільськогосподарського кооперативу «Миколаївка» задоволено повністю.

Не погоджуючись із вище вказаним рішенням суду першої інстанції, 24.01.2025 року через підсистему «Електронний суд» представником Головного управління ДПС в Одеській області подано апеляційну скаргу на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Також, разом з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі.

Надаючи оцінку обґрунтуванням наведеним скаржником в клопотанні про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, колегія суддів уважає за необхідне зазначити про таке.

За приписами частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційний суд звертає увагу, що за правилами КАС України відлік строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке зокрема ухвалене в порядку письмового провадження, обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Так, частиною п`ятою статті 250 КАС України установлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення. При цьому, згідно до приписів частини 7 статті 250 КАС України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Разом з цим, як слідує зі змісту частини 2 статті 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Тобто, законодавством надається можливість для скаржника у випадку отримання рішення суду не в день його проголошення або складення та підписання складом суду, на поновлення строку апеляційного оскарження з моменту його отримання, який повинен бути підтверджений належними доказами.

При цьому, слід зазначити, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що Одеським окружним адміністративним судом розглянуто справу №420/37311/23 в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження - 22.05.2024 року.

У контексті наведеного суд апеляційної інстанції звертає увагу на приписи статті 251 КАС України, якою визначений загальний порядок вручення судом судових рішень учасникам справи.

Так, у силу положень частин першої - шостої зазначеної статті Кодексу копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення.

У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення в електронній формі протягом двох днів із дня його складення у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

При цьому згідно із частиною одинадцятою статті 251 КАС України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Так, як установлено судовою колегією, у матеріалах справи міститься супровідний лист суду першої інстанції від 22 травня 2024 року про направлення на адресу сторін копії рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 року у справі №420/37311/23.

Утім, доказів отримання сторонами указаних відправлень або повернення неотриманого ними поштового відправлення у матеріалах справи відсутні, що ставить під сумнів здійснення судом першої інстанції фактичного направлення таких відправлень саме відповідачу.

Крім цього, як слідує з матеріалів справи, 25.01.2025 року на адресу Одеського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС в Одеській області надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У вказаному зверненні податковим органом, з-поміж іншого, зазначено про те, що у поданій позовній заяві, за якою відкрито адміністративне провадження у даній справі, відповідач - ГУ ДПС в Одеській області має невірний код ЄДРПОУ, а саме 43142370. У свою чергу, правильним кодом ЄДРПОУ Головного управління ДПС в Одеській області є ВП 44069166, і саме таким органом приймався оскаржуваний наказ на проведення перевірки.

Як стверджував податковий орган, даний факт унеможливлює відпрацювання відповідної справи шляхом взаємодії Головного управління ДПС в Одеській області з модулями системи «Електронний суд», оскільки справа №420/37311/23 не відображається у підсистемі «Електронний суд».

З урахуванням таких обставин, податковий орган просив суд першої інстанції виправити код ЄДРПОУ Головного управління ДПС в Одеській області з помилкового 43142370 на вірний ВП 44069166.

Наведені обставини податковий орган наводить і у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі як поважні.

Здійснивши за допомогою функціоналу комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» витребування електронних справ, судовою колегією установлено, що реєстраційна картка, яка сформована судом першої інстанції, містить інший ідентифікаційний код відповідача у справі, ніж той, який зазначений у клопотанні податкового органу, та який фактично станом на час розгляду справи здійснює повноваження і виконує відповідні функції.

Так, відповідно до витребуваної електронної справи, реєстраційна картка, яка сформована судом першої інстанції, містить ідентифікаційний код відповідача у справі той, який зазначив позивач у позовній заяві, - 43142370.

Податковий орган, подаючи клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, яке у свою чергу подано до прийняття рішення, вказав свій код ЄДРПОУ - ВП 44069166, за яким фактично на час розгляду справи й здійснював повноваження й виконував відповідні функції.

Однак, відповідні дані не були виправлені в реєстраційних даних відповідача для цілей належного розгляду справи в суді та вручення відповідних процесуальних документів.

Необхідно зауважити, що код ЄДРПОУ - ВП 44069166 відповідає та належить Головному управлінню ДПС в Одеській області відповідно до відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зазначені обставини дають підстави для висновку про те, що реєстраційна картка в електронній справі, сформованій судом першої інстанції, містила неправильні ідентифікаційні дані відповідача у справі, у зв`язку з чим направлення документів у справі №420/37311/23 в електронній формі в автоматичному порядку належній особі здійснено не було.

У контексті цього апеляційний суд вказує, що в аспекті реалізації учасниками справи права на апеляційне оскарження (зокрема, у термінових справах) важливим є дотримання судом першої інстанції процесуального порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень. Недотримання ж судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням фактичних обставин.

Беручи до уваги вище викладене, апеляційний суд дійшов висновку щодо можливості задоволення клопотання Головного управління ДПС в Одеській області та поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження судового рішення по даній справі.

З огляду на зазначене, немає перешкод для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, установленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 296, 300, 301, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 року у справі №420/37311/23 задовольнити.

Поновити Головному управлінні ДПС в Одеській області строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 року у справі №420/37311/23.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 року у справі №420/37311/23.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу у строк до 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. ДимерлійСудді О.В. Лук`янчук О.І. Шляхтицький