Ухвала

від 15.01.2025 по справі 910/13597/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залучення третьої особи та відкладення підготовчого засідання

м. Київ

15.01.2025Справа № 910/13597/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Старовойтову Є. А., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

За позовом гр. ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_2 )

до Міністерства юстиції України вул. Городецького архітектора, 13, м. Київ, 01001

за участі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

1. Державного реєстратора Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області Тимошенко Ольгу Олександрівну (вул.Фестивальна, 39, с. Щасливе, Бориспільский район, Київська область, 08325);

2. Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Степанчук Наталію Олександрівну (08130, Бучанський р., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 2-В);

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Інтеграл" (08200, Київська обл., місто Ірпінь, ВУЛИЦЯ ПУШКІНСЬКА, будинок 43-А, квартира 7, код ЄДРПОУ 40001979)

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Орлан Пром Буд" (08205, Київська обл., місто Ірпінь, ВУЛИЦЯ ДОНЕЦЬКА, будинок 2, код ЄДРПОУ 38899543).

про визнання незаконним та часткове скасування наказу, зобов`язання вчинити дії

представники сторін:

від позивача: не з`явився.

від відповідача: не з`явився.

від третіх осіб 1-4: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Гр. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про:

- визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 2914/5 від 09.10.2024 "Про задоволення скарги" в частині пунктів 1 та 2 щодо задоволення скарги ОСОБА_2 від 20.08.2024, визнання вчиненими з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та анулювання реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 09.02.2024 № 1003571070012004758 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Пристоличної сільської ради Тимошенко Ольгою Олександрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ІНТЕГРАЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 40001979), від 12.02.2024 № 1003571070016006176 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 13.02.2024 № 1003577770017006176 «Виправлення помилок», проведені державним реєстратором Пристоличної сільської ради Тимошенко Ольгою Олександрівною, а також від 12.04.2024 № 1003571070018006176 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Степанчук Наталією Олександрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЛАН ПРОМ БУД» (ідентифікаційний код юридичної особи 38899543);

- зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення записів у Єдиному державну реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були анульовані наказом №2914/5 від 09.10.2024, а саме записів про проведення реєстраційних дій від:

- 09.02.2024 № 1003571070012004758 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Пристоличної сільської ради Тимошенко Ольгою Олександрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ІНТЕГРАЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 40001979);

- 12.02.2024 № 1003571070016006176 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу»;

- 13.02.2024 № 1003577770017006176 «Виправлення помилок»;

- 12.04.2024 № 1003571070018006176 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Степанчук Наталією Олександрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЛАН ПРОМ БУД» (ідентифікаційний код юридичної особи 38899543).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що наказ Міністерства юстиції України № 2914/5 від 09.10.2024 "Про задоволення скарги" у відповідних частинах відповідачем прийнято з порушенням приписів Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", за відсутності підстав для скасування реєстраційних дій та дійсності документів, на підставі яких вчинені реєстраційні дії, чим порушено корпоративні права позивача та позбавлено останнього можливості володіти та розпоряджатися ними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13597/24, розгляд вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 15.01.25 о 14:00 год. Витребувано у відповідача - Міністерства юстиції України (вул.Городецького,13, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00015622)- належним чином засвідчені копії всіх матеріалів щодо розгляду скарги ОСОБА_2 від 20.08.2024, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.08.2024 за № 5СК-4243-24, на підставі яких складено висновок Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації територіальних органів Міністерства юстиції України від 09.09.2024 року за результатами розгляду скарги та прийнято наказ № 2914/5 від 09.10.2024 року. За ініціативою суду залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1. Державного реєстратора Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області Тимошенко Ольгу Олександрівну, 2. Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Степанчук Наталію Олександрівну, 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Інтеграл" та 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Орлан Пром Буд".

Як встановлено судом, у вступній частині позовної заяви в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача вказана фізична особа - гр. ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що не є підприємцем, та, як зазначено позивачем, є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_3 .

Суд зазначає, що саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства/організації чи фізичної особи як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

При цьому, згідно позовних матеріалів судом встановлено наявність інформації щодо реєстрації гр. ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_4 , а також паспорту серії НОМЕР_2 , виданого Лисичанським МВ України в Луганській області 06.11.1996 року.

Господарським судом міста Києва на підставі ч. 8 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, з метою встановлення місця проживання (перебування) вказаної фізичної особи здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру для встановлення місця проживання ОСОБА_2 , та згідно отриманих 27.11.2024 відповідей №№ 928443, 928373, 928388 з Єдиного державного демографічного реєстру за вказаними параметрами ОСОБА_2 (ПІБ, паспорт серія номер, дата народження, РНОКПП) особу в реєстрі не знайдено.

Отже, ухвалою від 27.11.2024 суд звернувся до Васильківської міської ради із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зобов`язав Васильківську міську раду надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Міністерство соціальної політики України надати відомості про реєстрацію внутрішньо переміщеної особи, інформацію щодо фактичного місця проживання (перебування), адреси, за якою із внутрішньо переміщеною особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції, номер телефону, що міститься в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб, щодо гр. ОСОБА_2 .

Позивач, треті особи 1, 2 та/або їх уповноважені представники, а також уповноважені представники відповідача та третіх осіб 3, 4 у підготовче засідання 15.01.2025 не з`явились.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання 15.01.2025 відповідно до норм ст. 6 ГПК України повідомлений належним чином в електронному кабінеті шляхом надсилання копії ухвали суду від 27.11.2024 у справі № 910/13597/24, факт отримання якої 29.11.2024 підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про доставку електронного листа до електронного кабінету учасника справи.

Суд зазначає, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023, внесено зміни до ряду статей ГПК України.

Так, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці) реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

При цьому судом встановлено відсутність у третіх осіб 1, 2, 3, 4, які згідно з наведеними приписами цього Кодексу останні зобов`язані зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) в обов`язковому порядку, а також позивача зареєстрованих електронних кабінетів.

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Так, про відкриття провадження у справі № 910/13597/24 треті особи 1, 2 повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 0610212834257 та № 0610212834435, згідно яких ухвала суду отримана 12.12.2024 та 06.12.2024 відповідно.

В свою чергу, за відсутності у позивача та третіх осіб 3, 4 електронного кабінету з метою повідомлення останніх про відкриття провадження у справі № 910/13597/24, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України ухвала суду від 27.11.2024 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адреси позивача: вул. Дегтярівська, 27Т, поверх 8, м. Київ, 04119, третьої особи 3: 08200, Київська обл., місто Ірпінь, ВУЛИЦЯ ПУШКІНСЬКА, будинок 43-А, квартира 7, та третьої особи 4: 08205, Київська обл., місто Ірпінь, ВУЛИЦЯ ДОНЕЦЬКА, будинок 2.

Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Проте, ухвали суду від 27.11.2024, направлені на адреси позивача та третіх осіб 2, 3, були повернуті до суду з відміткою про неможливість вручення у зв`язку з відсутністю адресата за зазначеними адресами.

Електронні адреси та/або інші поштові адреси, за якими можна встановити місцезнаходження третіх осіб, матеріали справи не містять та суду невідомі.

В той же час судом згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено відповідність адреси місцезнаходження третіх осіб зазначеним на конвертах, а позивачем при зверненні до суду було особисто зазначено адресу для листування.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи вище викладене, господарський суд зазначає, що позивач та треті особи не були позбавлені права та можливості ознайомитися з усіма ухвалами суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/.

Окрім цього згідно ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

З огляду на вищевикладене суд констатує, що ним вчинено всі необхідні та можливі заходи з метою встановлення місцезнаходження позивача та третіх осіб 3, 4 та повідомлення їх про розгляд справи судом.

Судом встановлено, що до початку засідання надійшли: 10.12.2024 засобами електронного зав`язку на виконання ухвали суду від 27.11.2024 від Міністерства соціальної політики України відповідь № 7891/0/290-24/19 від 10.12.2024 на запит суду, згідно якої повідомлено про відсутність станом на 09.12.2024 запитуваної судом інформації щодо гр. ОСОБА_2 , 13.12.2024 засобами електронного зв`язку від Васильківської міської ради на виконання ухвали суду від 27.11.2024 - Інформація № 2338/10.01-11 від 12.12.2024 про відсутність станом на 12.12.2024 запитуваної судом інформації щодо гр. ОСОБА_2 , 16.12.2024 від відповідача через систему "Електронний суд" - відзив б/н від 16.12.2024 на позовну заяву, з доказами надсилання іншим учасникам справи, та клопотання б/н від 16.12.2024 про залучення до участі у справі третьої особи - ОСОБА_2 , 18.12.2024 від відповідача надійшло клопотання б/н від 17.12.2024 про долучення доказів направлення відзиву на адресу позивача та 07.01.2025 через канцелярію суду - клопотання б/н від 06.01.2025 про долучення витребуваних судом ухвалою від 27.11.2024 доказів, а саме матеріалів скарги ОСОБА_2 від 20.08.2024.

Окрім цього через канцелярію суду від третьої особи 2 надійшло 08.01.2025 клопотання № 5/01-16 від 06.01.2025, в якому приватний нотаріус Степанчук Н.О. повідомила про неотримання копії позовної заяви та, відповідно, неможливість надання письмових пояснень, у зв`язку з чим просила встановити строк для надання пояснень по суті спору з моменту отримання нею копії позовної заяви.

Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні 15.01.2025 заяву відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача гр. ОСОБА_2 , який є колишнім керівником та єдиним учасником ТОВ "Бізнес Інтеграл" та кінцевим бенефіціаром ТОВ "Орлан Пром Буд", судом встановлено, що в обґрунтування заяви відповідач зазначив, що оскільки предметом оскарження у даній справі є наказ Міністерства юстиції України від 09.10.2024 № 2914/5 «Про задоволення скарги» за яким задоволено скаргу ОСОБА_2 та анульовано реєстраційні дії в ЄДР від 09.02.2024 № 1003571070012004758 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Пристоличної сільської ради Тимошенко Ольгою Олександрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ІНТЕГРАЛ», від 12.02.2024 № 1003571070016006176 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 13.02.2024 № 1003577770017006176 «Виправлення помилок», проведені державним реєстратором Пристоличної сільської ради Тимошенко Ольгою Олександрівною, а також від 12.04.2024 № 1003571070018006176 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Степанчук Наталією Олександрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЛАН ПРОМ БУД», відтак судове рішення у даній справі буде прямо впливати на права ОСОБА_2 як скаржника.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд зазначає, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, предмет даного спору та зміст позовних вимог, а також необхідність обстоювання власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду, оскільки відповідно до матеріалів справи гр. ОСОБА_2 є суб`єктом звернення за скаргою до МЮУ, за наслідками розгляду якої було вчинено оскаржувані реєстраційні дії, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та залучити до участі у справі гр. ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та/або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Суд звертає увагу, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

За приписами ст. 7 ГПК України господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

У п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 викладено правову позицію, відповідно до якої принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos). Тобто, невід`ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду.

Суд зазначає, що завданням підготовчого провадження, виходячи із змісту ст. 177 ГПК України є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З метою виконання визначеного у ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження суд вчиняє передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу (наслідки неявки в судове засідання учасника справи); 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи вищевикладене та у зв`язку з задоволенням клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд доходить висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання у справі в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

Керуючись ст.ст. 50, 177, 179, 181, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі відкласти на 20.02.25 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

2. Повідомити про судове засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Клопотання відповідача Міністерства юстиції України про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

4. Залучити до участі у справі як третю особу, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

- гр. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області 06.11.1996 року).

5. Зобов`язати позивача протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, надавши суду відповідні письмові докази.

6. Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо суті спору - протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, надавши суду докази надсилання учасникам справи копій зазначених пояснень.

7. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 17.02.2025 (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, а також про наявне право учасника справи на подання разом з письмовою заявою/клопотанням проекту ухвали, постановити яку він просить суд.

8. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

9. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).

10. Звернути увагу сторін, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

11. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон