Ухвала

від 04.02.2025 по справі 758/13907/14-ц

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/13907/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус А.О.,

позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача-1 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє від свого імені, а також як правонаступник померлого позивача ОСОБА_4 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна порука», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові ініціативи», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та повернення права власності на квартиру, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні позивач та її представник наполягали на задоволенні заяви позивача про зупинення провадження у даній справі на підставі п.6 ч.1 ст. 255 ЦПК України, вказуючи на об`єктивну неможливість розгляду даної справи до розгляду Верховним Судом цивільної справи №758/11320/20 за позовом ОСОБА_5 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до ТОВ «Народна порука», ТОВ «Фінансова ініціатива» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна.

Представник відповідача-1 заперечила щодо зупинення провадження у справі, вказуючи на відсутність для цього підстав.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до заявлених позовних вимог у даній справі позивач ОСОБА_1 , яка діє від свого імені, а також як правонаступник померлого позивача ОСОБА_4 , просить суд:

1) визнати недійсним кредитний договір №0711001/000-КФ/12, укладений 07.11.2012 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика»;

2) визнати недійсним договір іпотеки, укладений 07.11.2012 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика»;

3) скасувати рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Мощонської Ірини Володимирівни від 29.10.2013 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» та повернути право власності на квартиру позивачу;

4) визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 15.06.2020, за яким право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансові ініціативи».

Встановлено також, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31.10.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 01.08.2022 та постанову Київського апеляційного суду від 11.07.2024 у справі №758/11320/20 за позовом ОСОБА_5 , правовнаступником якої є ОСОБА_1 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Народна порука», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова ініціатива» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна.

Предметом спору у вказаній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 07.11.2012 між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською за реєстровим номером 8588, а також витребування вказаної квартири на користь позивача.

Таким чином, предметом спору як у даній справі, так і в справі №758/11320/20 є квартира АДРЕСА_1 .

Крім того, з`ясовано, що в договорі іпотеки 07.11.2012, який оспорюється у даній справі, зазначено, що предмет іпотеки (квартира АДРЕСА_1 ) належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 07.11.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською за реєстровим номером 8588.

Із урахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованими доводи позивача та її представника про те, що оскільки спірний договір іпотеки було укладено на підставі такого ж спірного договору купівлі-продажу квартири, подальший розгляд даної справи об`єктивно неможливий до вирішення судової справи №758/11320/20, оскільки визнання договору купівлі-продажу квартири від 07.11.2012 недійсним з моменту укладення скасовує правові підстави для набуття права власності на спірну квартиру за ОСОБА_1 .

При цьому судом враховується, що згідно з положеннями статті 273 ЦПК України рішення суду у справі №758/11320/20 набрало законної сили, оскільки 11.07.2024 Київським апеляційним судом прийнято постанову у вказаній справі.

Разом із цим, з огляду на доводи позивача, на які вона постилається як на підставу своїх вимог у даній справі, суд визнає за неможливе розгляд справи до вирішення справи №758/11320/20, яка перебуває на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі №758/13907/14-ц за позовом ОСОБА_1 , яка діє від свого імені, а також як правонаступник померлого позивача ОСОБА_4 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна порука», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові ініціативи», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та повернення права власності на квартиру, визнання недійсним договору купівлі-продажу зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №758/11320/20 за позовом ОСОБА_5 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна порука», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова ініціатива» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна, яка перебуває на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 10.02.2025.

СуддяО. О. Ковбасюк