Ухвала

від 13.02.2025 по справі 344/23129/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/23129/24

Провадження № 2/344/1688/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.,

секретаря Соляник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську клопотання у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «ВЕСТХІМ» до Районного управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи вважаю наступне.

Як вбачається зі змісту поданого позову від 08.01.2025р., який подано на підставі постановленої ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач не погоджується з процесуальними діями чи бездіяльністю слідчого та Районного управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області у межах існуючого кримінального провадження і як наслідок просить визнати такі протиправними із стягненням завданої моральної шкоди.

Позовні вимоги випливають з заподіяння шкоди по розкраданню майна, в межах досудового розслідування кримінального провадження, неправомірних дій досудового розслідування та завдання юридичній особі моральної шкоди.

Відшкодування моральної шкоди і право на таке відшкодування саме у фізичної особи, а не юридичної особи, виникає в силу прямої вказівки закону, а саме статті 23, 1176 ЦК України. Таким способом захисту в силу положень статей 15, 16 ЦК України може бути, зокрема, звернення до суду з відповідною позовною заявою.

За ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір господарським, слід виходити з визначень, наведених у ст. 3 ГК України. Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Позовна вимога юридичної особи про відшкодування моральної шкоди, заподіяної діями суб`єкта владних повноважень, яка заявлена до органу слідства та держави Україна в особі ДКСУ і не об`єднана з вимогою вирішити публічно-правовий спір, за своїм суб`єктним складом підпадає під юрисдикцію господарського суду.

Так, 03 липня 2019 року ВП ВС розглянула справу за позовом ФГ «Бурка В.В.» до Генеральної прокуратури України, держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди та прийняла постанову, в якій зазначено наступне. Спори, що виникають між юридичними особами та представниками прокуратури при реалізації ними своїх повноважень, за своїм суб`єктним складом підвідомчі господарським судам. Фермерське господарство заявило вимогу лише про відшкодування моральної шкоди, заподіяної діями суб`єкта владних повноважень, така вимога не об`єднана з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб`єктним складом підпадає під дію ст. 4 ГПК, а тому зазначений спір підвідомчий господарському суду (постанова ВП ВС від 03 липня 2019 року у справі № 454/3304/14).

Правовий висновок ВП ВС щодо юрисдикції спору зроблено також у постанові ВП ВС від 12 березня 2019 року у справі № 920/715/17 в якому зазначено, що необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. Дії (бездіяльність) ГУНП в Сумській області, внаслідок яких (якої) було завдано шкоди, є основним предметом доказування та, відповідно встановлення у цій справі, оскільки відсутність такого елемента делікту свідчить про відсутність інших складових цієї правової конструкції та відсутність самого заподіяння шкоди як юридичного факту, внаслідок якого виникають цивільні права та обов`язки. Обов`язок доведення факту наявності збитків (матеріальних) та їх розмір, а також причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Питання наявності між сторонами деліктних зобов`язань та цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду перебуває у площині цивільних правовідносин потерпілого та держави, що не регулюються нормами КПК України, а господарський суд самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди, оцінюючи надані сторонами докази.

Разом з тим, кримінальний процесуальний закон визначає спеціальний порядок розгляду скарг, на етапі досудового провадження, який визначений у частині першій статті 303 КПК. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. ВП ВС не погодилася з висновками судів попередніх інстанцій, які на вищевказані вимоги закону не звернули увагу та помилково вирішили позовні вимоги щодо визнання незаконними дій органів досудового розслідування в порядку цивільного судочинства. Вимоги про визнання незаконними дій органів досудового розслідування у кримінальних провадженнях мають вирішуватися за правилами КПК (постанова ВП ВС від 22 квітня 2019 року у справі № 236/893/17).

А господарський суд при розгляді позовної заяви вже встановлює можливість чи неможливість спільного розгляду вимоги про визнання незаконною бездіяльності органу досудового розслідування під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тих чи інших слідчих дій чи бездіяльності (що є предметом розгляду в порядку КПК України), з вирішенням за правилами цивільного судочинства вимог про відшкодування державою Україною в особа ГУНП моральної шкоди.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки після відкриття провадження у вищезазначеній справі встановлено, що вирішення останньої належить до господарської юрисдикції, то суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у цивільній справі.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що провадження по справі за позовом Приватного підприємства «ВЕСТХІМ» до Районного управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди слід закрити.

Роз`яснити Приватному підприємству «ВЕСТХІМ» право звернення з позовом в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як встановлено судом, позивач при зверненні з позовом до суду, сплатив судовий збір у розмірі 4528.00 грн., що підтверджується копією квитанції про сплату №4117-8649-6629-7608 від 08 січня 2025 року.

Керуючись ст. 20 ГПК України, ст.ст. 19, 255, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «ВЕСТХІМ» до ОСОБА_1 , районного управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди закрити.

Роз`яснити Приватному підприємству «ВЕСТХІМ» право звернення з позовом в порядку господарського судочинства.

Повернути Приватному підприємству «ВЕСТХІМ» (ЄДРПОУ 19394119) з державного бюджету судовий збір у розмірі 4528.00 грн., сплачений ним згідно квитанції про сплату №4117-8649-6629-7608 від 08 січня 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА