Постанова

від 10.11.2010 по справі 2а-7709/10/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року о 12 г од. 57 хв. Сп рава № 2а-7709/10/0870

Запорізький окружний ад міністративний суд у складі :

головуючого - судді Стрельніко вої Н.В.

при секретарі Горбовій І.С.

розглянув в відкритому су довому засіданні адміністр ативну справу

за позовом: Товариства з об меженою відповідальністю «М ДІНА, ЛТД», м. Запоріжжя

до: Державної по даткової інспекції в Орджоні кідзевському районі м. Запор іжжя, м. Запоріжжя

про скасування п одаткового повідомлення-ріш ення

за участю представників ст орін:

від позивача: Барськ а А.В., довіреність від 03.08.2010 р.;

Андросов а О.С., довіреність № 03/09-10 юр ві д 03.08.2010 р.

від відповідача: Лисен ко О.В., довіреність № 29750/10-014 від 30.12.2009 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежен ою відповідальністю «МДІНА, ЛТД» звернулося із адміністр ативним позовом до Державної податкової інспекції в Ордж онікідзевському районі м. За поріжжя, в якому просить суд с касувати податкове повідомл ення-рішення № 000752305/0/8934 від 26.04.2010 р.

В обґрунтування позо ву посилається на те, що висно вок податкового органу про в ідсутність у товариства прав а на відображення податковог о кредиту по взаємовідносина м з ТОВ «Лектра» є безпідстав ним, оскільки на момент склад ання податкових накладних ко нтрагент був зареєстрований як платник податку на додану вартість, мав право виписува ти податкові накладні, а тако ж знаходився в Єдиному держа вному реєстрі підприємств та організацій України і мав св ідоцтво платника ПДВ. На думк у позивача, товариство не мож е нести відповідальність за несплату податків продавцем , ані за можливу недостовірні сть відомостей про нього, нав едених у реєстрі. Також, ТОВ «М ДІНА, ЛТД» вважає, що нею право мірно не було оподатковано п одатком на додану вартість г рошову премію, отриману від Т ОВ «МЕРЛОНІ ТЕРМОСАНІТАРІ УК Р ЛЛС». Зокрема зазначає, що зг ідно договору поставки № 90/07 ві д 01.08.2007 р. та Додатку до Договору № 7 від 03.04.2008 р. ТОВ «МДІНА, ЛТД» о тримано грошову премію на су му 84780,35 грн. Вказує, що ані догов ором, ані додатковою угодою д о нього не передбачено обов' язків товариства по збільшен ню продажу товарів продавця та обов' язків контрагента щ одо оплати таких послуг поку пця, а також не встановлено ві дповідальності за невиконан ня умов, зазначених у Додатку № 7, таким чином, на думку позив ача, угода не містить ознак до говору про надання послуг. То му, винагорода - премія (бону с), яка виплачується постачал ьником товару покупцю, не від повідає визначенню поставки товарів (послуг) відповідно д о положень Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», а відтак не є об' єктом опо даткування податком на додан у вартість.

Представники позивача в су довому засіданні підтримали вимоги з підстав, викладених вище.

Відповідач адміністративн ий позов не визнає, у письмови х запереченнях від 18.10.2010 р. вих. № 25773/10-014 вказує, що проведеною п одатковою інспекцією переві ркою ТОВ «МДІНА, ЛТД» встанов лено порушення п. 3.1, п. 4.1 ст. 4, п. п. 6.1.1 п. 6.1 ст. 6, п. п. 7.2.3 п. 7.2, п. п. 7.3.1 п. 7.3, п. п. 7 .4.1, п. п. 7.4.5 п. 7.4, п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» в результаті чо го занижено податок на додан у вартість, що підлягає сплат і до бюджету за період, що пере вірявся, на загальну суму 93922 гр н. Стверджує, що отримана пози вачем грошова винагорода (бо нус, премія) у розмірі 5 % передб ачена саме за вжиття комплек су заходів, спрямованих на зб ільшення продажу товарів ТОВ «МЕРЛОНІ ТЕРМОСАНІТАРІ УКР ЛЛС» по договору постачання товару від 01.08.2007 р. № 90/07 передбаче них Додатком від 03.04.2008 р. № 7, при ц ьому надання такої винагород и обумовлено діями позивача, які не є його обов' язком за договором. Таким чином, подат ковий орган вважає, що догові р постачання товару від 01.08.2007 р. № 90/07 та Додаткова угода № 7 від 0 3.04.2008 р. містять в собі декілька інститутів господарських до говорів купівлі-продажу, пос тавки, продажу (надання) послу г, а відтак отримана винагоро да за виконання послуг обумо влена Додатком № 7 від 03.04.2008 р. під падає під визначення поставк и послуг і як наслідок є об' є ктом оподаткування податком на додану вартість. Щодо вияв лених порушень по взаємовідн осинам з ТОВ «Лектра» вказує , що для підтвердження правом ірності формування податков ого кредиту з податку на дода ну вартість необхідне встано влення всіх фактичних обстав ин, що підтверджують реальне здійснення господарських оп ерацій, на підставі яких визн ачено суми податкового креди ту. Обставини ж, установлені п еревіркою позивача (неподанн я контрагентами податкової з вітності, подання такої звіт ності з нульовими показникам и або не включення сум ПДВ до п одаткових зобов' язань; відс утність зі місцезнаходження м, що призводить до неможливо сті перевірки відомостей, з азначених у податковій звітн ості; подальша ліквідація ко нтрагентів на підставі ст. 52 З акону України «Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом» як відсутніх боржників) с відчить про направленість ді й позивача про включення сум до податкового кредиту на от римання податкової вигоди у вигляді зменшення сум податк у, що сплачується до бюджету. На підставі викладеного прос ить у задоволенні позову від мовити.

Представник відповідача в судовому засіданні підтрима в заперечення з підстав, викл адених вище.

Розглянувши матеріали спр ави, суд встановив:

На підставі направлень від 01.03.2010 р. № 171 та від 29.03.2010 р. № 230 ДПІ у Ор джонікідзевському районі м. Запоріжжя проведена планова виїзна перевірка ТОВ «МДІНА , ЛТД» з питань дотримання вим ог податкового законодавств а за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2009 р., вал ютного та іншого законодавст ва за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2009 р. за результатами якої складено а кт № 56/23-508/13625993 від 14.04.2010 р.

Перевіркою зокрема встано влено порушення товариством вимог п. 3.1, п. 4.1 ст. 4, п. п. 6.1.1 п . 6.1 ст.6, п. п. 7.2.3 п. 7.2, п. п. 7.3.1 п. 7.3, п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.5 п. 7.4, п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР , п. 19 ст. 2, ст. 9 Бюджетного кодексу Ук раїни від 21.06.2001 р. № 2542-ІІІ (із змін ами та доповненнями), в резуль таті чого занижено податок н а додану вартість всього у су мі 93922 грн., у тому числі з а квітень 2008 року на суму 16956 грн ., за травень 2009 року на суму 10521 гр н., за липень 2009 року на суму 6747 гр н., за серпень 2009 року на суму 3774 грн., за жовтень 2009 року на суму 11308 грн., за листопад 2009 ро ку на суму 33308 грн., за грудень 2009 року на суму 11308 грн.

26.04.2010 р. ДПІ у Орджонікідзевсь кому районі м. Запоріжжя на пі дставі акту перевірки № 56/23-508/136259 93 від 14.04.2010 р. прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000752305/0/8934, яким ТОВ «МД ІНА, ЛТД» визначено суму пода ткового зобов' язання з пода тку на додану вартість в розм ірі 140883,00 грн., в тому числі 93922,00 грн . за основним платежем та 46961,00 гр н. за штрафними (фінансовими) с анкціями.

Не погоджуючись із рішення м ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, ТОВ «МДІН А, ЛТД» звернулося до суду.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позовні вимоги слід задов ольнити повністю, виходячи з наступного.

Із долучених до матер іалів справи документів судо м встановлено, що ТОВ «МДІНА, Л ТД» (покупець) з одного боку і ТОВ «МЕРЛОНІ ТЕРМОСАНІТАРІ У КР ЛЛС» (продавець) уклали дог овір поставки від 01.08.2007 р. № 90/07, ві дповідно до умов якого прода вець зобов' язується переда вати у власність покупця, а по купець зобов' язується прий мати та своєчасно оплачувати товари, вид, кількість, якість , ціна, загальна вартість, умов и та строки поставок, а також п орядок оплати яких визначают ься згідно з положеннями цьо го Договору.

Згідно ст. 2 Договору т овари, поставка яких є предме том цього Договору, поставля тимуться покупцеві окремими партіями. Види та кількість т оварів, що поставлятимуться в рамках кожної окремої парт ії, визначаються на підставі письмових замовлень покупц я та узгоджуються сторонами у Специфікаціях, які підпису ються повноважними представ никами обох сторін і складаю ть невід' ємну частину цього Договору.

Додатком № 7 від 03.04.2008 р. п ередбачено, що з метою стимул ювання обсягів продаж продук ції МTS за вказаним Договором, продавець може надавати поку пцеві наведені нижче види за охочень, які визначаються на власний розсуд продавця згі дно з умовами, що передбачені цим Додатком. Вказаним Додат ком встановлено суму грошово ї премії ТОВ «МДІНА, ЛТД» за 2007 рік в розмірі 84780,35 грн.

Актом № 37 від 03.04.2008 р. до До говору № 90/07 від 01.08.2007 р. ТОВ «МДІНА , ЛТД» та ТОВ «МЕРЛОНІ ТЕРМОСА НІТАРІ УКР ЛЛС» підтвердили розмір грошової премії в роз мірі 84780,35 грн. та визначили, що с ума грошової премії підлягає переказу на поточний банків ський рахунок покупця протяг ом 3 робочих днів після дати пі дписання сторонами цього акт у, або, за заявою продавця, так а сума грошової премії підля гає зарахуванню в рахунок ви конання зобов' язання покуп ця з оплати вартості товару, о триманого за Договором № 90/07 ві д 01.08.2007 р.

Листом від 30.04.2008 р. № 31 ТОВ «МЕРЛОНІ ТЕРМОСАНІТАРІ УКР ЛЛС» повідомило ТОВ «МДІНА, Л ТД» про зарахування суми гро шових коштів в розмірі 84780,35 грн., що була надана в яко сті грошової премії згідно з Додатковим договором (угодо ю) № 7 від 03.4.2008 р. та актом № 37 від 03.04.2 008 р., в рахунок зобов' язань по купця з оплати вартості това ру за договором № 90/07 від 01.08.2007 р.

В акті перевірки щодо вказаного порушення зазначе но наступне: «Безпосередньо грошову винагороду (бонус, пр емію) у розмірі 5% отримує поку пець ТОВ «МДІНА, ЛТД» по догов ору постачання товару від 01.08.20 07 р. № 90/07 передбачену Додатком від 03.04.2008 р. № 7. При цьому, на дання цієї винагороди (бонус у, премії) обумовлено низкою у мов, при виконанні яких саме Т ОВ «МДІНА, ЛТД» отримує кошти , тобто дохід. Так, даним Додат ком від 03.04.2008 р. № 7 до договору по стачання товару від 01.08.2007 р. № 90/07 п ередбачено, що постачальник для досягнення мети найкращо го просування товарів на рин ку України сплачує винагород у ТОВ «МДІНА, ЛТД». Тобто, плат ник податку отримує грошову винагороду. Отже, здійснить п родаж товару вкрай вигідних умовах діяльності та з метою просування товару постачаль ника на ринку товарів, отриму є додаткову оплату, не обумов лену первинним договором.».

З огляду на це, податко ва інспекція прийшла до висн овку, що договір постачання т овару від 01.08.2007 р. № 90/07 та Додатков а угода № 7 від 03.04.2008 р. містять в с обі декілька інститутів госп одарських договорів купівля -продаж, поставка, продаж (нада ння) послуг, а відтак отримана винагорода за виконання пос луг обумовлена додатком від 03.04.2008 р. № 7 підпадає під визначен ня поставки послуг, і як наслі док, є об' єктом оподаткуван ня податком на додану вартіс ть.

Однак, суд не погоджує ться із таким висновком пода ткового органу та зазначає н аступне.

Згідно з підпунктом 3. 1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» об'єктом оподаткуван ня податком на додану вартіс ть є операції платників пода тку з поставки товарів та пос луг, місце надання яких знахо диться на митній території У країни.

При цьому поставка то варів - це будь-які операції, щ о здійснюються згідно з дого ворами купівлі-продажу, міни , поставки та іншими цивільно -правовими договорами, які пе редбачають передачу прав вла сності на такі товари за комп енсацію незалежно від строкі в її надання, а також операції з безоплатної поставки това рів (результатів робіт) та опе рації з передачі майна оренд одавцем (лізингодавцем) на ба ланс орендаря (лізингоотриму вача) згідно з договорами фін ансової оренди (лізингу) або п оставки майна згідно з будь-я кими іншими договорами, умов и яких передбачають відстроч ення оплати та передачу прав а власності на таке майно не п ізніше дати останнього плате жу.

Поставка послуг - будь -які операції цивільно-право вого характеру з виконання р обіт, надання послуг, надання права на користування або ро зпорядження товарами, у тому числі нематеріальними актив ами, а також з поставки будь-як их інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а т акож операції з безоплатного виконання робіт, надання пос луг. Поставка послуг, зокрема , включає надання права на кор истування або розпорядження товарами у межах договорів о ренди (лізингу), поставки, ліце нзування або інші способи пе редачі права на патент, автор ське право, торговий знак, інш і об'єкти права інтелектуаль ної, в тому числі промислової , власності (пункт 1.4 статті 1 За кону).

Таким чином, винагоро да - премія (бонус), яка виплачу ється постачальником товару постійному покупцю за резул ьтатами календарного місяця , не відповідає визначенню по ставки товарів (послуг) і відп овідно не є об'єктом оподатку вання податком на додану вар тість.

Зазначені кошти з мет ою оподаткування являються б езповоротною фінансовою доп омогою, яка відповідно до під пункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» вклю чається до валового доходу о тримувача таких коштів та ві дповідно до статті 5 зазначен ого Закону не відноситься до валових витрат надавача так их коштів.

Зокрема, така думка та кож була виказана ДПА Україн и в листі від 18.08.2008 р. № 7925/6/16-1515-04.

Також перевіркою вст ановлено, що за перевіряємий період ТОВ «МДІНА, ЛТД» в госп одарській діяльності мало вз аємовідносини та уклало дого вори з ТОВ «Лектра» (код ЄДРПО У 36141310, м. Запоріжжя, бул. Гвардій ський, буд. 134, кв. 12), у тому чи слі:

- Договір № 01/04-9 від 01.04.2009 р. ( надавались послуги суборенд и складських приміщень, що ро зташовані за адресою м. Запор іжжя, вул. Доківська, 1, загальн а площа 2630,20 кв. м.);

- Договір № 02-02/9 від 09.01.2009 р. ( надавались послуги по техніч ному забезпеченню комп' юте рів);

- Видаткової накладно ї № 7111 від 17.11.2009 р. (провадилось пос тачання основних засобів) на загальну суму 461793,72 грн. з ПДВ, у т ому числі ПДВ 76965,62 грн., що підтв ерджується податковими накл адними.

Заборгованість підприємст ва ТОВ «МДІНА, ЛТД» перед конт рагентом ТОВ «Лектра» на 31.12.2009 р . становить 135696,00 грн., у тому числ і за листопада 2009 року 67848,00 грн., з а грудень 2009 року 67848,00 грн. Тобто, після одержання актів викон аних робіт та податкових нак ладних від 30.11.2009 року оплата пос луг оренди постачальнику ТОВ «Лектра» підприємством ТОВ «МДІНА, ЛТД» не провадилась.

З метою підтвердження зако нності віднесення до податко вого кредиту сум ПДВ, зазначе них у реєстрах отриманих та в иданих податкових накладних , що були отримані підприємст вом ТОВ «МДІНА, ЛТД» від ТОВ «Л ектра» у ході перевірки було надано службову б/н від 16.03.2010 р. д о відділу перевірок ризикови х операцій стосовно взаємові дносин ТОВ «Лектра» з ТОВ «Мд іна, ЛТД» за період січень-гру день 2009 року. Службовою № 1687 від 23.03.2010 р. отримано акт від 23.03.2010 р. № 27 0/23-2/36141310 «Про неможливість прове дення перевірки контрагента ТОВ «Лектра» (код 36141310) з питань підтвердження отриманих від платника податків ТОВ «МДІН А, ЛТД» (код 13625993) відомостей. В ак ті зазначено, що провести пер евірку контрагента ТОВ «Лект ра» юридична адреса м. Запорі жжя, бул. Гвардійський, буд. 1 34, кв. 12 неможливо у зв' язку з тим, що згідно бази даних ДПІ у Орджонікідзевському район і м. Запоріжжя станом на 23.03.2010 р. п ідприємство має стан «23» - до Є ДР внесено запис МІСЦЕ ЗНАХО ДЖЕННЯ НЕ ВСТАНОВЛЕНО». ТОВ « Лектра» взято на облік 02.09.2008 р. з а № 9898, станом на 23.03.2010 р. перебуває на обліку в ДПІ у Орджонікідз евсмькому районі м. Запоріжж я. Свідоцтво платника ПДВ № 100139 259 видане 15.09.2008 р. анульоване на п ідставі акта ДПІ у Орджонікі дзевському районі м. Запоріж жя від 25.01.2010 р. № 12 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Підприємство ТОВ «Лектра» за період травень, липень, жов тень, листопад, грудень 2009 року не надавало податкові декла рації з ПДВ, не декларувало су му податкових зобов' язань п о податку на додану вартість за травень, липень, жовтень, л истопад, грудень 2009 року, тоді я к підприємством ТОВ «МДІНА, Л ТД» було віднесено до складу податкового кредиту за відп овідні звітні періоди суму П ДВ всього у розмірі 76966 грн.

На підставі викладеного, по даткова інспекція, посилаючи сь на відсутність сплати до б юджету податкового зобов' язання у розмірі 76966 грн. підпри ємством ТОВ «Лектра», дійшла висновку, що ТОВ «МДІНА, ЛТД» не мала права на отримання по даткового кредиту, що призве ло до порушення вимог п. п. 7.2.3 п. 7.2, п. п. 7.4.1 п. п. 7.4.5 п. 7.4, п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» та п. 19 ст. 2, ст .. 9 Бюджетного кодексу України та безпідставно завищила су му податкового кредиту на за гальну суму 76966 грн.

Однак, суд вважає, що т акий висновок податкового ор гану не ґрунтується на закон і виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість» (надалі за текстом - Закон України № 168/97-ВР ), податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи із договірної (контрактно ї) вартості товарів (послуг), а ле не вище рівня звичайних ці н, у разі якщо договірна ціна н а такі товари (послуги) відріз няється більше ніж на 20 відсот ків від звичайної ціни на так і товари (послуги), та складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом тако го звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або вигот овленням товарів (у тому числ і при їх імпорті) та послуг з м етою їх подальшого використа ння в оподатковуваних операц іях у межах господарської ді яльності платника податку;

- придбанням (будівниц твом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у то му числі інших необоротних м атеріальних активів та незав ершених капітальних інвести цій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх ім порті, з метою подальшого вик ористання у виробництві та/а бо поставці товарів (послуг) д ля оподатковуваних операцій у межах господарської діяль ності платника податку.

Згідно п. 7.5 ст. 7 Закону Україн и № 168/97-ВР, датою виникнення пра ва платника податку на подат ковий кредит вважається: дат а здійснення першої з подій:

- або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чека) - в разі розрахун ків з використанням кредитни х дебетових карток або комер ційних чеків;

- або дата отримання по даткової накладної, що засві дчує факт придбання платнико м податку товарів (робіт, посл уг).

Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону У країни № 168/97-ВР визначено, що по даткова накладна видається п латником податку, який поста вляє товари (послуги), на вимог у їх отримувача, та є підставо ю для нарахування податковог о кредиту. Як виняток з цього п равила, підставою для нараху вання податкового кредиту пр и поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками ка ртками платіжних систем, бан ківськими або персональними чеками у межах граничної сум и, встановленої Національним банком України для готівков их розрахунків, є належним чи ном оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахун ковий документ, що підтвердж ує прийняття платежу постача льником від отримувача таких товарів (послуг), з визначення м загальної суми такого плат ежу, суми податку та податков ого номера постачальника.

Крім того, відповідно до п.п .7.2.3. п.7.2 ст. 7. Закону України № 168/97-В Р саме податкова накладна є з вітним податковим та одночас но розрахунковим документом .

Отже, Закону України № 168/97-ВР в становлено вичерпний перелі к документів (податкова накл адна, митна декларація, товар ний чек, інший платіжний чи ро зрахунковий документ), на під ставі яких у платника податк ів виникає право на включенн я відповідних сум до податко вого кредиту.

Таким чином, враховуючи ная вність у позивача податкових накладних, на підставі яких в ідповідні суми ПДВ у складі в артості придбаних товарів (п ослуг) були включені до подат кового кредиту, приймаючи до уваги, що зазначені податков і накладні не визнані недійс ними, будь-яких посилань щодо невідповідності порядку офо рмлення цих податкових накла дних вимогам Закону України № 168/97-ВР акт перевірки не місти ть, ТОВ «МДІНА, ЛТД» цілком пра вомірно включило суми податк у на додану вартість по отрим аним товарам до складу подат кового кредиту оскільки його право на податковий кредит п ідтверджується єдиним і нале жним, з точки зору діючого зак онодавства, доказом.

Викладені ДПІ у Орджонікід зевському районі м. Запоріжж я в акті перевірки обставини щодо ТОВ «Лектра» суд до уваг и не приймає та зазначає, що на момент складання податкових накладних ТОВ «Лектра» було зареєстровано як платник по датку на додану вартість і ві дповідно мало право складати податкові накладні. Крім тог о, на час здійснення господар ської операції ТОВ «Лектра» було включено до Єдиного дер жаного реєстру підприємств т а організацій України та мал о свідоцтво про реєстрацію п латника ПДВ.

В письмових запереченнях в ідповідач також посилався на фіктивність укладених між Т ОВ «МДІНА, ЛТД» та ТОВ «Лектра » договорів. Однак, в акті пере вірки № 56/23-508/13625993 від 14.04.2010 р., який є н осієм доказової інформації п ро виявлені порушення вимог податкового, валютного та ін шого законодавства суб' єкт ами господарювання, не було з азначено про обставини, які б надавали відповідачу можлив ість посилатися на те, що дого вори, укладені між ТОВ «МДІНА , ЛТД» та ТОВ «Лектра» не відпо відають їх дійсному економіч ному змісту та не були спрямо вані на реальне настання пра вових наслідків, тобто є фікт ивними.

У зв' язку із цим, вказані з аперечення судом до уваги не приймаються як безпідставні .

Частиною 3 ст. 2 КАС Укра їни передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій ч и бездіяльності суб' єктів владних повноважень адміні стративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України;

2) з використанням повн оваження з метою, з якою це по вноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийня ття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупер еджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принци пу рівності перед законом, за побігаючи несправедливій д искримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного б алансу між будь-якими неспри ятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі пр ийняття рішення;

10) своєчасно, тобто про тягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України п ередбачено, що в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб' єкта владних повн оважень обов' язок щодо док азування правомірності свог о рішення, дії чи бездіяльнос ті покладається на відповід ача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обставини, які слугували ф актичною підставою для дона рахування позивачу суми под аткового зобов' язання з по датку на додану вартість згі дно спірного податкового п овідомлення-рішення, знаходя ться поза межами вимог . 3.1, п. 4.1 с т. 4, п. п. 6.1.1 п. 6.1 ст.6, п. п. 7.2.3 п. 7.2, п. п. 7.3.1 п . 7.3, п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.5 п. 7.4, п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР , п. 19 ст. 2, ст. 9 Бюджетного ко дексу України від 21.06.2001 р. № 2542-ІІІ (із змінами та доповненнями).

На підставі викладеного, су д вважає, що ДПІ в Орджонікідз евському районі м. Запоріжжя неправомірно т а безпідставно визначено сум у податкового зобов' язання з податку на додану вартість в розмірі 140883,00 грн., а тому пода ткове повідомлення-рішення в ід 26.04.2010 р. № 0000752305/0/8934 слід визнати п ротиправним і скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 К АС України, якщо судове ріше ння ухвалене на користь стор они, яка не є суб' єктом владн их повноважень, суд присуджу є всі здійсненні нею докуме нтально підтверджені судові витрати з Державного бюджет у України (або відповідного м ісцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцево го самоврядування, його поса дова чи службова особа).

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 71, 159-163 КАС України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю «МДІНА, ЛТД» до Державної податкової інс пекції в Орджонікідзевськом у районі м. Запоріжжя про скас ування податкового повідомл ення-рішення, - задовольнити п овністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове пові домлення-рішення № 0000752305/0/8934 від 26 квітня 2010 рок у, винесене Державною податк овою інспекцією в Орджонікід зевському районі м. Запоріжж я про визначення Товариству з обмеженою відповідальніст ю «МДІНА, ЛТД» суми податково го зобов' язання з податку н а додану вартість у розмірі 140 883 грн. 00коп.

Стягнути з Державног о бюджету України на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «МДІНА, ЛТД» 3(т ри) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає за конної сили в порядку, визнач еному ст. 254 КАС України і може б ути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду шляхом подачі че рез Запорізький окружний адм іністративний суд апеляцій ної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постан ови.

Постанова у повному о бсязі складена у строк, визна чений ч. 3 ст. 160 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова