Ухвала

від 07.02.2025 по справі 607/18335/20

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/18335/20Головуючий у 1-й інстанції Провадження № 21-з/4817/4/25 Доповідач - ОСОБА_1 Категорія - роз`яснення рішення

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2025 р. м.Тернопіль

Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

представників потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

представника цивільного відповідача

КП Тернопільелектротранс адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву представника цивільного відповідача КПТернопільелектротранс адвоката ОСОБА_9 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и л а:

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 вересня 2024 року ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до КП Тернопільелектротранс задоволено частково та стягнуто з КП Тернопільелектротранс в користь потерпілого ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 450 000 грн. на відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням моральної шкоди.

За результатом розгляду апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та представника цивільного відповідача КПТернопільелектротранс адвоката ОСОБА_9 , ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 10 січня 2025 року вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 вересня 2024 року відносно ОСОБА_10 , в частині призначеного покарання, змінено. Застосовано до ОСОБА_10 положення ст.75 КК України та звільнено його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК.

В решті вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 вересня 2024 року відносно ОСОБА_10 залишено без зміни.

Представник цивільного відповідача КП Тернопільелектротранс адвокат ОСОБА_9 звернулася до апеляційного суду із заявою про роз`яснення вищевказаної ухвали Тернопільського апеляційного суду від 10 січня 2025 року.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що до прийняття рішення апеляційним судом ОСОБА_10 частково відшкодував потерпілому ОСОБА_11 200 000 грн. моральної шкоди завданої смертю його матері внаслідок ДТП, у зв`язку з чим потерпілий просив зменшити свої вимоги щодо відшкодування моральної шкоди з КПТернопільелектротранс до 800 000 грн.

Вказує, що КПТернопільелектротранс має намір добровільно виконати рішення суду, проте у випадку сплати коштів в сумі 450 00 грн. згідно вирку місцевого суду на користь ОСОБА_7 , без врахування вже сплаченої ОСОБА_10 суми в розмірі 200 000 грн., підприємство не зможе поновити своїх прав та скористатися гарантіями, визначеними законодавством України та умовами регресу на дану суму, в результаті чого відбудеться подвійне стягнення даної грошової суми.

Просить роз`яснити ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 10 січня 2025 року в частині вирішення цивільного позову щодо моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду; представника цивільного відповідача КПТернопільелектротранс адвоката ОСОБА_9 , яка підтримала заяву про роз`яснення судового рішення; захисника засудженого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи заявника щодо необхідності роз`яснення судового рішення; представника потерпілого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_8 , та прокурора, які заперечив щодо задоволення заяви представника цивільного відповідача, в контексті зарахування суми коштів сплачених засудженим ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_12 , як суми відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з цивільного відповідача КП Тернопільелектротранс; дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені у статті 380 Кримінального процесуального кодексу. Відповідно до ч. 1 зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом вказаної правової норми, роз`ясненню підлягає судове рішення, яке є незрозумілим учаснику судового провадження, тобто містить положення, які є суперечливими щодо його розуміння або неоднозначно трактуються під час виконання такого рішення.

Тобто, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Як слідує з вироку Тернопільського міськрайонного суду від 26.09.2024 року, суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, обрав йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, а також частково задовольнив цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до КП Тернопільелектротранс, стягнувши з цивільного відповідача в користь потерпілого ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 450 000 грн. на відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням моральної шкоди.

Питання щодо вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 до цивільного відповідача КП Тернопільелектротранс було предметом розгляду апеляційного суду в межах апеляційної скарги, поданої КП Тернопільелектротранс. Ухвалюючи рішення, суд апеляційної інстанції констатував, що місцевий суд, керуючись вимогами розумності, виваженості та справедливості, дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність частково задоволення позовних вимог ОСОБА_7 і стягнення з КП «Тернопільелектротранс» на користь потерпілого коштів у сумі 450 000 гривень. І саме такий розмір відшкодування моральної шкоди зі сторони цивільного відповідача КП «Тернопільелектротранс», згідно рішення апеляційного суду, є адекватною компенсацію перенесених потерпілими ОСОБА_7 моральних страждань, заподіяних неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_10 , як працівника КП «Тернопільелектротранс».

Факт відшкодування обвинуваченим ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_7 коштів у сумі 200 000 грн. апеляційним судом враховано, як одну з обставин, яка давала підстави для застосування до обвинуваченого положень ст.75 КК України та звільнення його від відбування основного покарання у виді 3 років позбавлення волі, з випробуванням, про що у судовому рішенні апеляційної інстанції відповідним чином аргументовано.

Наведені обставини, як щодо суми відшкодування моральної шкоди цивільним відповідачем КП Тернопільелектротранс потерпілому, так і щодо відшкодування обвинуваченим ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_7 коштів, детально описано у мотивувальній частині ухвали Тернопільського апеляційного суду від 10 січня 2025 р.

Апеляційний суд звертає увагу, що суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, зокрема щодо збільшення чи зменшення визначених до відшкодування коштів, про що фактично ставиться питання у заяві представника цивільного відповідача, яка є предметом даного судового розгляду.

Проаналізувавши ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 10 січня 2025 року у взаємозв`язку з мотивами поданої представником цивільного відповідача заяви про її роз`яснення, колегія суддів прийшла до переконання , що це судове рішення є належним чином обґрунтоване, чітке та зрозуміле, як в частині викладення мотивів прийнятого рішення, так і в частині висновків суду, викладених в його резолютивній частині.

З огляду на викладене, підстав для роз`яснення ухвали Тернопільського апеляційного суду від 10 січня 2025 року в частині вирішення цивільного позову щодо відшкодування цивільним відповідачем КП Тернопільелектротранс моральної шкоди потерпілому ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.380, 404, 405 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника цивільного відповідача КП Тернопільелектротранс про роз`яснення ухвали Тернопільського апеляційного суду від 10 січня 2025 року відмовити.

Головуючий

Судді