Постанова

від 29.01.2025 по справі 747/96/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

29 січня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 747/96/24

Головуючий у першій інстанції - Тіщенко Л.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/68/25

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Понори»,

особа, яка подала апеляційну скаргу: Товариство з обмеженою відповідальністю «Понори»,

на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2024 року; дата складання повного її тексту: 30.07.2024, місце її прийняття: смт Талалаївка,

в с т а н о в и в:

У лютому 2024 р. представник ОСОБА_1 - адвокат Чередніченко О.М. звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Понори» (далі за текстом - ТОВ «Понори»), в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 13.06.2024 (арк. 125-126), просив визнати відсутність у ТОВ «Понори» права оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,1460 га, кадастровий номер 7425382700:02:001:0612, та зобов`язати його усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні цією ділянкою шляхом її повернення. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , єдиним спадкоємцем якої є ОСОБА_1 , який прийняв спадщину, що відкрилася після її смерті. До складу тієї спадщини входить спірна земельна ділянка. У 2017 році ОСОБА_1 стало відомо, що цю ділянку обробляє відповідач, тому він звернувся до відповідача для з`ясування підстав її використання ним. Останній повідомив, що земельна ділянка ним використовується на підставі укладеного з попереднім її власником - ОСОБА_2 , договору, однак на прохання позивача відповідач не надав його копію. У вересні 2023 р. ТОВ «Понори» запропонувало позивачу укласти договір оренди спірної ділянки, але позивач на це не погодився. 11.12.2023 адвокатом останнього отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірної земельної ділянки, в якому не зареєстровано право її оренди. 28.12.2023 ТОВ «Понори» надало ОСОБА_1 копію договору № 38 від 02.01.2007 оренди земельної ділянки, про яку йдеться, з додатками, а Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області - копію договору її оренди без номера і дати з додатками. З тих договорів вбачається, що їх підписала не мати позивача - ОСОБА_2 , а стороння особа. Отож позивач вважає, що договір оренди земельної ділянки, що є об`єктом судового розгляду, є неукладеним, а його права як власника цієї ділянки на вільне володіння, користування та розпорядження нею є порушеними.

30.07.2024 від представника ОСОБА_1 - адвоката Чередніченка О.М. надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (арк. 171-172), проведення якої він просив доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої слід поставити запитання:

- чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 в графі «Орендодавець» (п. 14 «Адреси та підписи сторін») в двох примірниках договору оренди земельної ділянки, укладеного ОСОБА_2 і ТОВ «Понори», та в графі «земельну ділянку передав:» в двох примірниках акта про передачу та прийом земельної ділянки особисто ОСОБА_2 чи іншою особою з наслідуванням її підпису?;

- чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 в графі «Орендодавець» в двох примірниках договору оренди земельної ділянки, укладеного ОСОБА_2 та ТОВ «Понори», та в графі «земельну ділянку передав» в двох примірниках акта про передачу та прийом земельної ділянки однією і тією ж особою чи різними особами з наслідуванням підпису?

Клопотання обґрунтовується тим, що належним та допустимим доказом на підтвердження вчинення підпису в згаданих правочинах не спадкодавцем ОСОБА_2 , а іншою особою є відповідний висновок судової почеркознавчої експертизи.

Оскаржуваною ухвалою клопотання задоволено і:

- призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлено такі запитання:

1. Чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 в графі «Орендодавець» (п. 14 «Адреси та підписи сторін») в двох примірниках договору оренди земельної ділянки, укладеного ОСОБА_2 і ТОВ «Понори», та в графі «земельну ділянку передав:» в двох примірниках акта про передачу та прийом земельної ділянки особисто ОСОБА_2 чи іншою особою з наслідуванням її підпису?

2. Чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 в графі «Орендодавець» в двох примірниках договору оренди земельної ділянки, укладеного ОСОБА_2 й ТОВ «Понори», та в графі «Земельну ділянку передав» в двох примірниках акта про передачу та прийом земельної ділянки однією і тією ж особою чи різними особами з наслідуванням підпису?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи вирішено направити експертам:

- матеріали справи № 747/96/24,

- оригінал договору оренди землі, наданий ГУ Держгеокадастру в Чернігівській області;

- оригінал договору оренди землі та акт про передачу та прийом земельної ділянки, наданий ТОВ «Понори»;

- журнал реєстрації нотаріальних дій Понорівської сільської ради за 1999-2005 рр., в якому на 34 арк. в 19 рядку міститься підпис ОСОБА_2 ;

- журнал реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Понорівської сільської ради на 1994-1997 рр., в якому на арк. 27 в 17-му рядку міститься підпис ОСОБА_2 ;

- журнал реєстрації нотаріальних дій Понорівської сільської ради за 2006-2011 рр., у якому на арк. 6 у 19-му та у 31-му рядках міститься особистий підпис ОСОБА_2 ;

- оригінали довіреностей, що складені на ім`я ОСОБА_2 , на 3-х арк., надані Понорівською сільською радою;

- договір страхування від 14.11.2006, підписаний ОСОБА_2 ;

- оригінал заяви ОСОБА_2 про видачу паспорта;

- пенсійна справа ОСОБА_2 , де на 15 аркуші міститься особистий підпис ОСОБА_2 ;

- трудова книжка колгоспника ОСОБА_2 , яка містить особистий підпис ОСОБА_2 на 1 сторінці;

- табель успішності ОСОБА_1 за 1967-1968 рр., у якому в графі «Підпис батьків» міститься особистий підпис ОСОБА_2 ;

- вітальна листівка, у графі адреси відправника якої наявний особистий підпис ОСОБА_2 ;

- два поштові конверти, на яких в графі «Адреса відправника» міститься підпис ОСОБА_2 ;

- лист, написаний особисто ОСОБА_2 , датований 11.10.1989;

- погосподарську книгу № 2 Понорівської сільської ради за 2001-2005 рр., у якій на 13 сторінці в графі «підпис члена домогосподарства» містяться підписи ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі ТОВ «Понори» просить скасувати вказану ухвалу. Доводи скарги зводяться до того, що:

- суд не роз`яснив представнику відповідача його право запропонувати запитання, роз`яснення яких потребує висновку експерта, й не надав час на їх підготовку, позбавивши у такий спосіб відповідача можливості надати свої питання до експертів;

- клопотання представника позивача про призначення експертизи надійшло відповідачу в систему «Електронний суд» лише о 21 год 30 хв 30.07.2024, тобто після проведення судового засідання;

- суд призначив почеркознавчу експертизу по ряду документів, які не підлягають передачі на експертизу, так як неможливо достовірно встановити хто є їх автором (табель успішності ОСОБА_1 за 1967-1968 рр., у якому в графі «Підпис батьків» міститься особистий підпис ОСОБА_2 ; вітальна листівка, у графі відправника якої наявний особистий підпис ОСОБА_2 ; два поштові конверти, на яких у графі «Адреса відправника» міститься підпис ОСОБА_2 ; написаний особисто ОСОБА_2 лист, датований 11.10.1989);

- суд не врахував, що відповідно до п. 1.3 наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5 зразки почерку особи повинні відповідати по часу проставлення підпису, який передається на судове дослідження.

У судовому засіданні представник ТОВ «Понори» - адвокат Мельник К.В. (в режимі відеоконференції) підтримав апеляційну скаргу, представник ОСОБА_1 - адвокат Чередніченко О.М. (в режимі відеоконференції) просив її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Стороною позивача категорично заперечується факт підписання ОСОБА_2 в графі «Орендодавець» (п. 14 «Адреси та підписи сторін») в двох примірниках договору оренди земельної ділянки, укладеного ОСОБА_2 і ТОВ «Понори»; та в графі «земельну ділянку передав»: в двох примірниках акта про передачу та прийом земельної ділянки, а також в графі «Орендодавець» в двох примірниках договору оренди земельної ділянки, укладеного ОСОБА_2 та ТОВ «Понори», та в графі «Земельну ділянку передав» в двох примірниках акта про передачу та прийом земельної ділянки.

Для перевірки доводів і заперечень сторін щодо встановлення обставин цієї справи необхідні спеціальні знання у сфері почеркознавства.

Відповідно до пп. 3.2, 3.3 розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 з наступними змінами (далі- Інструкція), до експертної установи (експерту) надаються, серед інших об`єктів, зразки для порівняльного дослідження. У документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У підпункті 1 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), зазначено, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

У підпункті 1.3 тієї ж глави зазначено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття провадження в цивільних справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв`язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням даної експертизи.

Згідно з підпунктом 1.4 тієї ж глави цих же Рекомендацій, перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім`я, по батькові), та посвідчити це своїм підписом. У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 2 ст. 78 цього Кодексу, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 2 ст. 102 цього ж Кодексу).

ЦПК України не встановлено, що у правовій ситуації, яка склалася між сторонами, ОСОБА_1 звільнений від доказування обставин, що мають значення для справи.

Питання, які суд поставив на вирішення судової почеркознавчої експертизи, мають неабияке значення для справи. Для їх з`ясування дійсно необхідні спеціальні знання у галузі почеркознавства.

Разом з тим, зважаючи на заперечення сторони відповідача щодо дослідження табеля успішності ОСОБА_1 за 1967-1968 рр., вітальної листівки, двох поштових конвертів, особисто написаного листа ОСОБА_2 , датованого 11.10.1989, оскільки, за твердженням цієї сторони, з них неможливо достовірно встановити хто є автором, оскаржувану ухвалу слід змінити, доповнивши її запитаннями такого змісту:

- чи зміниться висновок експерта у разі, якщо проведення експертизи проводити без дослідження табеля успішності ОСОБА_1 за 1967-1968 рр., вітальної листівки, у графі відправника якої наявний особистий підпис ОСОБА_2 , двох поштових конвертів, на яких у графі «Адреса відправника» міститься підпис ОСОБА_2 , особисто написаного ОСОБА_2 листа, що датований 11.10.1989?

- якщо зміниться, то надати всі варіанти висновку експертизи: з дослідженням цих документів і без їх дослідження.

Інші доводи апеляційної скарги суд відкидає як такі, що суперечать встановленим у справі і описаним вище обставинам та визначеним відповідно до них правовідносинам. Оскаржувану ухвалу постановлено без таких порушень цивільного процесуального законодавства, які дали б підстави для її скасування. Зокрема посилання на те, що суд І інстанції не роз`яснив представнику ТОВ «Понори» права запропонувати питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, не надав йому час на підготовку таких питань, позбавивши відповідача можливості надати свої питання до експертів, є неспроможним в силу ст. 221 ЦПК України. Крім того, в апеляційній скарзі не зазначено, які саме питання, що мають значення для справи, повинні були бути винесені на вирішення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 376 ч. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Понори» задовольнити частково, ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2024 року змінити, доповнивши її запитаннями такого змісту:

3. Чи зміниться висновок експерта у разі, якщо проведення експертизи проводити без дослідження табеля успішності ОСОБА_1 за 1967-1968 рр., вітальної листівки, у графі відправника якої наявний особистий підпис ОСОБА_2 , двох поштових конвертів, на яких у графі «Адреса відправника» міститься підпис ОСОБА_2 , особисто написаного ОСОБА_2 листа, що датований 11.10.1989?

4. Якщо зміниться, то надати всі варіанти висновку експертизи: з дослідженням цих документів і без їх дослідження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Ідентифікаційні дані учасників справи наведено у рішенні суду І інстанції.

Головуючий: Судді: