Ухвала

від 14.02.2025 по справі 204/11333/24

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/11333/24

Провадження № 2-з/204/14/25

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

14 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65», Дніпровської міської ради про зобов`язання привести приміщення у попередній стан, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2025 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65», Дніпровської міської ради про зобов`язання привести приміщення у попередній стан.

Ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову приходжу до наступних висновків.

Статтею 151 ЦПК України визначено вимоги до форми і змісту заяви про забезпечення позову.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Однак, позивачем в порушення ч.ч. 1, 5 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову належним чином не обґрунтовано необхідності забезпечення позову шляхом двох окремих заходів.

Так, позивачем у заяві про забезпечення позову належним чином не обґрунтовано необхідність забезпечення позову шляхом двох окремих заходів: заборони Дніпровській міській раді та будь-яким іншим особам проводити будівельні, ремонтні та будь-які інші роботи, та використовувати, розпоряджатись приміщенням № ХІV на першому поверсі блоку 1 будинку АДРЕСА_1 ; заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо приміщення № ХІV на першому поверсі блоку 1 будинку АДРЕСА_1 .

Крім того, у заяві належним чином не обґрунтовано необхідності застосування саме таких заходів забезпечення позову, а також не обґрунтовано яким чином невжиття всіх зазначених у заяві заходів забезпечення позову у подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цивільній справі за позовною заявою про зобов`язання привести приміщення у попередній стан.

Отже,встановлено,що заявупро забезпеченняпозову позивачемподано зпорушенням вимогч.ч.1,5ст.151ЦПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд,встановивши,що заявупро забезпеченняпозову поданобез додержаннявимогстатті 151цьогоКодексу,а такожу разіподання заявиособою,яка відповіднодочастини шостоїстатті14цього Кодексузобов`язана зареєструватиелектронний кабінет,але незареєструвала його,повертає їїзаявнику,про щопостановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що заявником заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення вищезазначеної заяви заявнику, що не позбавляє заявника права повторно звернутися з заявою про забезпечення позову після усунення недоліків, що стали підставою для її повернення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 доОб`єднання співвласниківбагатоквартирного будинку«Робоча 65»,Дніпровської міськоїради прозобов`язання привестиприміщення упопередній стан повернути заявнику.

Ухвала набираєзаконної силинегайно післяїї проголошення,якщо іншене передбаченоЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез