Ухвала

від 12.02.2025 по справі 179/1884/23

МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 179/1884/23

провадження № 2/179/15/25

У Х В А Л А

12 лютого 2025 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кравченко О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Кривошлик І.Ю.

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1

представника відповідача за первісним позовом - Ямкового В.Ф.

розглянувши упідготовчому засіданніклопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріль-Агро» про призначення нової судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріль-Агро» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріль-Агро» до ОСОБА_2 , третя особа: Магдалинівська селищна рада про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.За клопотанням представника позивачаухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2024 в даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

02.08.2024 до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області повернулась вказана цивільна справа з висновком експерта №690/24 від 22.07.2024 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 17.01.2025 у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом - Ямкового В.Ф. про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи відмовлено.

11.02.2025 представник ТОВ «Оріль-Агро» Штепа М.В. через систему «Електронний суд» подав клопотання про призначення у справі нової судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити іншому експерту Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертам просить поставити наступні питання:

- чи виконано підпис в додатковій угоді №1 до договору оренди земельної ділянки б/н від 19 жовтня 2016 року, укладеному між ОСОБА_2 та ТОВ «Оріль-Агро» в графі «Орендодавець» розділу «Реквізити та підписи сторін», ОСОБА_2 шляхом навмисного спотворення (змінення)?

- чи міг змінитися під впливом вікового фактору підпис ОСОБА_2 , який міститься в Додатковій угоді №1 до Договору оренди земельної ділянки б/н від 19 жовтня 2016 року, укладеному між ОСОБА_2 та ТОВ «Оріль-Агро» в графі «Орендодавець» розділу «Реквізити та підписи сторін», відносно вільних зразків підпису та почерку, що містяться в наданих для проведення експертизи документах за період з 2021 по 2024 роки, та відносно експериментальних зразків підпису та почерку відтворених ОСОБА_2 у 2024 році, настільки, щоб зробити висновок про його виконання іншою особою?

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач не може погодитися з достовірністю та повнотою висновку експерта №690-24 від 22.07.2024, оскільки вважає, що в процесі проведення судової почеркознавчої експертизи експертом було залишено поза увагою, що надані позивачем для експертизи зразки підписів, які наведені в Таблиці ілюстрацій до висновку експерта, зазначені як «Зображення 4-7» та «Зображення 8-11», суттєво різняться між собою. Тобто, надані позивачем зразки підпису для проведення експертизи, на підставі яких експерт власне робив висновок на рахунок належності підпису в спірній додатковій угоді позивачу чи іншій особі, мають візуальні суттєві відмінності між собою настільник, що викликають у відповідача обґрунтовані сумніви на рахунок належності даних підписів одній особі (позивачу).

Вказує на те, що враховуючи значну завантажень судових експертів, недосвідченість експерта, яка безпосередньо проводила первісну почеркознавчу судову експертизу, згідно змісту висновку №690-24 від 22.07.2024 при його формуванні експертом не було враховано ані вплив вікового фактору позивача на відтворюваний ним підпис, ані можливе навмисне спотворення позивачем свого підпису, що міститься в додатковій угоді №1, що призвело до формування експертом недостовірного та неповного висновку, що потребує призначення судом нової судової почеркознавчої експертизи з обов`язковим її дорученням іншому експерту.

У підготовчому засіданні представник відповідача за первісним позовом, ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом Салтисюк В.Ю. у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та відсутність підстав для призначення експертизи.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши подане клопотання та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Тобто, серед джерел доказів, відповідно до статті 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.

При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 103-113 ЦПК України, Законом України Про судову експертизу, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, та враховувати роз`яснення, дані у постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах, з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.

Відповідно до частин першої, четвертої, п`ятої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У відповідності до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 113 ЦПК України якщо висновокексперта будевизнано неповнимабо неясним,судом можебути призначенадодаткова експертиза,яка доручаєтьсятому самомуабо іншомуексперту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В пункті 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно пунктів 10 та 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається післярозгляду судомвисновку первинноїекспертизи, колиз`ясується, щоусунути неповноту абонеясність висновкушляхом допитуексперта неможливо.

У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви управильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньоюобґрунтованістю чи з тим, що він суперечитьіншим матеріаламсправи, атакож занаявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентуютьпорядок призначенняі проведення експертизи. Істотнимиможуть визнаватися,зокрема,порушення,які призвелидо обмеженняправ обвинуваченогочи іншихосіб. Вухвалі (постанові) про призначення повторноїекспертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви управильності попередньоговисновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 звертаючись до суду з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) просить суд визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріль-Агро» права оренди щодо земельної ділянки площею 6,34 га, кадастровий номер №1222386800:01:030:001, що належить на праві власності ОСОБА_2 , зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19 жовтня 2016 року, номер запису про інше речове прав 30810591.

Позивач стверджує, що після укладення договору оренди від 19.10.2016, жодних додаткових угод між ним та ТОВ Оріль-Агро, зокрема щодо продовження термінів дії договору оренди не укладалося, факт підписання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки заперечує.

Ухвалою суду від 06.03.2024 за клопотанням представника позивача за первісним позовом у справі було призначено судову-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлене питання: «Чи виконано підпис в додатковій угоді №1 до Договору оренди земельної ділянки б/н від 19 жовтня 2016 року, укладеному між ОСОБА_2 та ТОВ «Оріль-Агро» в графі «Орендодавець» розділу «Реквізити та підписи сторін», ОСОБА_4 чи іншою особою?».

При вирішенні судом питання про призначення експертизи, представник відповідача за первісним позовом не скористався своїм правом, передбаченим ч.5 ст.103 ЦПК України, та не запропонував суду поставити на вирішення експерту інші питання, відповідних клопотань до суду не подавав.

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення нової судової почеркознавчої експертизи, представник відповідача, зокрема, вказує на сумніви в його повноті та достовірності, що само по собі не є підставою для призначення у справі нової судової почеркознавчої експертизи, оскільки у клопотанні не ставиться питання щодо дослідження нових об`єктів або інших обставин у справі.

Враховуючи предмет спору даної справи, суд вважає, що відповіді на питання, які просить поставити перед експертом сторона відповідача за первісним позовом, не дадуть можливості з`ясувати обставини, що мають вирішальне значення для справи.

У клопотанні представник відповідача також не наводить обставин, які дають підстави вважати, що висновок експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи №690/24 від 22.07.2024 є недостатньо обґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, а також щодо наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що представником відповідача за первісним позовом, адвокатом Ямковим В.Ф. вже подавалось клопотання про призначення у даній справі повторної судової почеркознавчої експертизи з аналогічних підстав, у задоволенні якого ухвалою суду від 17.01.2025 було відмовлено.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення нової судової почеркознавчої експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.81, 103-113, 259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріль-Агро» про призначення у цивільній справі нової судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 14.02.2025.

Суддя О.Ю. Кравченко