Постанова

від 11.02.2025 по справі 608/31/25

МАЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 608/31/25

Провадження №3/283/90/2025

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Чортківського районного суду Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21 грудня 2024 року о 10:40:00 годині ОСОБА_1 на 406 км + 500 м. автодороги М-19, Чортківського району Тернопільської області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, який в свою чергу по інерції рухаючись вперед контактував із автомобілем марки «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який був попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. б п. 2.3., п. 13.1. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що 21 грудня 2024 року на 406 км + 500 м. автодороги М-19, Чортківського району Тернопільської області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_2 , дійсно проявивши неуважність та відволікся увагу на автомобіль марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснював обіг його автомобіля, в результаті подальшої зміни дорожньої обстановки, допустив з ним зіткнення, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем марки «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_4 , що був попереду нього.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засідання були дослідження наступні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 201814 від 21.12.2024, складений поліцейським УПП в Тернопільській області капралом поліції Собко А.В. (а. с. 2);

- відеозапис від 21.12.2024 з нагрудної бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів, його учасники та свідки (а. с. 3);

-схема місцяДТП від21.12.2024 в якій описане місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів та описані їх пошкодження (а. с. 4);

- письмові пояснення: ОСОБА_1 (а.с.5), ОСОБА_2 (а.с.6) та ОСОБА_3 (а.с.7).

Вищенаведені докази, на переконання суду є належними та допустимими.

Доказів,які бспростовували наведенів протоколіобставини абопороджували обґрунтованісумніви удостовірності цихобставин, ОСОБА_1 суду не надано.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні і кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин,що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції статті 124 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 401, статтями 124, 280, п. 1 ч. 1 ст. 284 та ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф належить стягнути на р/р UA368999980313060149000006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху».

Стягувач: Малинський районний суд Житомирської області, код ЄДРПОУ 02896147, місце знаходження: 11601, пл. Соборна, 8, м. Малин Коростенський район Житомирська область.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави (р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Роз`яснити,що штрафмає бутисплачений особою,яку притягнутодо адміністративноївідповідальності,в установубанку Українине пізнішяк через15(п`ятнадцять)днів здня врученнякопії постановисуду,а вразі оскарженнятакої постанови-не пізнішяк через15(п`ятнадцять)днів здня повідомленняпро залишенняскарги беззадоволення.У разінесплати правопорушникомштрафу тасудового зборуу вказанийтермін,постанова буденаправлена дооргану державноївиконавчої службидля організаціїпримусового виконанняв порядку,встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі, що становитиме 1700 гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає примусовому виконанню після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для добровільної сплати штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. О. Тимошенко