Ухвала

від 17.02.2025 по справі 617/1480/20

МАШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 617/1480/20

Провадження № 2/948/30/25

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

17.02.2025 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.,

за участю: секретаря Пиляй Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , правонаступниками якого є: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до Міністерства охорони здоров`я України, Харківської обласної державної адміністрації, комунального некомерційного підприємства «Обласний центр онкології» про захист прав споживачів, відшкодування збитків на лікування,

у с т а н о в и в :

у серпні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Вовчанського районного суду Харківської області з позовною заявою до Міністерства охорони здоров`я України, Харківської обласної державної адміністрації, комунального некомерційного підприємства «Обласний центр онкології» про захист прав споживачів, відшкодування збитків на лікування, у якій просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь 3899464,49 грн в рахунок відшкодування збитків, які він затратив для відновлення свого порушеного права на придбання ліків «Зелбораф», «Котелик», «Кейтруда» з лікування онкологічного захворювання шкіри «меланома», а також просив стягнути з відповідачів на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок порушення права на безоплатне медичне обслуговування з лікування онкологічного захворювання шкіри «меланома» у розмірі 200000,00 грн, судові витрати покласти на відповідача (а.с.1-8 т.1).

Ухвалою від 31.08.2020 Вовчанський районний суд Харківської області відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання (а.с. 45,46 т.1).

Згідно з ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 05.05.2021 було закрито провадження у даній справі в частині відшкодування моральної шкоди та провадження у справі зупинено, до залучення до участі у ній правонаступника позивача (а.с.100-103 т.2).

У жовтні 2022 року на виконання ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та розпорядження Голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 зазначена цивільна справа надійшла з Вовчанського районного суду Харківської області до Машівського районного суду Полтавської області за територіальною підсудністю та автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначена для розгляду судді Косик С.М. (а.с. 125 т.2).

Ухвалою від 22.07.2024 Машівський районний суд Полтавської області прийняв справу до свого провадження, поновив провадження та призначив підготовче засідання (а.с. 138 т.2).

Ухвалою від 22.08.2024 було витребувано з нотаріальної контори інформацію щодо правонаступників позивача (а.с.156 т.2).

29.10.2024 ухвалою Машівського районного суду Полтавської області було залучено до участі у справі у якості правонаступників померлого позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.183 т.2).

В подальшому за ухвалою від 21.11.2024 суд прийняв та приєднав до справи відзиви на позов, подані відповідачами, встановив позивачам строк для подання доказів, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті (а.с.198,199 т.2).

У судове засідання правонаступники позивача не з`явилися вдруге та повторно, про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомлялися за зареєстрованим місцем проживання, проте судові повістки не отримали у зв`язку з відсутністю, та шляхом оголошення на офіційному вебсайті суду, ОСОБА_2 шляхом оголошення на офіційному вебсайті суду, відповідачі повідомлені шляхом направлення судових повісток на електронні адреси відповідачів та до електронних кабінетів представників відповідачів (а.с.184-194, 200-221,223-232 т.2, а.с.4-13 т.3).

Правонаступники позивача причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі не направили.

В матеріалах справи наявна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дєдова С.В. про розгляд справи у підготовчому засіданні без участі позивача (а.с.20,21 т.2).

При цьому суд зауважує, що цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (гл. 3 розд. III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (гл. 6 вказаного розділу), а тому заяву представника позивача адвоката Дєдова С.В. суд розцінює як таку, що стосується проведення саме підготовчого провадження без участі позивача та його представника.

Представник відповідача - 1 Міністерства охорони здоров`я України Папіровська А.Р. подала клопотання про розгляд справи за її відсутності та просила в задоволенні позову відмовити (а.с.16-28 т.3).

Представник відповідача 2 Харківської обласної державної адміністрації причини неявки не повідомив.

Представник відповідача 3 КНП «Обласний центр онкології» Бреславець М.Г. подала заяву про розгляд справи без її участі та просила позов залишити без розгляду (а.с.29-34 т.3).

Стаття 13ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Виходячи з положень п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Слід відзначити, що позивач повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Наслідки, передбачені частиною п`ятою статті 223ЦПК та пунктом 3 частини першої статті 257ЦПК застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності, і такий наслідок неявки позивача є імперативним.

Вивчивши матеріали справи, оскільки правонаступники позивача вдруге та повторно не з`явилися до суду, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ст. 142 ЦПК України, у зв`язку із залишенням позову без розгляду,понесені позивачем судові витрати за рахунок відповідачів не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.223, 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 , правонаступниками якого є: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до Міністерства охорони здоров`я України, Харківської обласної державної адміністрації, комунального некомерційного підприємства «Обласний центр онкології» про захист прав споживачів, відшкодування збитків на лікування - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.М.Косик