Ухвала

від 17.02.2025 по справі 212/8744/24

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 212/8744/24

2/212/245/25

У Х В А Л А

щодо відводу судді

17 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районнийсуд м.Кривого РогуДніпропетровської областіу складіголовуючої суддіШвець М.В.,за участісекретаря судовихзасідань МайданикМ.Є.,представника позивачаСуботіна Г.Г.,представника відповідачаВиконавчого комітетуЖовтоводської міськоїради РевенкаС.О.,представника відповідачаКомунального підприємства«Жовтоводськтепломережа» ОлицькоїЛ.М.,директора Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Кривоніс Е. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву представника відповідача Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Ханіса Д. В. про відвід судді,

встановив таке.

Позиція заявника та інших учасників щодо заявленого відводу.

Перед початком судового засідання, призначеного на 17.02.2025, через канцелярію суду надійшла зазначена заява про відвід судді.

Обґрунтована заяватаким. Після проведених двох судових засідань у 2025 році у відповідача (заявника) виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Швець М.В. Так, 30.12.2024 суддею Швець М.В. ухвалою відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою. Провадження у даній справі відкрито ухвалою суду 11.09.2024, суддею Дехта Р. Провадження у цій же справі суддею Швець М.В. відкрито вдруге, та вдруге надано строк для надання відзиву на позов, який визначено у 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та по 5 днів для надання відповіді на відзив та заперечень. Відкриттям провадження у справі вдруге суддею Швець М.В. порушено вимоги ЦПК України, ст. 41 ЦПК України, чим не передбачено повторного відкриття провадження у справі, та безпідставно подовжено строк розгляду даної справи. Це свідчить про вчинення суддею Швець М.В. неправомірних дій на користь позивача.

У судовому засіданні 03.02.2025 суддею відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 2 про залучення до справи доказів у вигляді довідок Державної податкової служби, що має значення для розгляду справи, які були отримані напередодні судового засідання. Підставою відмови було озвучено пропуск строку для подання доказів, які потрібно надати разом з відзивом на позов. Вказаний строк, на думку судді, пропущено. У цей же час, 03.02.2025 у цьому ж засіданні суддею Швець М.В. запропоновано представнику позивачу пропозиція про складення на подання заперечень по справі.

Таким чином, на думку суду строк для надання процесуальних документів зі сторони Відповідача2 вже пропущений, а сторона позивача може скористатися правом на надання заперечень.

Крім того, 30.12.2024 суддею Швець М.В. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі. 15.01.2025 ухвалою суддя вносить виправлення в ухвалу від 30.12.2024 шляхом виправлення описок та залучивши до розгляду співвідповідача - Жовтоводську міську раду.

Рішення про виправлення описок суддя приймає на підставі усного повідомлення представника позивача про необхідність участі у справі вказаного співвідповідача. При цьому навіть не враховуючи той факт, що нею відкрито провадження за позовною заявою Позивача Донченко С., у якій відсутні посилання на співвідповідача по справі - Жовтоводську міську раду, позовні вимоги до якої також у позові відсутні. Письмове клопотання представника позивача щодо співвідповідача судом не розглянуто, рішення щодо нього не прийнято.

Крім того, суддя Швець М.В. систематично допускає помилки на користь сторони позивача. Так у судовому засіданні 03.02.2025 до представника позивача адвоката Суботіна Г. суд звертається словами: «позивач».

У цьому ж засіданні, 03.02.2025 відмовляючи у задоволенні клопотання комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» ЖМР зазначила, що у співвідповідача був строк для надання відзиву 5 днів, а згідно ухвали від 30.12.2024 даний строк було встановлено 15 днів; було озвучено, що вказане підприємство не подавало відзив на позовну заяву, хоча відзив вказаним учасником справи було подано у 2024, що говорить про упереджене ставлення до відповідачів по справі.

Також 03.02.2025 у судовому засіданні присутня у якості слухача дружина представника позивача ОСОБА_1 - Суботіна С., яка одночасно є суддею Криворізького районного суду Дніпропетровської області. Перебування її у залі суду створює реальний конфлікт інтересів для судді Швець М.В., яка головує у процесі, так як вони можуть бути знайомими, працюють у одному місті на однакових посадах, є суддями. При цьому, суддя Суботіна С., яка має значно більший час роботи на посаді судді, чинить тиск на головуючого у даній справі, яка працює менший період, з середини 2024 року.

Крім того, представник позивача озвучував на загал учасників справи, що присутні у залі засідань особи можуть бути свідками по справі.

У відповідності до статті 51 Цивільного процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 51 ЦПК України).

У порушення вимог статті 51 Цивільного процесуального кодексу України головуючим суддею не постановлялося ухвали про залучення у даній справі співвідповідача - Жовтоводської міської ради, а було виправлено ухвалу про відкриття та виправлено описки, чим порушено норми процесуального права.

Крім того, проведення судового розгляду 25.10.2024 року виявилося неможливим через те, що на цей день не закінчився 15- денний строк, визначений в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, строк для подання відзиву на позов (уточнену позовну заяву). Уточнена позовна заява представником позивача була подана 11.10.2024. Про можливість проведення судового розгляду 25.10.2024 також заперечував представник позивача, представник відповідача комунального підприємства «Жовтоводськ- тепломережа» Жовтоводської міської ради. Вказані дії призвели до неможливості проведення судового розгляду та затягування строку розгляду справи.

Отже, суддя Швець М.В. не може брати участі у розгляді зазначеної справи і підлягає відводу, оскільки допускає порушення процесуального права, демонструє повне незнання матеріалів справи, вчиняє дії щодо затягування строків розгляду даної цивільної справи, поведінка судді викликає обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності, незалежності та неупередженості, прямої чи побічної зацікавленості у кінцевому результаті розгляду справи на користь сторони позивача, що є також підставою для відводу.

Представник відповідача Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Ревенко С. О. підтримав заявлене клопотання повністю на підставах, наведених у заяві. Представники Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» також підтримали заяву про відвід. Від представника Жовтоводської міської ради через систему «Електронний суд» надійшло письмове клопотання, в якому зазначено про підтримання заяви про відвід судді Швець М. В.

Позивач заперечив проти задоволення заяви. Зазначив, що підстави для задоволення відводу відсутні; відповідачі в такий спосіб намагаються затягнути розгляд справи; зазначив, що в судовому засіданні 03.02.2025 суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області (його дружина) не була присутня в залі суду в цій справі.

Оцінка підстав заявленого відводу та висновки судді.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону й те, що таких доказів заявником не надано, а твердження про упередженість та/або необ`єктивність судді у розгляді цієї справи ґрунтується на його незгоді з прийнятими процесуальними рішеннями у справі, а висновки щодо можливого тиску на головуючу суддю з боку третіх осіб ґрунтуються на припущеннях, суддя дійшла висновку про відсутність обґрунтованих підстав для відводу судді, а тому у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

суд постановив таке.

Відмовити у задоволенні заявленого представником відповідача Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Ханіса Д. В. відводу судді Швець М. В.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М. В. Швець