Постанова
від 06.02.2025 по справі 922/2435/13
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Харків Справа № 922/2435/13

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Слободін М.М. , суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.

та представників учасників справи:

позивача О.В. Авраменко (в режимі відеоконференції);

третьої особи А.М. Гончарук (в режимі відеоконференції);

інші представники учасників справи в судове засідання не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Еліт Форм" (вх.№2729Х/1-43) на рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 (повний текст складено 16.09.2024, суддя Міньковський С.В.) у справі №922/2435/13

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предметом спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дата Фінанс", м.Київ,

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСББ 62", м.Харків,

2) ОСОБА_1 , м. Харків,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрснаб Плюс", м. Харків,

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Астарта", м, Харків,

5) Приватного підприємства "Фінпроф", м. Харків,

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Еліт Форм", м. Харків,

7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Проєкт", м. Харків,

8) ОСОБА_2 , Чернігівська обл., м. Бахмач,

9) ОСОБА_3 , Харківська обл., м. Богодухов,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В.", м. Київ, ОСОБА_4 , м. Харків,

про витребування майна,

ВСТАНОВИВ

До господарського суду від ліквідатора Чупруна Є.В. ТОВ "Сателіт" надійшла заява (вх.№ 11250 від 27.04.2018), в якій він просив суд витребувати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт" майно від ТОВ "Івера", ТОВ "ОСББ 62", ТОВ "Техно М", ТОВ "Укрснаб Плюс", ТОВ "ТД Астарта", ОСОБА_1 , яке вибуло із власності банкрута внаслідок реалізації на аукціоні, результати якого визнані недійсним.

До суду електронною поштою від ліквідатора надійшла заява (вих. № 02-01/509 від 21.07.2023, вхідний суду №19559 від 25.07.2023 про уточнення вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій ліквідатор просив суд витребувати у власність ТОВ "Сателіт", код 32676360 з чужого незаконного володіння:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСББ 62" нежитлову будівлю, загальною площею 28,5, літ. "Б-1", яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції (вул. Москалівська), буд. 62, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246982663101, зареєстровану 27.03.2014 о 12:36:06 державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Тузковою Юлією Анатоліївною, запис 5182940, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 12073655 від 01.04.2014 12:28:00, підстава виникнення права власності - свідоцтво про право власності, серія та номер 19822520, видане 01.04.2014 Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції;

ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , нежитлові приміщення підвалу № І-ХХІІ в літ. "А-10", загальною площею 256,8 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, б. 64, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1214768263101, зареєстровані 03.04.2017 о 20:54:33, номер реєстраційного запису 19787829, внесений приватним нотаріусом Глущенко І.Ю. Харківського міського нотаріального округу на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 34598755 від 03.04.2017 21:11:00, підстава виникнення права власності - дублікат договору купівлі-продажу, серія та номер 1639, виданий 28.09.2015, видавник приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глущенко І.Ю.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрснаб Плюс" (61007, Харківська обл., місто Харків, проспект Московський, будинок 275, код 38773036):

1) нежитлову будівлю, будинок автоколони, літ. А-2, загальною площею 966,70 кв.м, яка знаходиться за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Оверченка, б. 36, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 255018063208, зареєстрована 18.04.2017 о 13:58:20, запис 20077504 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34875999 від 21.04.2017, підстава виникнення права власності - акт прийому-передачі майна до Статутного капіталу ТОВ "Укрснаб Плюс" виданий 12.04.2017, 12.04.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О. В. засвідчено справжність підписів р. № 759,760, Протокол № 6 від 12.04.2017 , 12.04.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу засвідчено справжність підписів р. № 753, 754;

2) земельну ділянку площею 0,4086 га, кадастровий номер 6320810100:00:005:0035, місцезнаходження: м. Богодухів, вул. Оверченка, 36; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 255077063208, зареєстрована за ТОВ "Украснаб Плюс", код 38773036, номер запису 20076727, внесений 18.04.2017 о 13:58:20, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою Ольгою Володимирівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34875198 від 21.04.2017, підстава виникнення права власності - акт прийому-передачі майна до Статутного капіталу ТОВ "УКРСНАБ ПЛЮС", виданий 12.04.2017, 12.04.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О.В. засвідчено справжність підписів р. № 759, 760, Протокол № 6 від 12.04.2017, 12.04.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу засвідчено справжність підписів р. № 753,754;

3) нежитлову будівлю літ. "С-2", розчинний вузол, загальною площею 237,2 кв.м, за адресою Харківська обл., Богодухівський район, м. Богодухів, вул. Оверченка, 38, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 362885063208, зареєстрована за ТОВ "Укрснаб Плюс", код 38773036, номер запису про право власності 20075139, внесено 18.04.2017 о 14:30:46 приватним нотаріусом ХМНО Івановою Ольгою Володимирівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34873572 від 21.04.2017, підстава виникнення права власності - акт прийому-передачі майна до Статутного капіталу ТОВ "Укрснаб Плюс" виданий 12.04.2017, 12.04.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О.В. засвідчено справжність підписів р. № 759, 760, Протокол № 6 від 12.04.2017, 12.04.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу засвідчено справжність підписів р. № 753,754;

4) частину земельної ділянки, площею 0,1222 га, кадастровий номер 6320810100:00:005:0238, місцезнаходження: м. Богодухів, вул. Оверченка, 38, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 562615263208, зареєстрована за ТОВ "Укрснаб Плюс", код 38773036, номер запису про право власності 20075837, внесено 18.04.2017 о 14:58:30 приватним нотаріусом ХМНО Івановою Ольгою Володимирівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34874292 від 21.04.2017, підстава виникнення права власності - акт прийому-передачі майна до Статутного капіталу ТОВ "Укрснаб Плюс", виданий 12.04.2017 р., 12.04.2017 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О.В. засвідчено справжність підписів р. № 759, 760, Протокол № 6 від 12.04.2017, 12.04.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу засвідчено справжність підписів р. № 753, 754;

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АСТАРТА" (61109, місто Харків, вулиця Драгомирівська, будинок 31, код 39659801) нежитлову будівлю літ. "Д-1", загальною площею 8,7 кв.м, нежитлову будівлю літ. "В-1", загальною площею 290,2 кв.м, нежитлова будівля літ. "Б-1", загальною площею 177,1 кв.м, які знаходяться за адресою: Харківська область, м.Харків, вул. Велика Гончарівська, б. 39/41, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246998663101, зареєстровані 09.12.2016 о 16:58:59, запис 17936028, внесений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською Ілоною Едуардівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32835897 від 09.12.2016, підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу нежитлових будівель серія та номер 1104 від 09.12.2016, видавник приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ліпінська І.Е.;

Приватного підприємства "Фінпроф" (м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 79, код 34951929) :

1) нежитлові приміщення 1-го поверху № 3, 4 та 2-го поверху № 5, 6, 7 у будівлі літ. "Б-2", загальною площею 77,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, будинок 7-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2078184263101, зареєстровані приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторією Сергіївною 19.05.2020 р. о 13:58:48, номер запису про право власності 36541326, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 1247, виданий 19.05.2020 р., видавник ПН ХМНО Луценко В.С.;

2) нежитлові приміщення підвалу № 1, 2 в літ. "Б-2" загальною площею 26,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, будинок 7-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2078169763101, зареєстровані приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторією Сергіївною 19.05.2020 р. о 14:13:11, номер запису про право власності 36541649, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 1247, виданий 19.05.2020 р., видавник ПН ХМНО Луценко В.С.;

3) нежитлові приміщення № 3, 4, 5, 6, 7 в літ. "А-1" загальною площею 14 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, будинок 7-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2078151963101, зареєстровані приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторією Сергіївною 19.05.2020 р. о 14:49:28, номер запису про право власності 36543199, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 1247, виданий 19.05.2020 р., видавник ПН ХМНО Луценко В.С.;

4) нежитлові приміщення № 1, 2 в літ. "А-1" загальною площею 40,3 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, будинок 7-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2078129263101, зареєстровані приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторією Сергіївною 19.05.2020 о 15:12:01, номер запису про право власності 36543542, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 1247, виданий 19.05.2020 р., видавник ПН ХМНО Луценко В.С.;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Еліт форм" нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 521,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Велика Панасівська, б. 208А, нежитлову будівлю літ. "Б-1" загальною площею 511,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Велика Панасівська, б. 208А, нежитлову будівлю літ. "В-1" загальною площею 513,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: вулиця Велика Панасівська, б. 208А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 247016863101, зареєстровано приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторією Сергіївною 27.03.2020 о 11:48:07, номер запису 36104983, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 901, виданий 27.03.2020, видавник: ПН ХМНО Луценко В.С.;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Проект" (м. Харків, пр.Московський, буд. 118, код ЄДРПОУ 43625663):

- комплекс будівель та споруд за адресою Харківська обл., Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Леніна (Радужна), б. 3-б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 265223563254, опис об`єкта: нежитлова будівля головного корпусу літ. "А", загальною площею 2910,1 кв.м, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Леніна (Радужна), б. 3-б, нежитлова будівля сараю літ. "Е", загальною площею 8,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Леніна(Радужна), б. 3-б, нежитлова будівля прохідної літ. "Б", загальною площею 19,3 кв.м, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Леніна (Радужна), б. 3-б, нежитлова будівля складу літ. "Г", загальною площею 64,7 кв.м, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Леніна (Радужна), б. 3-б, нежитлова будівля масло цеху літ. "В", загальною площею 517 кв.м, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Леніна (Радужна), б. 3-б, огорожа № 1, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Леніна (Радужна), б. 3-б, який зареєстровано приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторією Сергіївною 10.06.2020 о 11:45:22, запис 36816060, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1444, виданий 10.06.2020, видавник: ПН ХМНО Луценко В.С.;

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-12 в літ. "А-9", загальною площею 125,8 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246990063101, зареєстровані приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторією Сергіївною 10.06.2020 о 12:04:38, запис 36816560, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1444, виданий 10.06.2020, видавник: ПН ХМНО Луценко В.С. Загальна площа 125,8 кв.м, визначена на підставі довідки ФО П Островерх Н.І. від 12.02.2014 у зв`язку із влаштуванням внутрішніх перегородок змінилася нумерація з нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-5 на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-12;

Гр. ОСОБА_2 однокімнатну квартиру, загальною площею 22,2 кв.м., житлова площа 12,8 кв.м, за адресою Харківська обл., м. Харків, бульвар Профспілковий, будинок 64, квартира 167, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1671258274963101, зареєстровано приватним нотаріусом Глущенко Г.Ю.

Гр. ОСОБА_3 , код НОМЕР_2 , двокімнатну квартиру загальною площею 34,3 кв.м, житлова площа 30,9 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1211184263101 зареєстрована приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глущенко Іриною Юріївною 10.03.2020 15:55:44, номер запису 35866733, внесений на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 735, виданий 10.03.2020, видавник: Приватний нотаріус Глущенко І.Ю., Харківський міський нотаріальний округ, Харківська область.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 позов задоволено частково.

Витребувано у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт" (61064, м.Харків, бульвар. Профспілковий, 64, код 32676360) з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСББ 62" (61004, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 62, код 39144136) нежитлову будівлю, загальною площею 28,5 кв.м, літ. "Б-1", яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції (вул. Москалівська), буд. 62, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246982663101.

Витребувано у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт" (61064, м.Харків, бульвар. Профспілковий, 64, код 32676360) з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ), нежитлові приміщення підвалу № І-ХХІІ в літ. "А-10", загальною площею 256,8 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, б. 64, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1214768263101.

нежитлову будівлю, будинок автоколони, літ. А-2, загальною площею 966,70 кв.м, яка знаходиться за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Оверченка, б. 36, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 255018063208,

земельну ділянку площею 0,4086 га, кадастровий номер 6320810100:00:005:0035, місцезнаходження: м. Богодухів, вул. Оверченка, 36; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 255077063208,

нежитлову будівлю літ. "С-2", розчинний вузол, загальною площею 237,2 кв.м, за адресою Харківська обл., Богодухівський район, м. Богодухів, вул. Оверченка, 38, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 362885063208,

частину земельної ділянки, площею 0,1222 га, кадастровий номер 6320810100:00:005:0238, місцезнаходження: м. Богодухів, вул. Оверченка, 38, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 562615263208.

Витребувано у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт" (61064, м. Харків, бульвар. Профспілковий, 64, код 32676360) з чужого незаконного володіння Приватне підприємство "Фінпроф" (м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 79, код 34951929):

нежитлові приміщення 1-го поверху № 3, 4 та 2-го поверху № 5, 6, 7 у будівлі літ. "Б-2", загальною площею 77,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, будинок 7-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2078184263101,

нежитлові приміщення підвалу № 1, 2 в літ. "Б-2" загальною площею 26,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, будинок 7-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2078169763101,

нежитлові приміщення № 3, 4, 5, 6, 7 в літ. "А-1" загальною площею 14 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, будинок 7-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2078151963101,

нежитлові приміщення № 1, 2 в літ. "А-1" загальною площею 40,3 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, будинок 7-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2078129263101.

Витребувано у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт" (61064, м. Харків, бульвар. Профспілковий, 64, код 32676360) з чужого незаконного володіння ТОВ "Буд-Еліт форм" (код ЄДРПОУ 42589698, адреса 61057, м. Харків, вул. Воробйова, б. 10, кв. 1) нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 521,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Велика Панасівська, б. 208А, нежитлову будівлю літ. "Б-1" загальною площею 511,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Велика Панасівська, б. 208А, нежитлову будівлю літ. "В-1" загальною площею 513,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: вулиця Велика Панасівська, б. 208А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 247016863101.

комплекс будівель та споруд за адресою Харківська обл., Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Леніна (Радужна), б. 3-б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 265223563254, опис об`єкта: нежитлова будівля головного корпусу літ. "А", загальною площею 2910,1 кв.м, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Леніна (Радужна), б. 3-б, нежитлова будівля сараю літ. "Е", загальною площею 8,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Леніна(Радужна), б. 3-б, нежитлова будівля прохідної літ. "Б", загальною площею 19,3 кв.м, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Леніна (Радужна), б. 3-б, нежитлова будівля складу літ. "Г", загальною площею 64,7 кв.м, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Леніна (Радужна), б. 3-б, нежитлова будівля масло цеху літ. "В", загальною площею 517 кв.м, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Леніна (Радужна), б. 3-б, огорожа № 1, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Леніна (Радужна), б. 3-б,

нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-12 в літ. "А-9", загальною площею 125,8 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246990063101.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСББ 62" (61004, м.Харків, вул. Москалівська, буд. 62, код 39144136) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт" (61064, м. Харків, бульвар. Профспілковий, 64, код 32676360) 4829,82 грн судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт" (61064, м. Харків, бульвар. Профспілковий, 64, код 32676360) 3348,15 грн судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСНАБ ПЛЮС" (61007, Харківська обл., місто Харків, проспект Московський, будинок 275, код 38773036) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт" (61064, м. Харків, бульвар. Профспілковий, 64, код 32676360) 1142,31 грн судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АСТАРТА" (61109, місто Харків, вулиця Драгомирівська, будинок 31, код 39659801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт" (61064, м. Харків, бульвар. Профспілковий, 64, код 32676360) 254,52 грн судового збору.

Стягнуто з Приватного підприємства "Фінпроф" (м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 79, код 34951929) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт" (61064, м. Харків, бульвар. Профспілковий, 64, код 32676360) 878,70 грн судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Еліт форм" (код ЄДРПОУ 42589698, адреса 61057, м. Харків, вул. Воробйова, б. 10, кв. 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт" (61064, м. Харків, бульвар. Профспілковий, 64, код 32676360) 2279,62 грн судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Проект" (м. Харків, пр. Московський, буд. 118, код ЄДРПОУ 43625663) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт" (61064, м. Харків, бульвар. Профспілковий, 64, код 32676360) 1436,22 грн судового збору.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 30.11.2023 на:

- однокімнатну квартиру, загальною площею 22,2 кв.м., житлова площа 12,8 кв.м., за адресою Харківська обл., м. Харків, бульвар Профспілковий, будинок 64, квартира 167, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1258274963101, зареєстровано приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глущенко Іриною Юріївною 12.03.2021 17:38:05, запис 40961686, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 523, виданий 12.03.2021 приватним нотаріусом ХМНО Глущенко І.Ю., яка належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

- двокімнатну квартиру загальною площею 32,2 кв.м, житлова площа 28,7 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1211184263101, зареєстрована приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 05.03.2021 о 17:05:58, номер запису 40870905, внесений на підставі договору дарування, серія та номер: 253, виданий 05.03.2021 приватним нотаріусом ХМНО ХО Мангушева О.С., яка належить ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Еліт Форм" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі № 922/2435/13 в частині витребування у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт" з чужого незаконного володіння майна.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2024 апеляційна скарга у справі № 922/2435/13 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2435/13; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

22.10.2024 матеріали справи №922/2435/13 у 20-ти томах надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Еліт Форм" на рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі № 922/2435/13 залишено без руху. Ухвалено, що апелянт має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду:

- заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, в якій необхідно вказати поважні підстави для поновлення цього строку;

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у сумі 21 254,01 грн;

- докази направлення копії апеляційної скарги учасникам даної справи,

протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Еліт Форм" на рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі № 922/2435/13 повернуто скаржнику у зв`язку з тим, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не були усунені в повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Еліт Форм" повторно звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження; скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі № 922/2435/13 в частині витребування у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт" з чужого незаконного володіння майна.

Крім того, апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання зазначає, що у зв`язку з військової агресією Російської федерації проти України підприємством неможливо здійснювати будь-яку діяльність та призупинено дію трудових договорів з працівниками ТОВ "Буд-Еліт Форм" з 15 квітня 2022 року, тобто, працюючі працівники у Апелянта відсутні. Станом на поточну дату господарська діяльність Апелянтом не ведеться та апелянт не отримує прибуток, в зв`язку з чим не має можливості для залучення сторонніх фахівців з подальшою оплатою їх послуг. Також, апелянт зазначає, що він, директор ОСОБА_5 , перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_5 та не має можливості регулярно користуватися мережею Інтернет. В зв?язку з чим повний текст оскаржуваного Рішення суду, котре було надіслано на електронний суд, було ним виявлено ним 08.10.2024 після чого були здійснені невідкладні дії щодо подання апеляційної скарги у справі. В зв`язку з тим, що первісний пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги є незначний (лише один календарний день) та ним невідкладно були усунуті недоліки, встановлені Ухвалою від 13.11.2024, просить суд поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у даному випадку власники спірного майна набули право власності на таке майно у встановленому законом порядку за діючими договорами, спірні правовідносини не зачіпають інтересів суспільства, а виникли лише з обставин неналежного виконання обов`язків колишнім ліквідатором ТОВ «Сателіт» при реалізації майна боржника у даній справі про банкрутство, а тому право на «мирне володіння майном» власників майна підлягає захисту на підставі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наслідки незаконних дій ліквідатора під час первісного продажу майна банкрута не можуть порівнюватись з тим індивідуальним та надмірним особистим тягарем власників майна, оскільки такі наслідки призведуть до фактичного позбавлення юридичних та фізичних осіб правомірно набутого майна без будь-якої компенсації понесених збитків.

Конкуруючий суспільний інтерес ліквідатора у поверненні майна до ліквідаційної маси не може вважатися домірним із тими наслідками, яких зазнають юридичні та фізичні особи (власники майна на даний час). Справедливий баланс у результаті здійсненого втручання дотриманий не буде, що призведе до порушення статті 8 Конвенції.

Конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар. Не може добросовісний набувач відповідати у зв`язку із бездіяльністю влади в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайства при вчиненні правочинів з нерухомим майном. Факт незаконного відчуження та допущення продажу нерухомості не може породжувати правових наслідків для добросовісного набувача.

Порушення прав банкрута та його кредиторів, вчиненням продажу спірного майна, поновлення або такого порушеного права в даному випадку має відбуватись іншим шляхом, зокрема, покладенням відповідальності на особу, яка допустила відповідні порушення, а не покладенням надмірного тягаря відповідальності на інших осіб, які є добросовісними набувачами майна. Інтерес, який захищає ліквідатор у даній справі (повернення майна до ліквідаційної маси), не може вважатися співмірним із тими негативними наслідками, яких зазнає життя фізичних осіб, які є добросовісними набувачами майна та функціонування і існування юридичних осіб.

Як наслідок, застосування положень ст. 388 Цивільного кодексу України до правовідносин у даній справі є таким, що суперечить справедливому застосуванню норми права як елементу верховенства права.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2024 у справі №922/2435/13 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2025 зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Еліт Форм" на рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі №922/2435/13. Встановлено строк учасникам для подання відзивів на апеляційну скаргу. Призначено справу до розгляду на "08" січня 2025 р. о 13:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Зупинено дію рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі №922/2435/13. Повідомлено, що неявка представників учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не перешкоджає розгляду справи.

09.12.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата Фінанс" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.15718), в якому він просить суд залишити рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі №922/2435/13 без змін, а апеляційну скаргу ТОВ Буд-Еліт Сервіс залишити без задоволення.

Зазначає, що в категорії даних справ, а саме витребування майна з незаконного володіння необхідно врахувати яким чином дане майно було набуте та чи є набувач добросовісним чи недобросовісним.

На підставі протоколу № 5 від 04.12.2013р. переможцем аукціону з покупки нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 521,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Велика Панасівська, б. 208-А, (раніше вул. Котлова), нежитлової будівлі літ. "Б-1" загальною площею 511,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Велика Панасівська, б. 208А, нежитлової будівлі літ. "В-1" загальною площею 513,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: вулиця Велика Панасівська, б. 208-А, було визнано гр. ОСОБА_6 . Проте в матеріалах справи та поданої заяви ліквідатора відсутні будь-які докази проведення розрахунків за вищенаведене майно банкрута з ТОВ "Сателіт" гр. ОСОБА_6 у відповідності до приписів ст.71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Після отримання майна від колишнього ліквідатора ТОВ "Сателіт" арбітражного керуючого Беляєвій О.В. за актом приймання-передачі та отримання у нотаріуса 18.12.2013р. свідоцтва про придбання майна з аукціону гр. ОСОБА_6 вніс вищевказану нерухомість до статутного фонду ТОВ "Івера" (протокол загальних зборів ТОВ "Івера" за № від 19.06.2015 та акт прийому-передачі від 26.06.2015.

Таким чином, ОСОБА_6 , достеменно знаючи про те, що він не розрахувався за вказане вище майно з ТОВ Сателіт, володіє нерухомістю без належної правової підстави, а відтак не має права відчужувати вказане майно, безвідплатно передав нерухомість до статутного капіталу юридичної особи ТОВ Івера", і як наслідок не є добросовісним набувачем майна, враховуючи приписи ч.1 ст.387 ЦК України .

27.03.2012 між ТОВ "Івера" та ТОВ Рентекс Плюс був укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 521,4 кв.м., нежитлової будівлі літ. "Б-1" загальною площею 511,5 кв.м., нежитлову будівлю літ. "В-1" загальною площею 513,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до п. 3 цього Договору покупець - ТОВ "Рентекс Плюс" був зобов`язаний сплатити за майно на рахунок продавця протягом десяти банківський днів суму 99843,52 грн. Проте, в матеріалах справи про банкрутство ТОВ "Сателіт" відсутні будь-які докази виконання покупцем умов п.3.договору купівлі-продажу від 27.03.2020р.

Окрім того, зазначає, що cтаном на дату укладення договору учасниками ТОВ Рентекс Плюс були ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а ТОВ ІВЕРА - той же ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . До того ж керівником обох товариств на момент укладення договору був саме ОСОБА_8 .

Отже, ОСОБА_8 як керівник та один з засновників обох товариств підпадає під ознаки "заінтересованої особи" або "пов`язаної особи" у розумінні приписів ст.1 Закону про банкрутство в редакції до 19.10.2019 та ст.1 Кодексу з процедур банкрутства, яка мала повноваження на прийняття відповідних рішень згідно статуту ТОВ "РЕНТЕКС ПЛЮС" та ТОВ "Івера", у тому числі здійснювати управлінський вплив на умови або економічні результати діяльності підприємств та прийняття відповідних рішень, у тому числі, був наділеній повноваженнями на підписання договору купівлі-продажу від імені товариства "Рентекс плюс". Отже, ТОВ «Рентекс Плюс» також є недобросовісним набувачем майна.

19.02.2021 ТОВ Рентекс Плюс відчужило вказані об`єкти нерухомого майна ТОВ Буд-Еліт Форм за договором купівлі-продажу.

Відповідно до п. 3 договору купівлі-продажу 19.02.2021 ТОВ Буд-Еліт Форм був зобов`язаний сплатити продавцю грошову суму 95267,41 грн на рахунок продавця протягом одного місяця.

Проте, ТОВ «Буд-Еліт Форм» не розрахувалося за вказану вище нерухомість у встановлений договором купівлі-продажу термін. Окрім того, представником ТОВ «Буд-Еліт Форм» у судовому засіданні були надані копії прибуткових касових ордерів.

Зазначає, що договором не встановлена така форма оплати, а будь-яких змін до договору щодо проведення розрахунків між сторонами іншим чином, ніж це передбачено в договорі, не було внесено, жодні додаткові угоди не укладалися.

Отже, твердження ТОВ «Буд-Еліт Форм» про проведення розрахунків за вищевказаним договором не мають під собою будь-якої ґрунтовної правової підстави.

ТОВ "Дата Фінанс" зазначає, про безпідставність тверджень ТОВ «Буд-Еліт Сервіс» в апеляційній скарзі про те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.03.2016 визнано недійсними лише результати аукціону з продажу майна ТОВ «Сателіт», який відбувся 04.12.2013, свідоцтва ж про права власності на нерухоме майно недійсними не визнавалися та жодним судовим рішенням не скасовані.

ТОВ "Дата Фінанс" вважає, що дане твердження спростовується актуальною практикою Верховного Суду, адже визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута є підставою для витребування такого майна без додаткового визнання недійсним договору купівлі-продажу такого майна на аукціоні.

13.12.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№15987), в якому він просить суд залишити рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі №922/2435/13 без змін, а апеляційну скаргу ТОВ Буд-Еліт Сервіс залишити без задоволення.

Зазначає, що відповідач ТОВ "Буд-Еліт Форм" є недобросовісним набувачем вказаної нерухомості, оскільки не розрахувався за договором купівлі-продажу, майно вибуло з володіння власника не з його волі іншим шляхом, позов ліквідатора в цієї частині підлягає задоволенню шляхом витребування у ТОВ "Буд-Еліт Форм" вищевказаного "Буд-Еліт Форм" спірного майна, що не становитиме порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції з огляду на дотримання критеріїв втручання у право власності відповідача, оскільки національний закон, а саме: стаття 387 ЦК України передбачає можливість витребування майна з чужого незаконного володіння, що становить легітимну мету - повернення вищенаведеного спірного майна до ліквідаційної маси ТОВ "Сателіт" з метою захисту прав боржника (позивача), заставного кредитора та інших кредиторів банкрута.

Повернення спірного майна до ліквідаційної маси боржника з метою захисту прав кредиторів, які порушені через недобросовісні дії під час укладення оскаржуваних договорів внаслідок відчуження майна, становить легітимну мету та є пропорційним втручанням у право володіння спірним майном, оскільки зазначені особи є недобросовісними набувачами цього майна і придбаваючи його, вони знали або повинні були знати про те. що придбають його в особи, яка не має права відчужувати їм це майно.

Зазначає, що доводи Апелянта про неоспорення свідоцтв про придбання майна з аукціону є повністю безпідставними, а рішення суду про задоволення вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння - є законним та обґрунтованим.

Вказує, що доводи Апелянта щодо нібито суперечності висновків суду першої інстанції висновкам Верховного Суду, висловленим у постанові від 21.03.2023 року у справі №922/2435/13 є безпідставними та базуються на невірному розумінні Апелянтом процитованих ним висновків суду першої інстанції. Наведені ним висновки Верховного Суду стосуються зовсім інших аспектів, ніж ті яких стосуються процитовані Апелянтом висновки суду першої інстанції.

Зазначає, що доводи апелянта стосовно пропорційності легітимної мети втручання у право власності набувача також є необґрунтованим та безпідставним.

Разом з тим у ліквідаційній процедурі банкрутства оплата за придбане майно (особливо в контексті встановлення судом вчинення в подальшому не одного, а двох і більше правочинів з продажу спірного майна) сама по собі не може бути самостійним критерієм для визначення добросовісності чи недобросовісності набуття права власності на спірне майно (див., наприклад, постанову Верховного Суду від 17.01.2023 у справі №29/5005/6325/2011 (904/8849/21)).

Отже витребування майна від добросовісного набувача залежить від обставин вибуття майна з володіння власника та оплатності (безоплатності) придбання цього майна набувачем (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №674/31/15-ц). Однак добросовісність чи недобросовісність в кожному такому слід оцінювати випадку окремо (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №200/606/18, від 06.07.2022 у справі №914/2618/16, від 04.07.2023 у справі №233/4365/18).

Зазначає, що суд першої інстанції вірно звернув увагу, що під час провадження у справі про банкрутство необхідно встановити, в яких випадках втручання у мирне володіння майном є пропорційним, оскільки і боржник (банкрут)-власник і кінцевий добросовісний набувач наділені захистом їх права на мирне володіння спірним майном, передбаченим положеннями статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Від ліквідатора ТОВ "Сателіт" Євгена Вікторовича Чупруна надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№16063 від 16.12.2024).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "Сателіт" Євгена Вікторовича Чупруна надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт" адвоката Олександра Вікторовича Авраменка надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№16394 від 24.12.2024).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2025 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт" адвоката Олександра Вікторовича Авраменка надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата Фінанс" адвоката Аліни Миколаївни Гончарук надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№16653 від 30.12.2024).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.12.2024 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата Фінанс" адвоката Аліни Миколаївни Гончарук надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

07.01.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт" надійшло клопотання, в якому він просить провести судове засідання, призначене на "08" січня 2025 р. о 13:30 годині у справі №922/2435/13, без участі ліквідатора ТОВ Сателіт Чупруна Є.В. та за участю адвоката Авраменко О.В. (вх.№253).

В судове засідання 08.01.2025 з`явились представники ТОВ "Дата Фінанс" та ТОВ Сателіт в режимі відеоконференції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до "06" лютого 2025 р. о 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №131. Ухвалено проводити судове засідання у справі №922/2435/13 в режимі відеоконференції за участі ліквідатора ТОВ "Сателіт" Євгена Вікторовича Чупруна, представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт" адвоката Олександра Вікторовича Авраменка, представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата Фінанс" адвоката Аліни Миколаївни Гончарук. Повідомлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В судове засідання 06.02.2025 з`явились представники ТОВ "Дата Фінанс" та ТОВ Сателіт в режимі відеоконференції, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Інші учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з`явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні присутніх представників учасників справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до положень ч.4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів зазначає, що нею встановлені як порушення норм процесуального права, так і хибне застосування норм матеріального права, допущені судами попередніх інстанцій.

Зокрема, колегією суддів встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Постановою суду від 11.07.2013 визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Сателіт" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Беляєвою О.В. проведено інвентаризацію основних фондів (засобів) та цінностей банкрута, за результатами якої встановлено, що за банкрутом обліковується наступне майно:

нежитлові приміщення 2-го поверху №27-31, 30а, 31а, 32-35, 34а, 36-44, І,II,III, в літ."Б-3" площею 471,1 кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, бульвар Профспілковий, буд. 64; нежитлові приміщення 1-го поверху №1-5, в літ. "А-9" площею 134,9 кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, бульвар Профспілковий, буд. 5; нежитлову будівлю літ. "Б-1" площею 28,5 кв.м., гуртожиток літ. "А-2" площею 625,8 кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Жовтневої революції, буд. 62; нежитлові приміщення 1-го поверху №1-14, 4а, 46, 4в, 7а, 15,19-26,20а, I-V, 3-го поверху №45-57, 45а, 47а, 55а, 57а, І, II в літ. "Б-3" площею 762,6 кв.м.; підвалу №І-ХХІІ в літ. "А-10" площею 256,8 кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, бульвар Профспілковий, буд. 64; нежитлову будівлю літ. "Б-2" площею 104,5 кв.м., літ. "А-1" площею 54,3 кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, бульвар Профспілковий, буд. 7-А; нежитлову будівлю, будинок автоколони площею 966,7 кв.м. за адресою: Харківська обл., Богодухівський р-н, м. Богодухів, вул. Оверченка буд. 36; нежитлові будівлі, літ. "А-1" площею 521,4 кв.м., літ. "Б-1" площею 511,5 кв.м., літ. "В-1" площею 513,4 кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Котлова, буд. 208-А; комплекс, будівель та споруд за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, смт. Кочеток, вул. Леніна, буд. Зб; нежитлову будівлю, розчинний вузол площею 238,9 кв.м., за адресою: Харківська обл., Богодухівський р-н, м. Богодухів, вул. Оверченка буд. 38, яке є заставним майном.

10.10.2013 між ліквідатором ТОВ "Сателіт" та ТБ "РЕСУРС-ІНФОРМ" укладено договір №1 про проведення відкритих торгів у формі аукціону та в додатку №1 до вказаного договору значиться оголошення про проведення відкритих торгів у формі аукціону, в якому зазначено 9 лотів.

Відкриті торги у формі аукціону відбулися 04.12.2013, на яких окремими 9 лотами було реалізоване вищевказане майно банкрута, що підтверджено протоколами №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 та 9 проведення відкритих торгів у формі аукціону.

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про визнання недійсним результатів аукціону (вх.№27819 від 09.07.2015), в якій банк просить суд визнати недійсними результати аукціону, проведеного 04.12.2013 ТБ "РЕСУРС-ІНФОРМ" з реалізації майна ТОВ "Сателіт" та визнати недійсними протоколи №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 від 04.12.2013, складені за результатами аукціону, проведеного 04.12.2013 р. ТБ "РЕСУРС-ІНФОРМ" з реалізації майна ТОВ "Сателіт".

Ухвалою суду від 15.03.2016 частково задоволено заяву ПАТ "Дельта Банк" (вх.№27819 від 09.07.2015) про визнання недійсним результатів аукціонів, визнано недійсними результати аукціону, проведеного 04.12.2013 ТБ "РЕСУРС-ІНФОРМ" з реалізації майна ТОВ "Сателіт".

Судом встановлено, що результати проведеного 04.12.2013 аукціону оформлено наступними протоколами:

- протоколи №№1, 2, 4, 5, 9 від 04.12.2013, якими визнано переможцем ОСОБА_6 стосовно лотів відповідно №№1, 2, 4, 5, 9 визначених нежитлових приміщень та будівель, будівлі гуртожитку;

- протоколи №№3, 6, 7, 8, якими визнано переможцем ОСОБА_9 стосовно лотів відповідно №№3, 6, 7, 8 визначеного майна, зокрема й нежитлових будівель.

За результатами проведення аукціону між боржником та покупцями підписано акти передання права власності на нерухоме майно від 04.12.2013.

Колегія суддів кваліфікує проведений аукціон як правочин з відчуження майна, і, опираючись на наявність остаточного рішення суду та його зміст, констатує недійсність цього правочину.

27.04.2018 від ліквідатора надійшла заява (вх.№11250), в якій він просив суд витребувати у власність ТОВ «Сателіт» майно від ТОВ «Івера», ТОВ «ОСББ 62», ТОВ «Техно М», ТОВ «Укрснаб Плюс», ТОВ «ТД Астарта», ОСОБА_1 , яке вибуло із власності банкрута внаслідок реалізації на аукціоні, результати якого визнані недійсним.

11.09.2018 ліквідатор надав уточнення до заяви (вх.№26377) у зв`язку із допущеною опискою, згідно яких пункт 4 прохальної частини його заяви виклав у новій редакції.

Ухвалою суду від 12.02.2019 задоволено заяву ліквідатора від 05.02.2019 з урахуванням уточнень про залишення без розгляду частини його заяви (вх.№11250) про витребування майна. Залишено без розгляду заяву ліквідатора (вх.№11250) в частині витребування у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателіт» з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСББ 62» будівлі гуртожитку загальною площею 752,4 кв.м., літ. "А-2", яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції (вул. Москалівська), б. 62.

В цій частині колегія суддів звертає увагу сторін спору на ту обставину, що матеріали справи не містять, і, відповідно до змісту опису матеріалів справи, ніколи не містили заяви про залишення частини вимог без розгляду від 05.02.2019.

Таким чином, ухвалою від 12.02.2019 судом першої інстанції вирішена не існуюча заява, внаслідок чого судом без достатніх правових підстав було припинено розгляд щодо частини позовних вимог.

Крім того, наслідком зазначеного процесуального порушення стало також припинення вирішення заяв від 16.07.2018 про залучення до участі у справі належних відповідачів (т.18а (2) а.с.49 та 55). Матеріали справи не містять будь-яких ухвал за наслідками вирішення вказаної заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.07.2019 (суддя В.О. Усатий) задоволено заяву ліквідатора (вх.№11250 від 27.04.2018) про витребування майна з урахуванням заяви про залишення без розгляду частини вимог.

- нежитлову будівлю літ. "Б-2" загальною площею 104,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, б.7А, нежитлову будівлю літ."А-1" загальною площею 54,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, б.7А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246967763101, зареєстровані 13.08.2015 о 17:06:08 державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Луценко Павлом Геннадійовичем, запис 10994160, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24059472 від 01.09.2015, підстава виникнення права власності - свідоцтво про право власності, серія та номер 43088222, видане 01.09.2015 Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції;

- нежитлову будівлю літ. "А- 1" загальною площею 521,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Котлова, б.208-А, нежитлову будівлю літ. "Б-1" загальною площею 511,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 6.208-А, нежитлову будівлю літ. "В-1" загальною площею 513,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Котлова, б.208-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 247016863101, запис 10993433 внесений державним реєстратором Харківського міського управління юстиції на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24057859 від 01.09.2015, підстава виникнення права власності - свідоцтво серія та номер 43084962, видане 01.09.2015 Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції.

- під`їзну колію (залізничну гілку) довжиною 125,4 м., пожежний резервуар для води об`ємом 6 куб.м., огорожу металеву довжиною 167,66 м висотою 2 м. та навіс для стоянки автотранспорту площею 22 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 208-А.

Витребувано у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт" (61064, м. Харків, бульвар. Профспілковий, 64, код 32676360) з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСББ 62" (61004, Харківська обл., місто Харків, вулиця Москалівська, будинок 62, код 39144136) нежитлову будівлю, загальною площею 28,5, літ. "Б-1", яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції (вул. Москалівська), б. 62, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246982663101, зареєстровані за 27.03.2014 о 12:36:06 державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Тузковою Юлією Анатоліївною, запис 5182940, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 12073655 від 01.04.2014 р. 12:28:00, підстава виникнення права власності - свідоцтво про право власності, серія та номер 19822520, видане 01.04.2014 Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції.

- комплекс будівель та споруд за адресою Харківська обл, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Леніна (Радужна), б.З-б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 265223563254, опис об`єкта: нежитлова будівля головного корпусу літ. А, загальною площею 2910,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Леніна (Радужна), б. З-б, нежитлова будівля сараю літ. Е, загальною площею 8,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Леніна (Радужна), б. З-б, нежитлова будівля прохідної літ. Б, загальною площею 19,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Леніна (Радужна), б. З-б, нежитлова будівля складу літ. Г, загальною площею 64,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Леніна (Радужна), б. З-б, нежитлова будівля масло цеху літ. В, загальною площею 517 кв.м., яка знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Леніна (Радужна), б. З-б, огорожа № 1, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Леніна (Радужна), б. З-б, який зареєстровано 07.03.2014 о 09:04:08, запис 5122950, внесений державним реєстратором Чугуївського міськрайонного управління юстиції Проскуріним Едуардом Георгійовичем, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 11944246 від 26.03.2014, підстава виникнення права власності - свідоцтво про право власності серія та номер САК №987654, видане 26.03.2014 Реєстраційною службою Чугуївського міськрайонного управління юстиції;

- нежитлові приміщення 1-го поверху в літ. "А-9" № 1-12 загальною площею 125,8 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, б. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246990063101, зареєстровані 24.02.2015 о 15:15:05 державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Федоренко А.І., запис 4887115 внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 11419688 від 05.03.2014 15:45:19, видавник Федоренко А.І.; підстава виникнення права власності свідоцтво про право власності, серія та номер 18640354, виданий 05.03.2014 Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції. Загальна площа 125,8 кв.м. визначена на підставі довідки ФОП Островерх Н.І. від 12.02.2014 у зв`язку із влаштуванням внутрішніх перегородок змінилася нумерація з нежитлових приміщень 1-го поверху №1-5 на нежитлові приміщення 1-го поверху №1-12.

- нежитлові приміщення підвалу №І-ХХІІ в літ. "А-10", загальною площею 256,8 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, б. 64, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1214768263101, зареєстровані 03.04.2017 р. о 20:54:33, номер реєстраційного запису 19787829, внесений приватним нотаріусом Глущенко І.Ю. Харківського міського нотаріального округу на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 34598755 від 03.04.2017 21:11:00, підстава виникнення права власності - дублікат договору купівлі-продажу, серія та номер 1639, виданий 28.09.2015, видавник приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глущенко І.Ю.;

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-14,4а,4б,4в,7а,15,19-26,20а, I-V, нежитлові приміщення 3-го поверху № 45-57,45а,47а, 55а,57а,I,II в літ. № Б-3 загальною площею 762,6 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, б. 64, реєстраційний номер майна 2461394;

- нежитлові приміщення 2-го поверху № 27-31,30-а,31-а,32-35,34-а,36-44, I,II,III, що розташовані в нежитловій будівлі літ. (Б-3), загальною площею 471,1 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, б. 64, реєстраційний номер майна 794959;

- однокімнатну квартиру, загальною площею 22.2 кв.м., житлова площа 12.8 кв. м., за адресою АДРЕСА_4 , реєстраційний номер нерухомого майна 1258274963101;

- двокімнатну квартиру, загальною площею 34.3 кв.м., житлова площа 30.9 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна1211184263101", які прийняті в судовому засіданні.

- нежитлову будівлю, будинок автоколони, літ. А-2, загальною площею 966,70 кв.м., яка знаходиться за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Оверченка, б. 36, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 255018063208, зареєстрована 18.04.2017 о 13:58:20, запис 20077504 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34875999 від 21.04.2017, підстава виникнення права власності - акт прийому-передачі майна до Статутного капіталу ТОВ "УКРСНАБ ПЛЮС" виданий 12.04.2017, 12.04.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О. В. засвідчено справжність підписів р. №759,760, Протокол № 6 від 12.04.2017, 12.04.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу засвідчено справжність підписів р. №753,754;

- земельну ділянку площею 0,4086 га, кадастровий номер 6320810100:00:005:0035, місцезнаходження: м. Богодухів, вул. Оверченка, 36; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 255077063208, зареєстрована за ТОВ "УКРСНАБ ПЛЮС", код 38773036, номер запису 20076727, внесений 18.04.2017 о 13:58:20, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою Ольгою Володимирівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34875198 від 21.04.2017, підстава виникнення права власності - акт прийому-передачі майна до Статутного капіталу ТОВ "УКРСНАБ ПЛЮС" виданий 12.04.2017, 12.04.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О.В. засвідчено справжність підписів р. №759,760, Протокол №6 від 12.04.2017, 12.04.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу засвідчено справжність підписів р. №753,754;

- нежитлову будівлю літ. "С-2", розчинний вузол, загальною площею 237,2 кв.м., за адресою Харківська обл., Богодухівський район, м. Богодухів, вул. Оверченка, 38, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 362885063208, зареєстрована за ТОВ "УКРСНАБ ПЛЮС", код 38773036, номер запису про право власності 20075139, внесено 18.04.2017 о 14:30:46 приватним нотаріусом ХМНО Івановою Ольгою Володимирівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34873572 від 21.04.2017, підстава виникнення права власності - акт прийому-передачі майна до Статутного капіталу ТОВ "УКРСНАБ ПЛЮС" виданий 12.04.2017, 12.04.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О.В. засвідчено справжність підписів р. №759,760, Протокол №6 від 12.04.2017, 12.04.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу засвідчено справжність підписів р. №753,754.

- частину земельної ділянки, площею 0,1222 га, кадастровий номер 6320810100:00:005:0238, місцезнаходження: м. Богодухів, вул. Оверченка, 38, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 562615263208, зареєстрована за ТОВ "УКРСНАБ ПЛЮС", код 38773036, номер запису про право власності 20075837, внесено 18.04.2017 о 14:58:30 приватним нотаріусом ХМНО Івановою Ольгою Володимирівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34874292 від 21.04.2017, підстава виникнення права власності - акт прийому-передачі майна до Статутного капіталу ТОВ "УКРСНАБ ПЛЮС" виданий 12.04.2017, 12.04.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О.В. засвідчено справжність підписів р. №759,760, Протокол №6 від 12.04.2017, 12.04.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу засвідчено справжність підписів р. №753,754.

Витребувано у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт" (61064, м. Харків, бульвар. Профспілковий, 64, код 32676360) з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АСТАРТА" (61109, Харківська обл., місто Харків, вулиця Драгомирівська, будинок 31, код 39659801): нежитлову будівлю літ. "Д-1", загальною площею 8,7 м. кв., нежитлова будівля літ. "В-1", загальною площею 290,2 м. кв., нежитлова будівля літ. "Б-1", загальною площею 177,1 м. кв., які знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Велика Гончарівська, б. 39/41, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246998663101, зареєстровані 09.12.2016 о 16:58:59, запис 17936028, внесений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською Ілоною Едуардівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32835897 від 09.12.2016, підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу нежитлових будівель серія та номер 1104 від 09.12.2016, видавник приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ліпінська І.Е.

Ухвала Господарського суду Харківської області від 11.07.2019 мотивована тим, що результати аукціонів, проведених 04.12.2013 визнано недійсними ухвалою суду від 15.03.2016, що свідчить про те, що дії колишнього ліквідатора та організатора аукціону при проведенні аукціону та розпорядженні майном банкрута не відповідали вимогам законодавства, а тому не можуть свідчити про наявність волі банкрута. В обґрунтування зазначеної позиції місцевий господарський суд послався на правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Івера" не погодилось з постановленою місцевим господарським судом ухвалою від 11.07.2019 про витребування майна з чужого незаконного володіння та звернулося з апеляційною скаргою. В скарзі просить суд: скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.07.2019 у справі №922/2435/13.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначало, що договори купівлі-продажу спірного майна, які були укладені між ліквідатором банкрута та переможцями аукціонів та були підставами для реєстрації права власності майна за новими власниками у справі про банкрутство, недійсними не визнавались, жодним судовим рішенням не скасовані та є дійсними. Посилається на положення статті 204 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) щодо правомірності правочину. Отже, на думку апелянта, при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом порушені норми матеріального права, а саме статей 204, 388 ЦК України.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 (колегія суддів: Шутенко І.А. головуючий, Геза Т.Д., Плахов О.В.) апеляційну скаргу ТОВ "Івера" задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.07.2019 у справі №922/2435/13 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви ліквідатора про витребування майна відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що встановлені місцевим господарським судом порушення порядку організації та проведення аукціону колишнім ліквідатором боржника, що стало підставою для визнання результатів аукціону недійсними, жодним чином не мають своїм наслідком відсутності у діях власника майна - ТОВ "Сателіт" і ліквідатора, на якого в силу Закону про банкрутство покладено обов`язки по реалізації майна банкрута, волі на передачу майна іншій особі - переможцю аукціону.

Не перерахування колишнім ліквідатором на депозитний рахунок нотаріуса отриманих від продажу грошових коштів чи не вчинення дій щодо отримання таких коштів не спростовує наявність волі ліквідатора на продаж спірного майна.

Разом з тим, наявність волевиявлення щодо продажу та реалізації майна виключає можливість його витребування згідно зі статтею 388 ЦК України від добросовісного набувача.

АТ "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі №922/2435/13, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.07.2019 залишити без змін.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що:

- судом апеляційної інстанції невірно застосовано норми статей 328, 338, 387, 388 ЦК України та не застосовано статтю 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви ліквідатора про витребування майна (з урахуванням уточнень) на підставі статті 388 ЦК України є законним та обґрунтованим.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.06.2020 касаційну скаргу АТ "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.07.2019 у справі №922/2435/13 скасовано, справу № 922/2435/13 в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

У вказаній постанові суд касаційної інстанції звернув увагу суду на те, що при розгляді справи судами першої та апеляційної інстанції не надано правової оцінки тій обставині, що договори купівлі-продажу майна ухвалою суду від 15.03.2016 (про визнання недійсними результатів аукціону) не визнавались недійсними і жодним іншим судовим рішенням не скасовані та є дійсними у відповідності до ст. 204 Цивільного кодексу України. Верховний Суд також звернув увагу на помилковість тверджень щодо незастосування до спірних правовідносин положень про позовну давність, а також на те, що така заява до суду не надавалась жодним учасником справи.

Направляючи справу на новий розгляд, Верховний суд зазначив, що господарському суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи; надати належну правову оцінку аргументам учасників справи щодо правомірності правочинів, укладених за результатами аукціону (які визнано недійсними судовим рішенням) з продажу майна боржника в ліквідаційні процедурі у справі про банкрутство, в контексті даних правовідносин щодо витребування майна; всебічно і повно з`ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, зокрема щодо необхідності вирішення питання щодо застосування позовної давності; об`єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і залежно від встановленого прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

В частині цих вказівок, сформованих в ході першого вирішення спору ВС, колегія суддів вважає за необхідне наперед зазначити про те, що за результатами аукціону жодних окремих договорів не укладалося.

Відповідно до позицій ВС, актуальних на день ухвалення даної постанови, аукціон та оформлені протоколи є доказом укладання правочинів купівлі-продажу. Як зазначено вище, в подальшому цей правочин був визнаний недійсним, судове рішення остаточне і чинне.

Під час нового розгляду від ліквідатора надійшла заява (вх.№3822 від 06.10.2020) про уточнення вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій ліквідатор просив суд витребувати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателіт» з чужого незаконного володіння:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСББ 62» нежитлову будівлю, загальною площею 28,5, літ. "Б-1", яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції (вул. Москалівська), буд. 62, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246982663101, зареєстровану 27.03.2014 о 12:36:06 державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Тузковою Юлією Анатоліївною, запис 5182940, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 12073655 від 01.04.2014 12:28:00, підстава виникнення права власності - свідоцтво про право власності, серія та номер 19822520, видане 01.04.2014 Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції;

- ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , нежитлові приміщення підвалу № І-ХХІІ в літ. "А-10", загальною площею 256,8 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, б. 64, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1214768263101, зареєстровані 03.04.2017 о 20:54:33, номер реєстраційного запису 19787829, внесений приватним нотаріусом Глущенко І.Ю. Харківського міського нотаріального округу на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 34598755 від 03.04.2017 21:11:00, підстава виникнення права власності - дублікат договору купівлі-продажу, серія та номер 1639, виданий 28.09.2015, видавник приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глущенко І.Ю.

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрснаб Плюс» (61007, Харківська обл., місто Харків, проспект Московський, будинок 275, код 38773036):

1) нежитлову будівлю, будинок автоколони, літ. А-2, загальною площею 966,70 кв.м, яка знаходиться за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Оверченка, б. 36, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 255018063208, зареєстрована 18.04.2017 о 13:58:20, запис 20077504 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34875999 від 21.04.2017, підстава виникнення права власності - акт прийому-передачі майна до Статутного капіталу ТОВ «Укрснаб Плюс» виданий 12.04.2017, 12.04.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О. В. засвідчено справжність підписів р. № 759,760, Протокол № 6 від 12.04.2017 , 12.04.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу засвідчено справжність підписів р. № 753, 754;

2) земельну ділянку площею 0,4086 га, кадастровий номер 6320810100:00:005:0035, місцезнаходження: м. Богодухів, вул. Оверченка, 36; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 255077063208, зареєстрована за ТОВ «Укрснаб Плюс», код 38773036, номер запису 20076727, внесений 18.04.2017 о 13:58:20, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою Ольгою Володимирівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34875198 від 21.04.2017, підстава виникнення права власності - акт прийому-передачі майна до Статутного капіталу ТОВ «Укрснаб Плюс», виданий 12.04.2017, 12.04.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О.В. засвідчено справжність підписів № 759, 760, протокол №6 від 12.04.2017, 12.04.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу засвідчено справжність підписів № 753,754;

3) нежитлову будівлю літ. "С-2", розчинний вузол, загальною площею 237,2 кв.м, за адресою Харківська обл., Богодухівський район, м. Богодухів, вул. Оверченка, 38, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 362885063208, зареєстрована за ТОВ «Укрснаб Плюс», код 38773036, номер запису про право власності 20075139, внесено 18.04.2017 о 14:30:46 приватним нотаріусом ХМНО Івановою Ольгою Володимирівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34873572 від 21.04.2017, підстава виникнення права власності - акт прийому-передачі майна до Статутного капіталу ТОВ «Укрснаб Плюс» виданий 12.04.2017, 12.04.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О.В. засвідчено справжність підписів № 759, 760, протокол № 6 від 12.04.2017, 12.04.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу засвідчено справжність підписів № 753,754;

4) частину земельної ділянки, площею 0,1222 га, кадастровий номер 6320810100:00:005:0238, місцезнаходження: м. Богодухів, вул. Оверченка, 38, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 562615263208, зареєстрована за ТОВ «Укрснаб Плюс», код 38773036, номер запису про право власності 20075837, внесено 18.04.2017 14:58:30 приватним нотаріусом ХМНО Івановою Ольгою Володимирівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34874292 від 21.04.2017, підстава виникнення права власності - акт прийому-передачі майна до Статутного капіталу ТОВ «Укрснаб Плюс», виданий 12.04.2017 р., 12.04.2017 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О.В. засвідчено справжність підписів № 759, 760, протокол №6 від 12.04.2017, 12.04.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу засвідчено справжність підписів № 753, 754;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Астарта» (61109, місто Харків, вулиця Драгомирівська, будинок 31, код 39659801) нежитлову будівлю літ. "Д-1", загальною площею 8,7 кв.м, нежитлову будівлю літ. "В-1", загальною площею 290,2 кв.м, нежитлова будівля літ. "Б-1", загальною площею 177,1 кв.м, які знаходяться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Велика Гончарівська, б. 39/41, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246998663101, зареєстровані 09.12.2016 о 16:58:59, запис 17936028, внесений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською Ілоною Едуардівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32835897 від 09.12.2016, підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу нежитлових будівель серія та номер 1104 від 09.12.2016, видавник приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ліпінська І.Е.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентекс Плюс» (м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 79, код 38880595) :

5) нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 521,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Велика Панасівська, б. 208А, нежитлову будівлю літ. "Б-1" загальною площею 511,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Велика Панасівська, б. 208А, нежитлову будівлю літ. "В-1" загальною площею 513,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: вулиця Велика Панасівська, б. 208А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 247016863101, зареєстровано приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторією Сергіївною 27.03.2020 о 11:48:07, номер запису 36104983, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 901, виданий 27.03.2020, видавник: ПН ХМНО Луценко В.С.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Проєкт» (м. Харків, пр. Московський, буд. 118, код ЄДРПОУ 43625663) :

- Товариства з обмеженою відповідальністю «СІОС» (61002, м. Харків, Київський район, вул. Маршала Бажанова, буд. 21/23, код ЄДРПОУ 42627099) однокімнатну квартиру, загальною площею 22,2 кв.м., житлова площа 12,8 кв.м, за адресою Харківська обл., м. Харків, бульвар Профспілковий, будинок 64, квартира 167, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1671258274963101, зареєстровано приватним нотаріусом Малаховою Галиною Іванівною 11.06.2020 19:39:44, підстава виникнення права власності акт приймання-передачі майна у статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «СІОС», серія та номер: б/н, виданого 11.06.2020, видавник: сторони; рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІОС», серія та номер: 05-06/20, виданий 11.06.2020, видавник: учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «СІОС» ОСОБА_10 ;

- ОСОБА_11 , код НОМЕР_2 , двокімнатну квартиру загальною площею 34,3 кв.м, житлова площа 30,9 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1211184263101 зареєстрована приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глущенко Іриною Юріївною 10.03.2020 15:55:44, номер запису 35866733, внесений на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 735, виданий 10.03.2020, видавник: Приватний нотаріус Глущенко І.Ю., Харківський міський нотаріальний округ, Харківська область.

Ухвалою від 07.10.2020 судом прийнята ця заява, розгляд спору відбувся із урахуванням зміненої позиції позивача.

В цій частині колегія суддів звертає увагу учасників спору на ту обставину, що як заява від 06.10.2020, так і її задоволення судом є грубим порушенням норм процесуального права, яке тягне безумовну підставу будь-якого наступного рішення суду, оскільки позивачем і судом в даному випадку порушені приписи ст.ст. 6, 19 Конституції України, чт. 4 ст. 46 ГПК України, ст. 6 Конвенції та принципи рівності сторін та змагальності.

Так, відповідно до Перехідних положень КУзПБ з моменту набрання чинності цим кодексом (21.10.2019) розгляд спору відбувався в загальному позовному провадженні.

Зазначеною заявою позивача зі складу відповідачів виключено 2 відповідача (ТОВ "ІВЕРА" та ТОВ "ТЕХНО М") та додано 4 нових відповідача (ТОВ "Індастріал Проект", ТОВ "Рентекс Плюс", ТОВ "СІОС", ОСОБА_11 ). Крім того, подані нові докази, які судами на попередніх стадіях процесу не досліджувалися.

Між тим, процесуальний закон не передбачає права позивача і суду залучити нових відповідачів на стадії повторного розгляду, окрім як в порядку правонаступництва. Відносини правонаступництва у даному спорі відсутні.

Згідно ч.2 ст. 6 та ч.2 ст. 19 Конституції України орган влади, яким є, зокрема, суд, повинен діяти виключно в межах повноважень, наданих законом. За відсутності процесуального інституту залучення нових відповідачів, така дія позивача і суду є юридично неможливою.

Крім того, оскільки предметом спору є матеріально-правова вимога, звернена позивачем до відповідача через суд, то подання вимоги до нового позивача, обґрунтованої новими обставинами (набуттям цими відповідачами майна за правочинами, які не досліджувалися при первісному вирішенні спору) є одночасною зміною предмета і підстав позову, тобто по суті поданням нового позову.

Очевидно, що на стадії нового розгляду таке подання нового позову в межах поточної справи аналогічним чином не передбачено процесуальним законом і є юридично неможливим.

Наведене судження неодноразово висловлювалось і ВС, наприклад, у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №918/350/16, від 27.06.2018 у справі №910/18802/17, від 28.03.2019 у справі №910/23066/17 та від 10.09.2019 у справі №910/13267/18).

Таким чином, дії позивача з подання заяви про «зміну» позовних вимог, по суті є поданням нового позову до нових відповідачів і з нових підстав, що процесуальним законом не допускається.

Заборонена процесуальна дія суду є нікчемною і може створювати жодних правових наслідків.

Крім того, такі процесуальні дії позивача і суду очевидним чином порушують принципи рівності сторін і змагальності, а також повністю нівелюють усі стадії попереднього судового розгляду.

Так, попередній розгляд справи відбувався без участі нових відповідачів, без урахування нових підстав позову і без дослідження нових доказів. Таким чином висновки, сформовані судами попередні інстанції, втрачають свою актуальність внаслідок зміни предмету і підстав позову та подання нових доказів.

Крім того, наведені процесуальні дії позивача і суду не відповідають правовій суті повторного розгляду.

Так, норми процесуального закону забороняють позивачу змінювати предмет і підставу позову, а також подавати нові докази при новому розгляді справи ч.4 ст. 46 ГПК України. У даній справі відсутні виключення, передбачені даною статтею, фактичні обставини справи не змінювались. Очевидно, що дії позивача і суду зі зміни суб`єктного складу спору, встановлення нових позовних вимог і нового суб`єктного складу порушують базові принципи господарського процесу принцип змагальності и принцип рівності сторін.

Так, в узагальненні практики ВП ВС з цього приводу суддя ВП ВС Пільков К.М. виклав правила визначення обсягу нового розгляду справ, спрямованих Верховним Судом до судів першої інстанції. Аналізуючи новий розгляд зі схожих підстав в інших правових системах, суддя ВП ВС зазначив про обмежений характер нового розгляду в господарському процесі України.

Зокрема, характерною особливістю обмеженого нового розгляду є те, що він здійснюється з тієї стадії, на якій мало місце порушення, яке стало підставою скасування, тобто продовженням розгляду справи. При цьому під час такого перегляду сторони не можуть змінювати обсяг та підстави своїх вимог і заперечень, або подавати нові докази.

Суддя ВП ВС зазначив, що для позивача в національному законодавстві цей підхід викладений в окремому правилі, що забороняє змінювати предмет і підстави позову ст. 46 ГПК України (https://supreme.court.gov.ua/userfiles/media/new_folder_for_uploads/supreme/Pilkov_Article_On_Limited_Remand__LSEJ_2022_9.pdf).

В частині відповідачів, які de facto були усунені позивачем та судом від участі у справі, колегія суддів зазначає, що розгляд вимог, звернених до них, став неможливим з моменту усунення їх від правосуддя в силу очевидного порушення судом ст. 6 Конвенції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заяви про відмову від позову в частині виключених відповідачів не подавав взагалі і відносини правонаступництва у справі відсутні.

Таким чином, відповідачі ТОВ "ІВЕРА" та ТОВ "ТЕХНО М" були усунені від участі у справі безпідставно.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції та повинно бути «практичним та ефективним», а не «теоретичним чи ілюзорним» (рішення ЄСПЛ від 04.12.1995 у справі «Беллє проти Франції»). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення ЄСПЛ «Гурепка проти України № 2» наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Колегія суддів наголошує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, який передбачений статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, серед іншого, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін.

За змістом статей 7, 13 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин; судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Такі принципи господарського судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі реалізуються, зокрема, шляхом надання особам, які беруть участь у справі, рівних процесуальних прав й обов`язків, до яких, зокрема, віднесено право давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення.

Згідно зі статтею 42 ГПК України учасники справи, серед іншого, мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Таким чином, унеможливлення реалізації відповідачам більшості процесуальних прав очевидним чином виключає можливість задоволення позовних вимог щодо таких відповідачів в силу порушення «права бути почутим».

Крім того, в аспекті викладеного колегія суддів ще раз підкреслює, що встановлені грубі процесуальні порушення є підставою скасування будь-якого наступного рішення суду в цілому, незалежно від кількості і складу осіб, які його оскаржують.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.01.2021 у справі №922/2435/13 (повний текст складено 02.02.2021, суддя Яризько В.О.) відмовлено в заяві ліквідатора (вх.№11250 від 27.04.2018) про витребування майна з урахуванням заяви (вих.№02-01/210 від 06.10.2020, вх.№3822 від 06.10.2020) про уточнення вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Скасовано заходи забезпечення заяви ліквідатора ТОВ «Сателіт» арбітражного керуючого Чупруна Є.В. про витребування майна, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.11.2020 року, а саме скасовано заборону відчуження у будь-який спосіб майна, перелік якого наведено у резолютивній частині ухвали.

Ліквідатор боржника арбітражний керуючий Чупрун Є.В., з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:

- скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.01.2021 року;

- прийняти нове судове рішення, яким заяву ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не надав оцінки обставинам на які вказав Верховний Суд у постанові від 10.06.2020 року у даній справі.

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що результати аукціону у даній справі були визнані недійсними, зокрема, через розпорядження ліквідатором майном боржника не у спосіб та не у межах повноважень, передбачених Законом про банкрутство, що означає відсутність вираження волі власника майна (банкрута) на вибуття такого майна з його володіння. Такі обставини дають підстави для повернення майна шляхом його витребування у відповідачів як добросовісних набувачів в порядку ч.1 ст. 388 Цивільного кодексу України. Натомість місцевий господарський суд прийняв рішення без урахування вищевказаних обставин та всупереч правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах у справах №908/431/14 від 01.08.2018 року, №927/939/17 від 21.06.2018 року.

Окремо апелянт вказує, що добросовісність кінцевих набувачів майна є сумнівною.

Помилковими на думку скаржника, є посилання суду першої інстанції, що надані документи не підтверджують той факт, що реалізовані на аукціонах в даній справі об`єкти є одними і тими ж самими приміщеннями, а також, що інше майно, яке просить витребувати ліквідатор від добросовісних покупців є тим самим майном, яке було продано на аукціоні в даній справі. Так, дійсно за тривалий час, що минув з моменту проведення аукціону, набувачами вчинялись дії по користуванню майну, його поліпшення, поділ, перетворення і відображення таких відомостей у реєстрах. Однак, все одно такий об`єкт залишається тим самим об`єктом, що був реалізований на аукціоні, який визнаний недійсним. Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду України від 06.07.2016 року у справі №6-1213цс16 об`єкт не є новоствореним об`єктом нерухомого майна, у випадку коли він створений з прив`язкою до вже існуючої нерухомості, використанням її функціональних елементів. Закон дозволяє власнику витребувати навіть реконструйований (поліпшений) об`єкт віндикації, а добросовісного набувача наділяє відповідними способами захисту звернення до суду з метою відшкодування витрат, якщо такі були понесені.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Ухвала Господарського суду Харківської області від 28.01.2021 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 мотивовані тим, що у даному випадку власники спірного майна набули право власності на таке майно у встановленому законом порядку за договорами, спірні правовідносини не зачіпають інтересів суспільства, а виникли лише з обставин неналежного виконання обов`язків колишнім ліквідатором ТОВ «Сателіт» при реалізації майна боржника у даній справі про банкрутство, а тому право на «мирне володіння майном» власників майна підлягає захисту на підставі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суди дійшли висновку, що застосування положень ст. 388 Цивільного кодексу України до правовідносин у даній справі є таким, що суперечить справедливому застосуванню норми права як елементу верховенства права.

Суд наголошує на тому, що в разі порушення прав банкрута та його кредиторів вчиненням продажу спірного майна, поновлення такого порушеного права в даному випадку має відбуватись іншим шляхом, зокрема, покладенням відповідальності на особу, яка допустила відповідні порушення, а не покладенням надмірного тягаря відповідальності на інших осіб, які є добросовісними набувачами майна.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дата Фінанс" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій останнє просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.01.2021 у справі №922/2435/13 і ухвалити нове рішення яким задовольнити заяву ліквідатора про витребування майна боржника з чужого незаконного володіння.

Касаційну скаргу мотивовано наступним:

- судами попередніх інстанцій не враховано правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 01.08.2018 у справі №908/431/14 про те, що визнання недійсними результатів аукціону є підставою для витребування майна.

- судами попередніх інстанцій не враховано правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 10.06.2020 у цій справі щодо того, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, а наслідком визнання недійсними результатів аукціону недійсними є повернення проданого майна до ліквідаційної маси.

- судами попередніх інстанцій не враховано правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №922/2621/17 щодо того, що у разі визнання недійсними результатів аукціону, недійсним є сам правочин, укладений за результатами проведення такого аукціону.

- суд апеляційної інстанції всупереч приписів частини третьої статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дійшов помилкового висновку про відсутність у нього повноважень, в межах розгляду цієї заяви, щодо надання оцінки недійсності договорів, які укладені за наслідками аукціону, результати якого визнані недійсними. При цьому, судом апеляційної інстанції не враховано правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 01.08.2018 у справі №908/431/14.

- судами попередніх інстанцій не враховано, що витребування майна з незаконного володіння третіх осіб на користь боржника у цьому випадку не є порушенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки втручання у право мирно володіти майном за заявленими ліквідатором вимогами є законним заходом який переслідує як особистий законний інтерес боржника, спрямований на захист його порушеного права власності на майно, так і суспільний інтерес, спрямований на утвердження в державі суспільного правопорядку щодо недопустимості незаконного позбавлення осіб їх прав власності на майно і є пропорційним до цілей, переслідуваних таким втручанням.

Постановою Верховного суду від 21.03.2023 постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.01.2021 у справі № 922/2435/13 скасовано. Справу №922/2435/13 у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

У вказаній постанові Верховний суд вказав, що в оскаржуваних судових рішеннях не досліджувалося питання добросовісності набувачів спірного майна та те чи знали або могли знати такі набувачі про недобросовісну поведінку продавця.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що Верховний суд дійшов висновку про необхідність дослідження та встановлення фактичних обставин справи, зокрема щодо добросовісності/недобросовісності набувачів спірного майна та того чи знали або могли знати такі набувачі про недобросовісну поведінку продавця.

Опираючись на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваних судових рішень та направлення справи у скасованій частині на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

З матеріалів справи також вбачається, що під час перегляду справи Верховним Судом справи, представником ТОВ «Сателіт» подано заяву про відмову від частини вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме вимог, звернених до ТОВ "Сіос", ОСОБА_11 , ТОВ "Рентекс Плюс".

Вказана заява не прийнята Верховним Судом з тих мотивів, що такі дії представника позивача не можуть бути розцінені як такі, що спрямовані на збереження активів боржника та суперечать його інтересам, оскільки можуть призвести до погіршення його фінансового становища в умовах процедур банкрутства (про що викладено Верховним Судом в постанові від 21.03.2023)

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що після повторного скасування Верховним судом 21.03.2023 ухвали Господарського суду Харківської області від 28.01.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2021, при новому розгляді до господарського суду надійшла заява ліквідатора про уточнення заяви про витребування майна за №19559, в якій ліквідатор просить суд витребувати спірне нерухоме майно у: 1) ТОВ "ОСББ 62", 2) ОСОБА_1 , 3) ТОВ "Укрснаб Плюс", 4) ТОВ "ТД "Астарта", 5) ПП "Фінпроф", 6) ТОВ "Буд-Еліт Форм", 7) ТОВ "Індастріл Проект", 8) ОСОБА_2 , 9) ОСОБА_3 (вх.№19559 від 25.07.2023).

Фактично цією заявою позивачем додано нових відповідача до попереднього складу (ПП "Фінпроф", ТОВ "Буд-Еліт Форм", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), який, як зазначено вище, сформований із грубими порушеннями норм процесуального права. Крім того, виключені відповідачі ТОВ "Сіос", ОСОБА_11 , ТОВ "Рентекс Плюс".

Як зазначено вище, як додання нових відповідачів із новими підставами позову та новими доказами, так і усунення попередні відповідачів від правосуддя без подання заяви про відмову від позовних вимог, є грубими порушеннями процесуального закону.

Колегія суддів не вбачає необхідності ще раз наводити аналіз порушень, а відсилає до попереднього аналізу, наведеному у тексті даної постанови, і ще раз підкреслює, що встановлені грубі процесуальні порушення відповідно до ч.4 ст. 269 ГПК України є підставою повного скасування судового рішення незалежно від кількості і складу осіб, які оскаржують це рішення.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що згідно з нормами статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з частиною першої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною другою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Із матеріалів справи убачається, що ліквідатором ТОВ «Сателіт» подано заяву про витребування майна 27.04.2018.

21.10.2019, набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 р. № 2597-VIII.

Оскільки станом на момент нового розгляду та постановлення ухвали від 28.01.2021 вже діяв Кодекс України з процедур банкрутства, вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння є майновим спором, отже вирішення цього спору підпадає під регулювання статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини другої статті 161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є, зокрема, позовна заява; відзив на позовну заяву(відзив).

З урахуванням цього та положень статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статті 161 Господарського процесуального кодексу України, заява про витребування майна з чужого незаконного володіння в розумінні Кодексу України з процедур банкрутства є різновидом заяв по суті справи і має розглядатися в порядку позовного провадження за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України.

Приписами статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного). Відтак однією із форм господарського судочинства є позовне провадження. Спір про визнання недійсним правочину укладеного боржником, стороною якого є боржник має вирішуватись у порядку позовного провадження.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції при новому розгляді та постановленні ухвали від 28.01.2021, помилково розглянув вказану заяву не в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з посиланням на статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства. Внаслідок цієї помилки суд першої інстанції вирішив спір не шляхом винесення рішення, а шляхом винесенням ухвали.

Колегія суддів наголошує, що такий розгляд відбувається автоматично та не потребує відповідних заяв або клопотань з боку учасників справи.

Як вказано вище, Постановою Верховного Суду від 21.03.2023 скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.01.2021 у справі № 922/2435/13; справу № 922/2435/13 направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 19.04.2023 задоволено самовідвід судді Яризько В.О.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Міньковського С.В. для розгляду заяви ліквідатора (вх.№11250 від 27.04.2018 року) про витребування майна з урахуванням заяви (вих.№02-01/210 від 06.10.2020 року, вх.№3822 від 06.10.2020 року) про уточнення вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння у справі №922/2435/13.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.05.2023 призначено заяву ліквідатора (вх.№11250 від 27.04.2018 року) про витребування майна з урахуванням заяви (вих.№02-01/210 від 06.10.2020 року, вх.№3822 від 06.10.2020 року) про уточнення вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння у справі № 922/2435/13 на "22" червня 2023 р. о(об) 11:30 год..

Розгляд справи неодноразово відкладався та переносився.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що майже через пів року після призначення до розгляду заяви ТОВ «Сателіт» в особі ліквідатора суд першої інстанції ухвалою від 19.10.2023 задовольнив клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Дата Фінанс" про розгляд заяви за правилами загального позовного провадження. Прийняв матеріали позовної заяви (вх.№11250) до розгляду та відкрити провадження з розгляду заяви за вх.№11250 по справі №922/2435/13. Ухвалив справу за правилами загального позовного провадження.

Колегія суддів зазначає, що таке процесуальне рішення суду першої інстанції суперечить нормам процесуального права, оскільки заява ТОВ «Сателіт» в особі ліквідатора про витребування майна за своєю суттю є позовною заявою та повинна автоматично розглядатись за правилами позовного провадження. Крім того, перед судом не могло постати питання про розгляд спору у загальному порядку, оскільки спір і так розглядався у загальному порядку із викликами сторін, наданням їм права виступу у засіданні, відкладанням засідань тощо.

В цій частині колегія суддів констатує, що судом винесено ухвалу, яка не тільки не відповідає обставинам справи, але й не передбачена процесуальним законом.

Крім того, цією ж ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.10.2023 ухвалено почати підготовче провадження і призначити підготовче засідання на "05" листопада 2023 р. о 12:00 год. З підстав, викладених вище, це процесуальне рішення суду також є незаконним.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.10.2023 винесено виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 19.10.2023, а саме в пункті 4 та 5 резолютивної частини ухвали від 19.10.2023 зазначивши дату та час судового засідання: "30" листопада 2023 р. о 15:00. год.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.11.2023 відкладено підготовче засідання у справі на 21 грудня 2023 року о(б) 14:30 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.01.20224 повідомлено учасників справи, що судове засідання призначене ухвалою суду від 30.11.2023 на 21.12.2023 не відбулось, у зв`язку з відпусткою судді. Наступне підготовче засідання у справі відбудеться 01 лютого 2024 року о(б) 16:30 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29 лютого 2024 року о(б) 14:45 год.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.02.2024 відкладено розгляд справи по суті на 14 березня 2024 року о(б) 16:30 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.03.2024 перейшов зі стадії розгляду справи по суті у справі №922/2435/13 з розгляду заяви за вх. №11250 до стадії підготовчого провадження.

Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів:

- Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА Україна Т.О.В.» (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, будинок 20А, код ЄДРПОУ 30530955);

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 ).

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

- ТОВ "Фінансова компанія "Дата Фінанс" (код ЄДРПОУ 43086924, 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-А, офіс 139).

Відкладено підготовче засідання по справі на "11" квітня 2024 р. о 15:00 год.

Щодо повернення суду до стадії підготовчого засідання колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Відповідно до практики Верховного Суду, на підставі ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Вказана позиція закріплена в постановах Верховного Суд від 05.10.2022 у справі №204/6085/20 та від 16.12.2021 у справі №910/7103/21.

Згідно з ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно приписів ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом ст. 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Колегія суддів звертає увагу, що 23.05.2023 судом першої інстанції призначено справу до розгляду.

Відтак з 23.05.2023 до 01.02.2024 (закриття підготовчого засідання) минуло майже вісім місяців, відтак у сторін було достатньо часу для подання відповідних доказів, а у суду для вчинення відповідних процесуальних дій.

Колегія суддів вважає в цьому випадку безпідставним повернення суду першої інстанції зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження після його закриття, оскільки таке повернення з будь-яких підстав нівелює саме значення стадії процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Оцінюючи усі вищевикладені обставини перебігу розгляду спору та допущені судом процесуальні порушення, колегія суддів констатує, що розгляд заяви ліквідатора про витребування майна може бути розглянута лише в обсязі його первісних вимог, де зазначений перелік відповідачів, за виключенням тих відповідачів, які в наступному були виключені судом з участі у спорі і позбавлені можливості реалізації процесуальним прав. Таким чином, відповідачами у даному спорі на день ухвалення даної постанови є Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСББ 62", ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСНАБ ПЛЮС", Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД АСТАРТА".

Відповідно, вирішення спору може відбутись тільки щодо витребування наступних об`єктів майна, належних цим відповідачам:

1) Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСББ 62" (61004, Харківська обл., місто Харків, вулиця Москалівська, будинок 62, код 39144136) нежитлової будівлі, загальною площею 28,5, літ. "Б-1", яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції (вул. Москалівська), б. 62, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246982663101, зареєстровані за 27.03.2014 о 12:36:06 державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Тузковою Юлією Анатоліївною, запис 5182940, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 12073655 від 01.04.2014 р. 12:28:00, підстава виникнення права власності - свідоцтво про право власності, серія та номер 19822520, видане 01.04.2014 Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції.

2) ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ):

- однокімнатну квартиру, загальною площею 22.2 кв.м., житлова площа 12.8 кв. м., за адресою Харківська обл., м. Харків, бульвар Профспілковий, будинок 64, квартира 167, реєстраційний номер нерухомого майна 1258274963101;

3) Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРСНАБ ПЛЮС" (61007, Харківська обл., місто Харків, проспект Московський, будинок 275, код 38773036):

- нежитлова будівля, будинок автоколони, літ. А-2, загальною площею 966,70 кв.м., яка знаходиться за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Оверченка, б. 36, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 255018063208, зареєстрована 18.04.2017 о 13:58:20, запис 20077504 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34875999 від 21.04.2017, підстава виникнення права власності - акт прийому-передачі майна до Статутного капіталу ТОВ "УКРСНАБ ПЛЮС" виданий 12.04.2017, 12.04.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О. В. засвідчено справжність підписів р. №759,760, Протокол № 6 від 12.04.2017, 12.04.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу засвідчено справжність підписів р. №753,754;

- земельна ділянка площею 0,4086 га, кадастровий номер 6320810100:00:005:0035, місцезнаходження: м. Богодухів, вул. Оверченка, 36; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 255077063208, зареєстрована за ТОВ "УКРСНАБ ПЛЮС", код 38773036, номер запису 20076727, внесений 18.04.2017 о 13:58:20, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою Ольгою Володимирівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34875198 від 21.04.2017, підстава виникнення права власності - акт прийому-передачі майна до Статутного капіталу ТОВ "УКРСНАБ ПЛЮС" виданий 12.04.2017, 12.04.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О.В. засвідчено справжність підписів р. №759,760, Протокол №6 від 12.04.2017, 12.04.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу засвідчено справжність підписів р. №753,754;

- нежитлова будівля літ. "С-2", розчинний вузол, загальною площею 237,2 кв.м., за адресою Харківська обл., Богодухівський район, м. Богодухів, вул. Оверченка, 38, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 362885063208, зареєстрована за ТОВ "УКРСНАБ ПЛЮС", код 38773036, номер запису про право власності 20075139, внесено 18.04.2017 о 14:30:46 приватним нотаріусом ХМНО Івановою Ольгою Володимирівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34873572 від 21.04.2017, підстава виникнення права власності - акт прийому-передачі майна до Статутного капіталу ТОВ "УКРСНАБ ПЛЮС" виданий 12.04.2017, 12.04.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О.В. засвідчено справжність підписів р. №759,760, Протокол №6 від 12.04.2017, 12.04.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу засвідчено справжність підписів р. №753,754.

- частина земельної ділянки, площею 0,1222 га, кадастровий номер 6320810100:00:005:0238, місцезнаходження: м. Богодухів, вул. Оверченка, 38, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 562615263208, зареєстрована за ТОВ "УКРСНАБ ПЛЮС", код 38773036, номер запису про право власності 20075837, внесено 18.04.2017 о 14:58:30 приватним нотаріусом ХМНО Івановою Ольгою Володимирівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34874292 від 21.04.2017, підстава виникнення права власності - акт прийому-передачі майна до Статутного капіталу ТОВ "УКРСНАБ ПЛЮС" виданий 12.04.2017, 12.04.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О.В. засвідчено справжність підписів р. №759,760, Протокол №6 від 12.04.2017, 12.04.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу засвідчено справжність підписів р. №753,754.

4) Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД АСТАРТА" (61109, Харківська обл., місто Харків, вулиця Драгомирівська, будинок 31, код 39659801): нежитлова будівля літ. "Д-1", загальною площею 8,7 м. кв., нежитлова будівля літ. "В-1", загальною площею 290,2 м. кв., нежитлова будівля літ. "Б-1", загальною площею 177,1 м. кв., які знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Велика Гончарівська, б. 39/41, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246998663101, зареєстровані 09.12.2016 о 16:58:59, запис 17936028, внесений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською Ілоною Едуардівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32835897 від 09.12.2016, підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу нежитлових будівель серія та номер 1104 від 09.12.2016, видавник приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ліпінська І.Е.

В частині вимог до ТОВ «ОСББ 62» та ТОВ «ТД Астарта» колегія суддів зазначає, що ці позовні вимоги не можуть бути задоволені в силу очевидної добросовісності набувача, оскільки вказані відповідачі набули майно навіть до дати подання позову про визнання аукціону недійсним (09.07.2015).

Так, відповідно до правових позицій ВС, актуальних на день ухвалення даної постанови, набувач майна вважається добросовісним, якщо покладався на дані державних реєстрам прав на нерухоме майно і обтяжень, а також проявив розумну обачність в питанні дослідження наявності судових спорів щодо цього майна. Такі позиції зазначені у постановах ВС і є одноманітними, уніфікованими.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які могли б свідчити про недобросовісність цих набувачів, а представник позивача на запитання колегії суддів в судовому засіданні від 06.02.2025 пояснив, що він не має доказів недобросовісності набувачів ТОВ «ОСББ 62» та ТОВ «ТД Астарта».

В силу відсутності доказів недобросовісності, враховуючи положення ч.5 ст. 12 ЦК України, колегія суддів приходить до висновку про безспірну добросовісність вказаних набувачів.

Також колегія суддів зазначає, що правочин з внесення майна до статутного капіталу є відплатним, оскільки господарське товариство, набуваючи право власності на майно учасника, в свою чергу несе обов`язок виплати такому учаснику частини прибутків /дивідендів, виплатити компенсацію вартості частки в разі виходу з товариства, викупу частки за певних обставин тощо. Звертаючись до ч. 5 ст. 626 ЦК України, можна зробити висновок, що законодавець не вказав на критерій розмежування договорів на відплатні та безвідплатні, а лише зафіксував презумпцію відплатності договору, яка окреслюється формулою «договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті самого договору». Таким чином, безвідплатність має бути передбачена у договорі, законі або випливати із суті такого договору. Оскільки правочин внесення майна до статутного капіталу носить взаємний двосторонній характер і передбачає виникнення у набувача обов`язків, в тому числі фінансового і майнового характеру, не визначений сторонами як безвідплатний, він з очевидністю є відплатним.

Оскільки ТОВ «ОСББ 62» та ТОВ «ТД Астарта» набули майно за відплатним правочином до виникнення судового спору за заявою ПАТ «Дельта Банк» про оспорювання аукціону, за відсутності у державних реєстрах даних про обтяження та наявність судових спорів щодо набутого майна, вони поза сумнівом є добросовісними, в силу чого, опираючись на приписи ч.1 ст. 388, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність позовних вимог в їх частині.

Відносно набувача ОСОБА_1 колегія суддів зазначає наступне.

На день вирішення спору колегією суддів усі об`єкти майна, окрім підвалу, які позивач просить витребувати від ОСОБА_12 в порядку віндикації, мають інших власників, вимог до яких у встановленому законом порядку не заявлено, які були залучені до участі у справі із грубим порушенням норм процесуального права, про що зазначено вище, і тому не можуть мати статусу відповідачів у даному спорі.

Очевидно, що задоволення позовних вимог відносно цих осіб є неможливим з підстав, які викладені вище і які колегія суддів не вважає за необхідне повторювати в черговий раз.

Таким чином, єдиною вимогою до ОСОБА_1 , яка підлягає вирішенню у даному спорі, є вимога про віндикацію підвалу №І-ХХІІ в літ. "А-10", загальною площею 256,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1214768263101, зареєстровані 03.04.2017 р. о 20:54:33, номер реєстраційного запису 19787829, внесений приватним нотаріусом Глущенко І.Ю. Харківського міського нотаріального округу на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 34598755 від 03.04.2017 21:11:00, підстава виникнення права власності - дублікат договору купівлі-продажу, серія та номер 1639, виданий 28.09.2015, видавник приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глущенко І.Ю.

Дослідивши докази у справі, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем цього майна за відплатним правочином, в силу чого віндикація є неможливою за приписами ч.1 ст. 388 ЦК України.

Так, відповідно до ч.5 ст. 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується: Якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом.

Для оцінки добросовісності набувача судової практикою вироблено декілька критеріїв, які полягають у можливості набувача покладатися на дані державних реєстрів, перевірки набувачем наявності обтяжень, та необхідності прояву набувачем розумної обачливості, яка зазвичай досягається через моніторинг ЄДРСР і усвідомлення наявності чи відсутності спорів щодо майна.

При цьому колегія суддів зауважує, що добросовісність є характеристикою саме суб`єкта обороту (набувача) і підлягає визначенню з оглядом на зміст законів і судової практики, які діяли на час набуття майна.

На час набуття спірного підвалу ОСОБА_1 (договір від 09.09.2015), судова практика не зобов`язувала набувачів здійснювати моніторинг реєстру судових справ (ЄДРСР), однак колегія суддів підкреслює, що поведінка набувача в 2015 році є добросовісною навіть у тому випадку, якщо застосувати до нього підвищену вибагливість і оцінювати його дії з огляду на зміст ЄДРСР на час набуття майна.

Зокрема, на день укладення договору про придбання підвалу судом вже два місяці розглядалася заява ПАТ «Дельта банк» про визнання аукціону недійсним. Однак ОСОБА_1 не був залучений до участі у даному спорі у жодному статусі.

Більше того, моніторинг ЄДРСР на той час не міг надати набувачам, в тому числі ОСОБА_1 , жодної суттєвої інформації, оскільки як ухвала суду про призначення до розгляду про визнання недійсним результатів аукціону від 22.07.2015 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/48339588), так і наступні ухвали суду не містили ані назв і адрес спірного майна, ані їх реєстраційних номерів. З міркувань розумності (здорового глузду) очевидно, що на той час жоден набувач майно не міг за допомогою ЄДРСР зрозуміти, що майно, яке вони набувають, перебуває у будь-яких спорах.

При цьому як реєстр прав на нерухоме майно, так і реєстр обтяжень не містили жодного застереження щодо спірного майна.

В цій частині колегія суддів звертає увагу сторін спору, що 08.09.2015 судом була винесена ухвала про арешт спірного майна, яка, однак, не була зареєстрована у державних реєстрах, вони не містять жодної інформації про цю ухвалу. Вивченням даної ухвали колегія суддів встановила, що ухвала не містить реєстрових номерів спірного майна, тому і не могла бути коректно виконана/зареєстрована. Більше того, на дату вчинення правочину з набуття спірного підвалу (09.09.2015) ця ухвала була відсутня не тільки в реєстрах прав на нерухоме майно і обтяжень, але і в ЄДРСР, оскільки була направлена судом до реєстру судових рішень лише в наступному році - 20.03.2016, а оприлюднена в ЄДРСР 24.03.2016.

Таким чином, сукупністю досліджених колегію суддів доказів підтверджується, що на день набуття спірного підвалу будь-які реєстрові заборони були відсутні, а ОСОБА_1 за жодних обставин не міг знати ані про спір, який стосувався цього майна, ані про будь-які обтяження щодо майна. За таких умов позовні вимоги, звернені до ОСОБА_1 , не підлягають задоволенню в силу добросовісності останнього.

Щодо позовних вимог до ТОВ "УКРСНАБ ПЛЮС" колегія суддів зазначає наступне.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що усі об`єкти майна, окрім частини земельної ділянки, були набуті ТОВ «УКРСНАБ ПЛЮС» до подання ПАТ «Дельта Банк» заяви про визнання аукціону недійсним, на підставі відплатних правочинів. Тобто спірне майно набуте до виникнення будь-яких спорів щодо майна, обтяжень майна тощо. В цій частині колегія суддів не вбачає необхідності повторюватись і відсилає до висновків, зроблених щодо майна ТОВ «ОСББ 62» та ТОВ «ТД Астарта». Відповідно до цих висновків добросовісність набувача майна є безспірною, а правочин з набуття майна відплатним. За таких умов вимоги про віндикацію цього майна є безпідставними.

Таким чином, єдиною вимогою до ТОВ "УКРСНАБ ПЛЮС", яка підлягає вирішенню у даному спорі, є вимога про віндикацію частини земельної ділянки, площею 0,1222 га, кадастровий номер 6320810100:00:005:0238, місцезнаходження: м. Богодухів, вул. Оверченка, 38, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 562615263208, зареєстрована за ТОВ "УКРСНАБ ПЛЮС", код 38773036, номер запису про право власності 20075837, внесено 18.04.2017 о 14:58:30 приватним нотаріусом ХМНО Івановою Ольгою Володимирівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34874292 від 21.04.2017, підстава виникнення права власності - акт прийому-передачі майна до Статутного капіталу ТОВ "УКРСНАБ ПЛЮС" виданий 12.04.2017, 12.04.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О.В. засвідчено справжність підписів р. №759,760, Протокол №6 від 12.04.2017, 12.04.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу засвідчено справжність підписів р. №753,754.

Щодо цього майна колегія суддів приходить до висновків, аналогічних вимозі про віндикацію майна ОСОБА_1 .

Так, майно було придбано ТОВ "УКРСНАБ ПЛЮС" 02.09.2015 на підставі відплатного правочину (а.с. 148 т. 18Н).

На день вчинення правочину відповідач не був залучений до жодного спору щодо майна в жодному статусі, дані реєстрів прав на нерухоме майно та обтяжень не мали застережень, а ЄДРСР не містив даних про спори щодо майна і взагалі не містив даних про ухвалу від 09.09.2015 про обтяження майна. В цій частині колегія суддів не вбачає необхідності повторюватись і відсилає до своїх висновків щодо добросовісності ОСОБА_1 .

Таким чином, сукупністю досліджених колегію суддів доказів підтверджується, що на день набуття спірного підвалу будь-які реєстрові заборони були відсутні, а ТОВ "УКРСНАБ ПЛЮС" за жодних обставин не могло знати ані про спір, який стосувався цього майна, ані про будь-які обтяження щодо майна. За таких умов позовні вимоги, зверненні до ТОВ "УКРСНАБ ПЛЮС", не підлягають задоволенню в силу добросовісності останнього.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази на підтвердження вимог та заперечень сторін, колегія суддів вважає позовні вимоги необґрунтованими, а рішення суду таким, що прийняте при неправильному застосуванні норм чинного законодавства, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Відповідно до пп. б), в) пункту 4 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України, у постанові має бути зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Керуючись ст. ст. 269, 270, п. 4 ч.1 ст. 275, п. 4 ч. 1 ст. 277, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Еліт Форм" задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі №922/2435/13 скасувати в частині витребування у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт" 61064, м. Харків, бульвар. Профспілковий, 64, код 32676360) з чужого незаконного володіння нерухомого майна:

1) від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСББ 62" (61004, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 62, код 39144136) нежитлову будівлю, загальною площею 28,5 кв.м, літ. "Б-1", яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції (вул. Москалівська), буд. 62, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246982663101.

2) від ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ), нежитлові приміщення підвалу № І-ХХІІ в літ. "А-10", загальною площею 256,8 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, б. 64, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1214768263101,

3) від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСНАБ ПЛЮС" (61007, Харківська обл., місто Харків, проспект Московський, будинок 275, код 38773036):

4) від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АСТАРТА" (61109, місто Харків, вулиця Драгомирівська, будинок 31, код 39659801) нежитлову будівлю літ. "Д-1", загальною площею 8,7 кв.м, нежитлову будівлю літ. "В-1", загальною площею 290,2 кв.м, нежитлова будівля літ. "Б-1", загальною площею 177,1 кв.м, які знаходяться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Велика Гончарівська, б. 39/41, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246998663101.

5) від Приватне підприємство "Фінпроф" (м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 79, код 34951929):

6) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Еліт форм" (код ЄДРПОУ 42589698, адреса 61057, м. Харків, вул. Воробйова, б. 10, кв. 1) нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 521,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Велика Панасівська, б. 208А, нежитлову будівлю літ. "Б-1" загальною площею 511,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Велика Панасівська, б. 208А, нежитлову будівлю літ. "В-1" загальною площею 513,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: вулиця Велика Панасівська, б. 208А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 247016863101.

7) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Проект" (м. Харків, пр. Московський, буд. 118, код ЄДРПОУ 43625663):

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт" (61064, м. Харків, бульвар. Профспілковий, 64, код 32676360) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Еліт форм" (код ЄДРПОУ 42589698, адреса 61057, м. Харків, вул. Воробйова, б. 10, кв. 1) 21254,01 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 17.02.2025.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя М.М. Слободін

Суддя О.І. Терещенко


Суд	Запорізький апеляційний суд
Дата ухвалення рішення	06.02.2025
Оприлюднено	18.02.2025
Номер документу	125188268
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи про банкрутство, з них: банкрутство юридичної особи

Усатий В.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 06.02.2025 по справі 922/2435/13ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —922/2435/13

Постанова
від 06.02.2025 по справі 922/2435/13
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД