Постанова

від 11.02.2025 по справі 922/1899/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Харків Справа №922/1899/24 (922/1817/24)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Пархоменко О.В.;

представника відповідача - адвокат Купенко М.С. (свідоцтво від 16.02.2018, довіреність від 02.09.2024) поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції на підставі ухвали суду;

представника позивача - адвокат Рязанцева О.В. (ордер серія АХ №1234565 від 21.01.2025, свідоцтво №1475 від 12.09.2007) в залі суду;

третьої особи - керуюча реструктуризацією арбітражна керуюча Геріх Н.А (свідоцтво №2047 від 23.12.2021, ухвала суду від 18.06.2024) в залі суду,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (вх. №2974Х/1) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді Усатого В.О. 26.11.2024 (повний текст складено 02.12.2024) у справі №922/1899/24(922/1817/24)

за позовом ОСОБА_1

треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

ТОВ "Агрофірма "Агростіл";

ОСОБА_2 ;

керуюча реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражна керуюча Геріх Наталія Анатоліївна

до Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк"

про визнання недійсним договору та визнання припиненими зобов`язання за договором

в межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", в якій просить суд:

- визнати недійсним договір про зміну від 03.09.2021 №2 до договору поруки від 03.01.2018 №58/2017-П між АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним договір про зміну від 08.02.2022 №3 до договору поруки від 03.01.2018 №58/2017-П між АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- визнати припиненими зобов`язання ОСОБА_1 за договором поруки від 03.01.2018 №58/2017-П між АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК".

Позивачем подано заяву про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи позивач посилається на те, що між Банком та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки №58/2017-П від 03.01.2018, відповідно до умов якого поручителі поручаються перед Банком за повне та своєчасне виконання боргових зобов`язань. Поручителі відповідають перед Банком за порушення боргових зобов`язань. Банк має право у разі порушення клієнтом боргових зобов`язань одержати задоволення своїх вимог за рахунок майна поручителів, з подальшими змінами, які внесені на підставі:

- Договору про зміну №1 від 26.12.2018;

- Договору про зміну №2 від 03.09.2021;

- Договору про зміну №3 від 08.02.2022.

Як зазначає позивач у своєму клопотанні про існування договору про зміну №2 від 03.09.2021 та №3 від 08.02.2022 року до договору поруки №58/2017-П від 03.01.2018 остання дізналася з матеріалів іншої судової справи №922/2825/23. Ні 03.09.2021 року, ні 08.02.2022 року позивач у місті Києві (місце укладання Договору про зміну №2 та №3) не була та жодних документів не підписувала. Підпис під текстом зазначених договорів, який виконаний під прізвищем позивача - позивачу не належить.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.11.2024 клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі №922/1899/24(922/1817/24) судової почеркознавчої експертизи - задоволено.

Ухвалено призначити у справі №922/1899/24(922/1817/24) судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Національного наукового центру "Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (місцезнаходження: Україна, 61177, Харківська обл., місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8А).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи виконано власноруч ОСОБА_1 підпис на сторінці №3 в Договорі про зміну №2 від 03.09.2021 до Договору поруки № 58/2017-П від 03.01.2018.

2. Чи виконано власноруч ОСОБА_1 підпис на сторінці №5 в Договорі про зміну №3 від 08.02.2022 року до Договору поруки № 58/2017-П від 03.01.2018.

Зобов`язано Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" надати до суду оригінали наступних документів:

- Договір про зміну від 03.09.2021 №2 до договору поруки від 03.01.2018 №58/2017-П;

- Договір про зміну від 08.02.2022 №3 до договору поруки від 03.01.2018 №58/2017-П.

Зобов`язано ОСОБА_1 для вирішення судової почеркознавчої експертизи надати в строк до 17 грудня 2024 до Господарського суду Харківської області документи, що відповідають вимогам розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а саме вільні зразки (оригінали) підпису та почерку ОСОБА_1 (не менше 15-25 під.), в офіційних, різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконаних до лютого 2022 року, які можуть міститися у: паспорті громадянина України та закордонному паспорті (копії), заяві про видачу паспорту (форма №1), автобіографії, особовій справі, документах укладання (розірвання) шлюбу, розписках, посвідченнях, членських квитках, заявах, договорах, довіреностях, особистих записах, листах, квитанціях, відомостях, чеках, фотокартках тощо, після отримання скерувати їх до експертної установи.

Ухвалено для проведення експертизи направити експертній установі дану ухвалу, вільні зразки підписів і почерку ОСОБА_1 після отримання останніх.

Попереджено експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок разом з оригіналами документів направити на адресу господарського суду Харківської області.

Ухвалено витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Ухвалено провадження у справі №922/1899/24(922/1817/24) зупинити на час проведення експертизи.

До Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" 13.12.2024 надійшла апеляційна скарга в системі "Електронний суд".

У скарзі просить суд: скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.11.2024 у справі №922/1899/24(922/1817/24) та направити справу до місцевого господарського суду для подальшого розгляду.

Апелянт стверджує, що місцевим господарським судом не належним чином досліджені обставини справи, не надано їм оцінки, порушені норми матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує на те, що місцевим господарським судом проігноровано той факт, що в межах іншої справи, рішення у якій набрало законної сили, установлено факт дійсності договору про зміну від 03.09.2021 №2 до договору поруки від 03.01.2018 №58/2017-П та договору про зміну від 08.02.2022 №3 до договору поруки від 03.01.2018 №58/2017-П, на основі чого ухвалено стягнути заборгованість із солідарних боржників, в тому числі, із ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2024 справу №922/1899/24(922/1817/24) передано на розгляд суду у складі колегії: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1899/24(922/1817/24).

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (вх. №2974Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.11.2024 у справі №922/1899/24(922/1817/24), до надходження матеріалів справи.

23.12.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/1899/24(922/1817/24).

Апеляційна скарга залишалась апеляційним господарським судом без руху. Після усунення заявником апеляційної скарги виявлених судом недоліків ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2025, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (вх. №2974Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.11.2024 року у справі №922/1899/24 (922/1817/24). Призначено справу до розгляду в судовому засіданні 11.02.2025 об 11:00 годині.

21.01.2025 до Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу АТ "Креді Агріколь Банк". У відзиві заперечує проти вимог та доводів апеляційної скарги та наводить аргументи на підтвердження своєї позиції. Наполягає на тому, що про рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 р. у справі №922/2825/23, ОСОБА_1 дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень після того, як в застосунку "ДІЯ" відобразилася постанова від 06.02.2024 про арешт коштів боржника, винесена приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем, у виконавчому провадженні 74062157 при примусовому виконанні наказу №922/2825/23, виданого 06.12.2023 Господарським судом Харківської області.

ОСОБА_1 стверджує, що не брала участі під час розгляду справи в суді першої інстанції, оскільки не знала про те, що існує дана справа. Не будучи обізнаною про те, що Господарським судом Харківської області слухається зазначена справа, ОСОБА_1 під час розгляду справи судом першої інстанції була позбавлена можливості зазначити вказані вище обставини щодо не підписання нею договору про зміну від 03.09.2021 №2 до договору поруки від 03.01.2018 №58/2017-П та договору про зміну від 08.02.2022 №3 до договору поруки від 03.01.2018 №58/2017-П та пред`явити зустрічний позов. Отже, не мала можливості довести в суді свої заперечення проти заявлених вимог.

ОСОБА_1 повідомляє про те, що нею було подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/2825/23, однак судом апеляційної інстанції було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду у справі №922/1899/24(922/1817/24).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ТОВ "Агрофірма "Агростіл" та ОСОБА_2 не скористались правом на подання відзиву на апеляційну скаргу та не направили до судового засідання 11.02.2025 уповноважених представників.

Східний апеляційний господарський суд установив, що ухвала Східного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження направлена на адресу ТОВ "Агрофірма "Агростіл", яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Інформацію про зміну адреси чи перереєстрацію товариства за іншою адресою реєстр не містить. Однак, відправлення повернуто до суду з відміткою " за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 7 статті 120 ГПК України Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Відповідно до статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення, крім іншого, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на наведені положення процесуального закону, судом установлено що сторони та інші учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні приймають участь: третя особа керуючий реструктуризацією боржниці, представник позивача та представник заявника апеляційної скарги, які пояснили, що вважають за можливе розглядати справу за відсутності представників третіх осіб ОСОБА_2 та ТОВ "Агрофірма "Агростіл".

З огляду на наведене вище, враховуючи, що явка представників учасників провадження до судового засідання не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників зазначених третіх осіб.

В судовому засіданні 11.02.2025 представник заявника апеляційної скарги підтримав її доводи та вимоги в повному обсязі та просить її задовольнити. Наполягає на тому, що позивачем пропущено строк для заявлення клопотання про експертизу. Крім того, вважає, що з огляду на умови договору поруки, в яких містяться положення про те, що розмір зобов`язання забезпеченого порукою, може збільшуватись, відсутня необхідність проведення експертизи договорів про зміну, оскільки в самому договорі ОСОБА_1 вже погодила можливість збільшення зобов`язання.

Представник позивача заперечувала проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві. Вважає, що строк для пред`явлення клопотання про експертизу не пропущений. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

Керуюча реструктуризацією боржниці вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції законна та обґрунтована. На її думку оскільки Банком у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 подана заява з грошовими вимогами до Боржниці, проти яких боржниця заперечує, то проведення експертизи дозволить точно та достеменно визначити підставність заявлених Банком вимог та їх розмір.

Заслухавши пояснення представників заявника апеляційної скарги, позивача та третьої особи, перевіривши дотримання місцевим господарським судом норм процесуального права та правильність застосування норм матеріального права в межах вимог та доводів апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 у справі №922/2825/23, крім іншого, ухвалено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростіл", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг №58/2017 від 03.01.2018, станом на 22.06.2023, у загальному розмірі 10601717,81грн, з яких:

- 10000000грн прострочена заборгованість;

- 484846,58грн прострочені проценти;

- 161871,23грн нараховані проценти за період з 01.06.2023 по 22.06.2023 включно.

Ухвалено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростіл", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг №51/2018 від 26.12.2018, станом на 22.06.2023, у загальному розмірі 1316708,61грн, з яких:

- 1156882,84грн прострочена заборгованість;

- 147699,73грн прострочені проценти;

- 12126,04грн нараховані проценти за період з 01.06.2023 по 22.06.2023 включно.

Крім іншого, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" судовий збір у сумі 45079,14грн.

Також ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 20916,43грн.

Під час розгляду зазначеної справи установлено, що між Акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" (надалі - Банк) та Товариством з обмежено відповідальністю "Агростіл" (надалі - Клієнт) укладено Договір про надання банківських послуг №58/2017 від 03.01.2018 (далі Договір №58/2017).

Відповідно до умов Договору №58/2017 Банк надає на вимогу Клієнта Банківську послугу, а Клієнт приймає Банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені Договором відносно такої Банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг Банку.

У відповідності до п. 14.1. Договору №58/2017 Банком надано на вимогу Клієнта Банківську послугу, а саме - кредитна лінія відновлювальна в 3500000,00 гривень під 16,50% річних з 03.01.2018 до 31.03.2019 включно для поповнення обіговий коштів.

Генеральний ліміт: 3500000,00 гривень, генеральний строк - до 31.03.2019 включно.

Сторонами неодноразово вносились зміни до Договору №58/2017, якими, крім іншого, змінювався розмір кредитного ліміту в бік збільшення.

Так, умовами договору про зміну №1 від 26.12.2018 до Договору №58/2017 сторонами серед іншого погоджено генеральний ліміт: 10000000,00 гривень, генеральний строк - до 31.03.2025 включно.

З метою належного виконання зобов`язань за Договором №58/2017, між Банком, ОСОБА_2 (надалі Поручитель 1) та ОСОБА_1 (надалі Поручитель 2) укладено Договір поруки №58/2017-П від 03.01.2018, відповідно до умов якого Поручителі поручаються перед Банком за повне та своєчасне виконання боргових зобов`язань. Поручителі відповідають перед Банком за порушення боргових зобов`язань. Банк має право у разі порушення Клієнтом боргових зобов`язань одержати задоволення своїх вимог за рахунок майна поручителів з подальшими змінами, які внесені на підставі:

Договору про зміну № 1 від 26.12.2018

Договору про зміну № 2 від 03.09.2021

Договору про зміну № 3 від 08.02.2022.

ОСОБА_1 , стверджує, що не приймала участі у справі №922/2825/23 та довідалась про існування рішення у справі через застосунок "Дія", коли було розпочато його примусове виконання.

ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на рішення у справі №922/2825/23, в якій, крім іншого, просила призначити експертизу договорів про зміну до договору поруки, наполягаючи на тому, що вона не підписувала такі зміни та, відповідно, не погоджувала збільшення розміру кредитного ліміту.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 у справі №922/2825/23.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 у справі №922/2825/23 повернуто заявникові (з додатками).

Апеляційний господарський суд визнав неповажними причини пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою та відмовив у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку.

ОСОБА_1 повторно звернулась з апеляційною скаргою на рішення у справі №922/2825/23. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх. 716 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 у справі №922/2825/23, оскільки така скарга подана повторно після постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження.

ОСОБА_1 наполягає на тому, що не підписувала зміни до договору поруки, якими фактично збільшено розмір її відповідальності за договором поруки. На цій підставі для захисту свого права вона звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом, в якому просить:

- визнати недійсним Договір про зміну від 03.09.2021 №2 до договору поруки від 03.01.2018 №58/2017-П між АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним Договір про зміну від 08.02.2022 №3 до договору поруки від 03.01.2018 №58/2017-П між АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- визнати припиненими зобов`язання ОСОБА_1 за Договором поруки від 03.01.2018 №58/2017-П між АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.06.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражну керуючу Геріх Наталію Анатоліївну (61001, м. Харків, вул.Юр`ївська, 14/7, каб. 3, свідоцтво № 2047 від 23.12.2022, РНОКПП НОМЕР_2 ). Призначено попереднє засідання суду.

24.06.20234 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 за № 73460.

Відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 19.08.2024 справу №922/1817/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсними договорів та визнання припиненими зобов`язання за договором поруки передано за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи №922/1899/24 про банкрутство ОСОБА_1 .

Позовна заява ОСОБА_1 залишалась Господарським судом Харківської області без руху та надавався позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, виявлених судом.

ОСОБА_1 разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви подала клопотання про призначення у даній справі експертизи, вимоги та доводи якого наведені вище.

Задовольняючи клопотання позивача про призначення експертизи у даній справі, місцевий господарський суд виходив із його обґрунтованості та наявності правових підстав для призначення експертизи у даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам та оцінюючи правильність висновків суду першої інстанції про призначення експертизи, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч.ч. 4-7 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (з подальшими змінами та доповненнями), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

За зоною регіонального обслуговування найбільш наближеною експертною установою є Національний науковий центр "Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса". Ми вважаємо доречним просити суд доручити проведення експертизи фахівцям саме цієї установи.

Частинами 1, 2 ст. 98 ГПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє як безпідставні та такі, що не ґрунтуються на установлених обставинах справи, твердження заявника апеляційної скарги АТ "Креді Агріколь Банк" про те, що ОСОБА_1 не скористалась своїм правом під час розгляду справи №922/2825/23 (про стягнення за договором кредиту та поруки) на подання зустрічного позову про визнання недійсним договору поруки. Так, як установлено та зазначено вище, ОСОБА_1 наполягає на тому, що не приймала участі у справі №922/2825/23, отже була позбавлена такої можливості. Доказів зворотнього АТ "Креді Агріколь Банк" не надано.

При цьому, АТ "Креді Агріколь Банк" в скарзі в обґрунтування участі ОСОБА_1 у справі №922/2825/23 зазначає про те, що ОСОБА_1 подавала апеляційну скаргу на рішення у зазначеній справі.

Східний апеляційний господарський суд установив та зазначив вище, що дійсно ОСОБА_1 подавала апеляційні скарги на рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/2825/23, у відкритті апеляційного провадження за якими було відмовлено з підстав недоведення апелянтом поважності причин пропуску строку на звернення зі скаргами. Крім того, звертаючись з такими скаргами ОСОБА_1 зазначала про те, що не приймала участі у вказаній справі.

Східний апеляційний господарський суд вважає такими, що не відповідають дійсним обставинам справи твердження АТ "Креді Агріколь Банк" про те, що під час розгляду справи №922/2825/23 установлено факт дійсності договору про зміну від 03.09.2021 №2 до договору поруки від 03.01.2018 №58/2017-П та договору про зміну від 08.02.2022 №3 до договору поруки від 03.01.2018 №58/2017-П.

Однак, як убачається з рішення у справі №922/2825/23, задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з підстав правомірності правочину, оскільки факт його дійсності не оспорювався сторонами. Отже, судом не досліджувались обставини підписання ОСОБА_1 оспорюваних договорів про зміну.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє аргументи АТ "Креді Агріколь Банк" про те, що суд першої інстанції не здійснив належного вивчення договору поруки №58/2017-П від 03.01.2018, положення якого спростовують необхідність проведення експертних досліджень договорів про зміни до зазначеного договору.

Так, у Розділі 3 Договору поруки зазначено, що порукою забезпечене виконання як дійсного зобов`язання, так і задоволення вимог, які можуть виникнути в майбутньому на підставі Договору.

АТ "Креді Агріколь Банк" вважає, що сторони передбачають в договорі поруки можливість збільшення сторонами договору суми (розміру) боргових зобов`язань і поручитель цим надає свою згоду на таку зміну боргових зобов`язань та, відповідно, збільшення розміру своєї відповідальності.

На думку АТ "Креді Агріколь Банк" проведення судової почеркознавчої експертизи підписів позивача на договорі про зміну №2 від 03.09.2021 та договорі про зміну №3 від 08.02.2022 до договору поруки №58/2017-П від 03.01.2018 не має юридичного сенсу, не призведе до бажаного для позивача результату: припинення зобов`язання за договором поруки та визнання недійсним договорів про зміну до договору поруки, оскільки позивач при укладенні договору поруки погодився із усіма майбутніми змінами (збільшенням) зобов`язань.

Відхиляючи наведені аргументи заявника апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд керується наступним.

Відповідно до частини 1 статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання.

Отже, приписи частини першої статті 559 ЦК України передбачають спеціальне регулювання порядку зміни забезпеченого порукою зобов`язання, а відтак і договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, з урахуванням волевиявлення та повідомлення, крім сторін цього договору, також поручителя і встановлюють правові наслідки неодержання згоди поручителя на збільшення обсягу його відповідальності.

Умови договору поруки про те, що поручитель при укладанні цього договору дає свою згоду на збільшення основного зобов`язання, не виключають необхідності додержання установлених законом вимог про повідомлення поручителя про зміну розміру та обсягу зобов`язання, який він забезпечує. При цьому, поручитель вправі обмежити своє забезпечення/відповідальність певним розміром зобов`язання та відмовитись забезпечувати зобов`язання в розмірі, який вважає для себе неприйнятним.

З огляду на те, що ОСОБА_1 заперечує факт свого підпису на договорах про зміну до договору поруки, якими збільшено обсяг зобов`язання, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність та доцільність призначення експертизи у даній справі для отримання висновку експерта з цього питання, яке прямо пов`язано з предметом розгляду даної справи.

Також безпідставним та таким, що не ґрунтується на матеріалах справи є твердження АТ "Креді Агріколь Банк" про те, що клопотання про проведення експертизи подано позивачем поза межами установленого процесуальним законом строку.

Як установлено та зазначено вище, матеріали справи №922/1817/24 прийняті до розгляду в межах справи №922/1899/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Після цього розгляд справи розпочатий з початку. Клопотання про проведення експертизи подано позивачем разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви, яка залишалась Господарським судом Харківської області без руху.

Відповідно до статті 182 ГПК України судом у підготовчому засіданні, крім іншого, вирішується питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Отже, твердження банку про порушення процесуальних норм щодо подання клопотання про при значення експертизи поза межами установлених законом строків спростовуються наведеним.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, тому Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про її відхилення.

Під час вирішення питання про призначення у даній справі експертизи місцевий господарський суд дотримався норм процесуального права, правильно застосував норми матеріального права, підстав для зміни чи скасування законної та обґрунтованої ухвали Господарського суду Харківської області у справі №922/1899/24(922/1817/24) апеляційним господарським судом не установлено. З огляду на викладене, вона підлягає залишенню без змін.

Враховуючи висновок апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні апеляційної скарги, керуючись ст. 129 ГПК України, витрати апелянта зі сплати судового збору за подання скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 129, 275, 276, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.11.2024 у справі №922/1899/24(922/1817/24) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.02.2025

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя О.В. Плахов

Суддя М.М. Слободін