Ухвала

від 11.02.2025 по справі 904/5324/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

11.02.2025 м. ДніпроСправа № 904/5324/24

За позовом Фізичної особи - підприємця Баштаненка Віктора Костянтиновича ( АДРЕСА_1 )

до Солонянської селищної ради (52400, Дніпропетровська область, Дніпровський район, сел.Солоне, вул. Задернюка, буд. 3),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський р-н, сел. Слобожанське, вул. Героїв України, буд. 5)

про визнання укладеною додаткової угоди

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Жукова К.Д.

Представники:

від позивача: Муравська О.М., адвокат (ордер серії ВІ № 1260653 від 11.11.2024)

від відповідача: не з`явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Мережко К.О. (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань)

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець Баштаненко Віктор Костянтинович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Солонянської селищної ради Дніпропетровської області про визнання укладеною додаткової угоди № 1 щодо поновлення договору оренди землі водного фонду від 03.10.2006 у редакції, наведеній у позові.

В обґрунтування позовної вимоги зазначає, що 03.10.2006 між Солонянською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області (орендодавець) та позивачем (орендар) укладено договір оренди землі водного фонду строком на 15 років. За цим договором орендар має переважне право на продовження договору на новий строк. Строк дії договору закінчився 06.10.2021 року. Фізична особа - підприємець Баштаненко Віктор Костянтинович указує, що тричі звертався до відповідача із клопотаннями та заявою про продовження договору оренди землі водного фонду від 03.10.2006, але відповіді не отримав. Позивач зазначає, що продовжує добросовісно користуватись земельною ділянкою водного фонду, тому звернувся до суду про визнання укладеною додаткової угоди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 26.12.2024 о 10:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2024 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Солонянську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області, відкладено підготовче засідання у справі № 904/5324/24 на 21.01.2025 о 12:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 задоволено клопотання Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Солонянську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області на її правонаступника - Дніпровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі № 904/5324/24 на 11.02.2025 о 12:00 год.

10 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області надійшли пояснення на позовну заяву.

У підготовче засідання 11.02.2025 з`явились представниці Фізичної особи - підприємця Баштаненка Віктора Костянтиновича та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Повідомили, що до суду подані всі докази.

Солонянська селищна рада явку повноважного представника не забезпечила, відзиву до суду не подала, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином.

21 січня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2024 року. До клопотання долучено лист виконавчого комітету Солонянської селищної ради, відповідно до якого відсутня заборгованість щодо сплати орендної плати за користування земельною ділянкою загальною площею 130,6378 га з кадастровим номером 1225088400:02:780:0001, з цільовим призначенням - для рибогосподарських потреб (КВЦП 10.07), яка розташована на території Солонянської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Проте суд звертає увагу, що орендодавцем, на користь якого мала сплачуватись орендна плата за користування земельною ділянкою водного фонду, була Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, тому лист виконавчого комітету Солонянської селищної ради не може підтверджувати добросовісне виконання зобов`язань за договором оренди землі водного фонду від 03.10.2006 на користь орендодавця за договором - Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підставі ст. 76, ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Ураховуючи, що Фізичною особою - підприємцем Баштаненком Віктором Костянтиновичем недобросовісно здійснюються його процесуальні обов`язки щодо подання доказів, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача до наступного підготовчого засідання надати до суду належним чином засвідчені копії доказів сплати орендної плати за договором оренди землі водного фонду від 03.10.2006 за весь час користування земельною ділянкою загальною площею 130,63 га.

Суд указує що відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача не позбавлені можливості, як учасники справи, надати до суду належним чином засвідчені копії доказів сплати позивачем орендної плати за договором оренди землі водного фонду від 03.10.2006 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно зі ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», заява № 36655/02).

Ураховуючи вищевикладене та обставини справи, з метою виконання всіх завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне провести підготовче провадження у справі № 904/5324/24 упродовж розумного строку та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись статтями 74, 114, 120, 121, 177, 182, 183, 185, 202, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провести підготовче провадження у справі № 904/5324/24 упродовж розумного строку.

2. Відкласти підготовче засідання у справі № 904/5324/24 на 11.03.2025 об 11:30 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 3-411 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Позивачу до наступного підготовчого засідання надати до суду належним чином засвідчені копії доказів сплати орендної плати за договором оренди землі водного фонду від 03.10.2006 за весь час користування земельною ділянкою загальною площею 130,63 га.

4. Попередити позивача про відповідальність (штраф), визначену ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, за невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала суду складена 17.02.2025.

Суддя В.О. Дичко