Рішення

від 17.02.2025 по справі 907/757/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/757/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Худенко А.А.,

за участю секретаря судового засідання Маркулич Д.В.,

За позовом Фізичної особи-підприємця Королькова Максима Вікторовича м. Виноградів Закарпатської

до відповідача Відділу освіти, охорони здоров`я, культури, сім`ї, молоді та спорту Іршавської міської ради, м. Іршава Закарпатської області

про визнання недійсним одностороннього правочину Відділу освіти, охорони здоров`я, культури, сім`ї, молоді та спорту Іршавської міської ради про розірвання Договору на закупівлю товарів, скасування протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою та визнання таким, що втратив чинність договору на закупівлю товарів у зв`язку із закінченням строку його дії,

Позивач - Корольков М.В. , фізична особа-підприємець

Представники:

Позивача - Грицак Я.В., адвокат, ордер серії АО №1146488 від 17.10.2024

Відповідача - Дубець Я.П., представник в порядку самопредставництва

СУТЬ СПОРУ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ СУДУ В МЕЖАХ СПРАВИ

Фізична особа-підприємець Корольков Максим Вікторович , м. Виноградів Закарпатської області звернувся з позовом до відповідача Відділу освіти, охорони здоров`я, культури, сім`ї, молоді та спорту Іршавської міської ради, м. Іршава Закарпатської області про визнання недійсним одностороннього правочину Відділу освіти, охорони здоров`я, культури, сім`ї, молоді та спорту Іршавської міської ради про розірвання Договору на закупівлю товарів №22 від 25.01.2021, скасування «Протоколу №4 щодо прийняття рішення уповноваженою особою» від 29.09.2021, опублікованого в електронній системі закупівель на офіційному майданчику публічних закупівель України «Прозорро» в мережі Інтернет щодо закупівлі з ідентифікатором UА-2020-12-20-000359-b та визнання таким, що втратив чинність Договору на закупівлю товарів №22 від 25.01.2021 у зв`язку із закінченням строку його дії.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/757/24 визначено головуючого суддю Худенка А.А., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою суду від 06.09.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.09.2024 відкрито провадження у справі №907/757/24 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.10.2024.

Ухвалами Господарського суду Закарпатської області від 17.10.2024, 21.11.2024, 02.12.2024 та 10.12.2024 підготовчі засідання у справі №907/757/24 відкладались з підстав наведених в ухвалах суду.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.12.2024 закрито підготовче провадження у справі №907/757/24, призначено до судового розгляду по суті на 21.01.2025.

Судове засіданні 21.01.2025 відкладалось з підстав наведених в ухвалі суду.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача, викладена у позовній заяві

В обґрунтування заявлених позовних вимог у даній справі позивач покликається на укладений між ним та Відділом освіти, охорони здоров`я, культури, сім`ї, молоді та спорту Іршавської міської ради за результатами проведеної закупівлі Договір №22 від 25.01.2021 на закупівлю товару.

Так, за твердженням позивача, умови договору ним виконувались належним чином, однак з вересня 2021 заявки від замовника (Відділу освіти, охорони здоров`я, культури, сім`ї, молоді та спорту Іршавської міської ради) не надходили, відповідно поставки товару постачальником (позивачем) не здійснювались.

Сам факт відсутності заявок на поставку товару позивач пов`язує з продовженням згідно Постанови КМУ «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CоV-2» від 20 травня 2020 pоку №392 (із змінами і доповненнями), установленого на території України карантину, відсутністю очного навчання та відсутністю потреби в продуктах харчування у навчальних закладів.

Позивач стверджує, що 17.07.2023 після ознайомлення з результатами моніторингу від 27.06.2023 за ID UА-М-2023-06-27-000031 по закупівлі UA--2023-01-06-001735-а йому стало відомо про те, що уповноваженою особою відповідача 29.09.2021 на офіційному майданчику публічних закупівель України «Прозорро» в мережі Інтернет на сторінці закупівлі з ідентифікатором (UA-2020-12-20-000359-b) опубліковано «Протокол №4 від 29.09.2021 щодо прийняття рішення уповноваженою особою», яким уповноважена особа прийняла рішення вважати, що Корольков Максим Вікторович відмовився від виконання договору в односторонньому порядку, Договір №22 від 25.01.2021 розірвати на підставі пункту 7.4. Договору та вважати, що розірвання Договору №22 від 25.01.2021 відбулося з вини постачальника.

Крім того, позивач вказує, що з протоколу вбачається, що ним без поважних причин та жодних пояснень відмовлено від постачання риби до навчальних закладів Іршавської ТГ за Договором №22 від 25.01.2021, та окрім того з протоколу слідує, що йому надіслано претензію від 06.09.2021 з вимогою розпочати поставку, якою його попереджено про розірвання договору в односторонньою порядку, однак на його думку, така інформація не відповідає дійсності та містить відомості про події та факти, яких не існує взагалі.

Відтак, позивач вважає, що враховуючи відсутність з боку замовника (відповідача) повідомлення про прийняте ним рішення достроково розірвати договір, відсутність підстав, які б слугували підґрунтям для односторонньої відмови від договору, а саме фактів порушення постачальником (позивачем) строків поставки або невиконання постачальником (позивачем) зобов`язань за Договором на закупівлю товарів №22 від 25.01.2021, односторонній правочин замовника (відповідача) про розірвання Договору на закупівлю товарів №22 від 25.01.2021 та протокольне рішення уповноваженої особи Відділу освіти, охорони здоров`я, культури, сім`ї, молоді та спорту №4 від 29.09.2021 не ґрунтується на нормах закону чи договору, є неправомірним та підлягає скасуванню.

Позиція відповідача, викладена у позовній заяві

Відповідач скористався наданим йому правом та подав відзив на позовну заяву, згідно із яким вважає обставини, викладені позивачем в позовній заяві, такими що не відповідають дійсності, а вимоги безпідставними.

Спростовуючи твердження позивача щодо відсутності заявок на поставку товару, відповідач вказує, що таке твердження не відповідає дійсності, оскільки навчальні заклади Іршавської міської ради у період серпня-вересня 2021 року діяли в звичайному режимі, жодних рішень щодо призупинення роботи навчальних закладів в цей період не було прийнято, а сам факт поставки позивачем продуктів харчування свідчить про те, що позивач знав про існування потреби відповідача та про те, що заклади освіти працюють в звичайному режимі.

Не правдивим, на думку відповідача, є і те, що заявок на поставку риби протягом серпня-вересня 2021 від замовника постачальнику не надходило, оскільки, відповідно до акта Комунального закладу «Заклад дошкільної освіти №2 Іршавської міської ради» від 20.07.2021 позивачем здійснена поставка неякісної продукції та в зв`язку з чим в подальшому повернута постачальнику (позивачу).

Покликаючись на умови укладеного Договору №22 від 25.01.2021, відповідач відмічає, що у випадку виявлення неякісного товару, або такого, що не відповідає умовам Договору, постачальник зобов`язаний замінити такий товар протягом двох днів, але натомість, за твердженням відповідача, поставок після повернення неякісного товару до «Закладу дошкільної освіти №2 Іршавської міської ради» позивачем не здійснено.

Крім того, відповідач стверджує, що вищеозначеним навчальним закладом ініційовано вжиття заходів реагування на факти порушення ФОП Кольковим М.В. умов Договору.

В свою чергу, відповідач звертає увагу суду, що він у період серпень-вересень 2021 року неодноразово звертався до позивача з вимогою здійснити постачання продуктів харчування до навчальних закладів за допомогою телефонних дзвінків , листів на електронну пошту та за допомогою засобів поштового зв`язку.

Таким чином, за твердженням відповідача, ним вжито усіх належних заходів щодо повідомлення позивача про необхідність виконання умов Договору, а також попередження щодо його розірвання в односторонньому порядку.

Зважаючи на це, відповідач стверджує, що саме факт неодноразового порушення умов та строків поставок продуктів харчування і став підставою прийняття відповідного рішення уповноваженою особою.

Крім того, на думку відповідача, сумнівною є мета звернення позивача до суду з вказаним позовом, оскільки навіть в результаті задоволення позовних вимог жодні права та інтереси позивача не будуть відновлені, оскільки у відповідача відсутні будь-які зобов`язання чи заборгованості перед позивачем, в тому числі за договором, строк дії якого сплив.

З огляду на вищевикладене, відповідач просить відмовити в задоволені позовної заяви в повному обсязі.

ДОВОДИ, ВИКЛАДЕНІ СТОРОНАМИ В ІНШИХ ЗАЯВАХ ПО СУТІ СПРАВИ.

Позивачем подано відповідь на відзив, яким останній стверджує, що жодних повідомлень про дострокове розірвання Договору не отримував.

Так, за твердженням позивача, вказаний у Договорі номер телефону не належить та ніколи не належав йому та йому не відомий.

Щодо звернення відповідача з листом на адресу позивача - АДРЕСА_1 , позивач відмічає, що Договором передбачена також інша адреса відповідача, а саме: АДРЕСА_2 , проте те за останньою адресою жодних листів про намір розірвання Договору в односторонньому порядку від відповідача не надходило.

Крім того, у відповіді на відзив позивачем звертається увага суду, що твердження у листі-претензії Іршавсьокого КЗ ЗДО №2 про те, що для постачання продукції використовується транспортний засіб, що не відповідає вимогам НАССР є надуманим та таким що не відповідає дійсності, цей факт підтверджується виданим на ім`я позивача сертифікатом відповідності НАССР.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

25 січня 2021 року Відділом освіти, охорони здоров`я, культури, сім`ї, молоді та спорту Іршавської міської ради (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Корольковим Максимом Вікторовичем (Постачальник) за результатами проведеної закупівлі UA-2020-12-20-000359-b укладено Договір №22 на закупівлю товарів.

Так, відповідно до умов вказаного Договору, постачальник (позивач) зобов`язується поставити у 2021 році замовнику (відповідачу) у власність товар, а саме морожену рибу, а замовник зобов`язується прийняти цей товар та оплатити на умовах цього Договору (п. 1.1., 1.2. Договору).

Якість товару повинна відповідати національним стандартам, технічним умовам виробника, технічним вимогам замовника та підтверджуватись відповідними документами (декларація виробника, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, сертифікати відповідності та/або інші необхідні за діючим законодавством документи) на кожну партію товару, які надаються під час поставки товару. За наявності ГМО у складі продукту у будь-якій кількості, продукцію постачанню не підлягає (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 2.2. Договору, якщо поставлений товар виявляється неякісним, або таким, що не відповідає умовам цього Договору, постачальник зобов`язаний замінити цей товар протягом 2 (двох) робочих днів. Всі витрати, пов`язані із заміною товару неналежної якості несе постачальник.

Поставка товару здійснюється до 31.12.2021 за попередньою заявкою замовника (за телефоном 0978393582), але не пізніше 4 робочих днів з моменту подання заявки замовником.

Місцями поставки товару визначено п. 5.2.:

1) Закарпатська область, м. Іршава, вул. Шкільна, буд. 26, ЗДО №1;

2) Закарпатська область, м. Іршава, вул. Шевченка, буд. 99, ЗДО №2;

3) Закарпатська область, м. Іршава, провулок Партизанський, буд. 4, ЗДО №3;

4) Закарпатська область, м. Іршава, вул. Гагаріна, буд 49/1, ЗДО №3;

5) Закарпатська область, м. Іршава, с. Собатин, буд. 50, ЗДО с. Собатин;

6) Закарпатська область, м. Іршава, с. Лоза, буд. 46/а, ЗДО с. Лоза;

7) Закарпатська область, м. Іршава, НВК с. Смологовиця;

8) Закарпатська область, м. Іршава, НВК с. В. Розтока;

9) Закарпатська область, м. Іршава, ЗОШ І-ІІІ ст. с. Ільниця;

10) Закарпатська область, м. Іршава, ЗОШ І-ІІІ ст. с. Брід;

11) Закарпатська область, м. Іршава, ЗОШ І-ІІІ ст. с. Осій;

12) Закарпатська область, м. Іршава, ЗОШ І-ІІІ ст. с. Підгірне;

13) Закарпатська область, м. Іршава, ЗОШ І-ІІІ ст. с. Климовиця;

14) Закарпатська область, м. Іршава, ЗОШ І-ІІІ ст. с. Загаття.

Відвантаження партії товару проводиться транспортом постачальника на склад замовника. Право власності на товар переходить від постачальника до замовника після прийняття товару (п. 5.3., 5.4. Договору).

Умовами Договору передбачено, що замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі здійснити оплату за поставлені товари, а також має право: достроково розірвати цей Договір у разі невиконання зобов`язань з боку постачальника, повідомивши його про це у десятиденний строк; здійснювати необхідну ветеринарно-санітарку експертизу та інші дослідження передбачені для даного товару; контролювати поставку товарів у строки, встановлені Договором; на коригування строку поставки та/або кількості товару, що постачається за цим Договором, залежно від загальної фактичної потреби у цьому товарі; повернути рахунки постачальнику без здійснення оплати, в разі неналежного оформлення документів; зменшити обсяг закупівлі товару (кількість товару) в залежності від реального фінансування видатків; розірвати цей Договір у разі не досягнення згоди від постачальника на зменшення ціни на товар, відповідно до середньостатистичних цін на продукти харчування, що склалися в торгівельній мережі Закарпатської області, включаючи міські ринки на момент укладання договору та поставки продовольства ( п. 6.1., 6.2. Договору).

Відповідно до п. 6.3. Договору постачальник зобов`язаний: забезпечити поставку товарів у строки зазначені в п. 5.1. Договору; забезпечити поставку товарів, якість яких відповідає умовам, встановлених у розділі 2 «Якість Товару» Договору; попередити замовника про всі права третіх осіб (у разі їх наявності) на товар що є предметом цього Договору; при надходженні запиту від замовника - в день вивантаження, при тривалому зберіганні товару на складі замовника, протягом трьох календарних днів направити уповноваженого представника часника для спільного відбору проб та направлення товару на необхідну ветеринарну-санітарну експертизу та інші дослідження передбачені для даного товару, але не більше одного разу в квартал; оплатити всі затрати пов`язані з відбиранням проб, їх дослідження та наданням відповідних висновків, довідок та будь-якої іншої інформації.

Постачальник має право: своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлені товари; на дострокову поставку товарів за письмовим погодженням замовника; у разі невиконання зобов`язань замовником постачальник має право достроково розірвати цей Договір, письмово повідомивши про це замовника у десятиденний строк (п. 6.4. Договору).

Постачальник приймає на себе всі ризики пов`язані з поставкою товару за цим Договором до моменту підписання накладної уповноваженими на це представниками замовника і постачальника п. 7.1. Договору).

У разі поставки недоброякісного товару та/або поставки товару з порушенням вимог розділу 2 цього Договору постачальник зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 2% вартості недоброякісного товару. Факт поставки підтверджується відповідним актом. У випадку відмови У випадку відмови від підпису цього акту однією із Сторін цього Договору, запис про таку відмову зазначається в акті і підписується відповідно другою із Сторін цього Договору. Зазначений товар не зараховується Постачальнику у виконання поставки і підлягає заміні в строк до двох робочих днів з дня отримання документа щодо невідповідної якості товару. Сплата штрафу не звільняє винну сторону від виконання зобов`язань за цим Договором (п. 7.5. Договору).

За порушення строків заміни товару відповідно до підпункту 7.5. цього Договору замовник залишає за собою право на одностороннє розірвання цього Договору (п. 7.6. Договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2021. (п. 10.1. Договору).

Пунктом 12 « Місцезнаходження та банківські реквізити сторін» зазначено, що:

- постачальником є ФОП Корольков Максим Вікторович , адреса: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 . Розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 АТ «Таскомбанк», МФО 339500, код НОМЕР_6.

- замовником є Відділ освіти, охорони здоров`я, культури, сім`ї, молоді та спорту Іршавської міської ради, адреса: 90100, Закарпатська область, м. Іршава, площа Народна, будинок 2. Розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 МФО 820172, код ЄДРПОУ: 41912705.

В подальшому сторонами укладено Додаткову угоду №1 від 18.02.2021 до Договору №22 від 25.01.2021, відповідно до якої сторони дійшли згоду внести зміни до п. 12 Договору, виклавши місцезнаходження та реквізити сторін в наступній редакції:

- Замовник: Відділ освіти, охорони здоров`я, культури, сім`ї, молоді та спорту Іршавської міської ради, адреса: 90100, Закарпатська область, м. Іршава, площа Народна, будинок 2. Розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; ДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ: 41912705.

- Постачальник: ФОП Корольков М.В. , адреса: АДРЕСА_1 . Розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 АТ «Таскомбанк», МФО 339500, код НОМЕР_6

На виконання умов Договору, відповідно до долучених до матеріалів справи доказів, позивачем здійснено поставку товару та видано накладні: №0696 від 20.05.2021 на поставку товару за адресою: АДРЕСА_5 ; №0941 від 01.06.2021 на поставку товару за адресою: АДРЕСА_5 ; №0942 від 01.06.2021 на поставку товару за адресою: АДРЕСА_6 №1081 від 14.06.2021 на поставку товару за адресою: АДРЕСА_6 ; №1082 від 14.06.2021 на поставку товару за адресою: АДРЕСА_5 ; №1346 від 02.08.2021 на поставку товару за адресою: Іршавський ЗДО №3, м. Іршава, провулок Партизанський, 4.

Крім того, позивачем долучено до матеріалів справи платіжні інструкції по оплаті за продукти харчування ЗДО: №185 від 18.06.2021 по накладній 57 від 17.06.2021, №37 від 18.06.2021 по накладній 59 від 17.06.2021, №269 від 18.06.2021 по накладній 59 від 17.06.2021.

11.05.2021 на ім`я начальника відділу освіти, охорони здоров`я, культури, сім`ї, молоді та спорту Іршавської міської ради подано скаргу, зі змісту якої вбачається, що ФОП Корольков М.В. не виконує покладені на нього обов`язки за Договором щодо поставки товару, в зв`язку з чим директор Ільницького ЗЗСО І-ІІІ ступенів О.В. Попович просить прийняти відповідні міри до постачальника.

В матеріалах справи міститься також акт про встановлення недоброякісної продукції харчування та продовольчої сировини та відсутність супровідних документів на продукти харчування складений Комунальним закладом «Заклад дошкільної освіти №2 Іршавської міської ради», затверджений завідувачем КЗДО №2 20.07.2021, за змістом якого судом встановлено, що під час перевірки якості продуктів харчування та продовольчої сировини, що надійшли до ЗДО №2 від постачальника Корольков М.В. продукт «Риба хек» по видатковій накладній №0282 від 20.07.2021 з супровідними документами замінено на рибу «Минтай» (без сертифікату якості), сумнівної якості, підданий неодноразовій заморозці, на підставі чого такий продукт повернуто постачальникові.

Крім цього, означеним закладом на ім`я начальника відділу освіти, охорони здоров`я, культури, сім`ї, молоді та спорту Іршавської міської ради подано Лист-претензію до постачальника продуктів, згідно якого Іршавський КЗ ЗДО №2 просить відділ відреагувати на ситуацію, що склалася з поставкою продуктів згідно тендерної процедури від постачальника Корольков М.В. , а саме: не відповідність в супровідній документації (сертифікати якості) фірми-виробника та доставленої продукції (риба); виконання замовлень не у повному обсязі (замовлено 150 яєць, завезено 120 шт), що призводить до постійних змін у перспективному меню закладу і не дає можливості дотримуватися виконання норм харчування; завезення продуктів проводиться рідко (один раз у два тижні); для постачання продукції використовується транспортний засіб, що не відповідає вимогам НАССР. Крім того, вказаним Листом-претензією закладом також зазначається, що на усні вимоги-претензії представник постачальника не реагує, а постачальник ігнорує варіанти спілкування для виправлення ситуації, у зв`язку з чим ЗДО №2 залишився без продукту «риба» з 19.07.2021.

Відділом освіти охорони здоров`я, культури, сім`ї, молоді та спорту Іршавської міської ради надіслано на адресу позивача (вул. Некрасова, 53, м. Виноградів, Закарпатська область, 90300) Претензію №02-20/612 від 06.09.2021, з якої судом встановлено, що відповідачем заявлена вимога до позивача про виконання належним чином зобов`язання за Договором, негайно розпочати підвіз продуктів до навчальних закладів Іршавської міської ради та забезпечити їх безперебійне постачання у строк не пізніше 10.09.2021. Окрім цього, відповідачем звертається увага позивача, що у разі невиконання вимог викладених в претензії та ненадання мотивованої відповіді на неї протягом 10 днів, зазначене буде розцінюватись як відмова від виконання Договору, що передбачає право замовника на одностороннє розірвання договорів.

Протоколом №4 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 29.09.2021 вирішено вважати, що Корольков Максим Вікторович відмовився від виконання договору в односторонньому порядку, Договір №22 від 25.01.2021 розірвати на підставі п. 7.4. Договору, вважати, що розірвання Договору №22 від 25.02.2021 відбулось з вини постачальника. Вказане, мотивоване тим, що постачальник ФОП Корольков М.В. без поважних причин та жодних пояснень відмовився від постачання риби до навчальних закладів Іршавської ТГ (не здійснює постачання протягом вересня 2021 року, на дзвінки не відповідає, причину відмови від прийняття та виконання замовлення не пояснює) за Договором №22 від 25.01.2021.

ПРАВОВА ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ ДО СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю - це договір, що укладається між замовником і учасником торгів за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

У ч. 1 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених Законом «Про публічні закупівлі».

Згідно із ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із ст. 526 ЦК України та ст. 193 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтями 525 ЦК передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої, третьої, п`ятої статті 202 ЦК правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Незважаючи на односторонній характер дій особи, вони можуть породжувати певні правові наслідки як для цієї особи, так і для інших осіб. Таким чином, правочин вважається одностороннім у тому разі, коли до виникнення цивільних прав та обов`язків призводить волевиявлення одного суб`єкта цивільного права.

За змістом положень частини третьої статті 202 ЦК одностороння відмова від договору за загальним правилом кваліфікується як односторонній правочин, оскільки вона є волевиявленням особи, спрямованим на виникнення юридичних наслідків цивільно-правового характеру.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та у разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17).

Частинами першою, третьою статті 215 ЦК визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Верховний Суд у постанові від 05.09.2023 у справі №922/2161/22 звертає увагу на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 08.10.2020 у справі №910/11397/18 про те, що у разі коли законом або умовами договору передбачено право сторони на односторонню відмову від договору, сторони вільні у виборі конкретних підстав такої відмови, в межах встановлених нормами законодавства чи умовами договору. Обрану стороною підставу для односторонньої відмови від договору і необхідно досліджувати під час розгляду справи судом. Так, у кожному випадку особа, яка бажає відмовитись від договору у односторонньому порядку на тій чи іншій підставі має довести фактичну наявність визначених у обраній підставі обставин для такої односторонньої відмови. З огляду на викладене, судам необхідно в кожному конкретному випадку, виходити з встановлених обставин справи, досліджувати підстави, які стали підґрунтям для односторонньої відмови від договору, та обґрунтованість таких підстав з огляду на встановлені обставини справи.

Аналогічна правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 14.12.2023 у справі №910/14817/22 та постанові Верховного Суду від 08.01.2025 у справі №916/4066/23.

Укладений між Відділом освіти, охорони здоров`я, культури, сім`ї, молоді та спорту Іршавської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Корольковим Максимом Вікторовичем договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно з частинами 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно, за умовами частини 1 п. 6.2. укладеного Договору №22 від 25.01.2021 замовник мав право достроково розірвати цей Договір у разі невиконання зобов`язань з боку постачальника, повідомивши його про це у десятиденний строк.

Як вже встановлено матеріалами справи, відповідачем (замовником) надсилалась претензія до позивача (постачальника), за змістом якої існувала вимога про належне виконання останнім своїх зобов`язань та попереджено його про право одностороннього розірвання вказаного Договору в випадку ігнорування ним означеної претензії.

- Суд критично розцінює доводи позивача про те, що йому не було відомо про існування такої претензії у зв`язку з неотриманням такої. Вказане мотивоване позивачем тим, що у відповідача існувала можливість надсилання йому поштової кореспонденції за іншою його адресою, а саме АДРЕСА_2 , яка зазначена в п. 12 Договору. Однак, як встановлено судом, зазначена адреса не є його юридичною та крім цього, Додатковою угодою №1 від 18.02.2021 до Договору №22 від 25.01.2021, якою сторони дійшли згоди про внесення змін до п. 12 означеного Договору, зазначеної позивачем адреси, як засобу зв`язку, не передбачено. Додатковою угодою передбачено, що Постачальник: ФОП Корольков М.В. , адреса: АДРЕСА_1 . Отже, претензія відповідачем надсилалась на передбачену договором адресу.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що відповідачем були здійсненні всі необхідні дії для належного повідомлення позивача про вимогу виконання покладених на останнього зобов`язань та попередження про можливе розірвання укладеного Договору в односторонньому порядку.

Крім того, критично судом беруться до уваги і доводи позивача викладені у долученому до матеріалів справи електронному доказі - відеозапис на USB-накопичувачі про те, що йому не могло бути відомо про розірвання Договору раніше, оскільки Законом України «Про публічні закупівлі» визначено одним із принципів - відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, що в свою чергу забезпечує ефективне та прозоре здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері та розвиток добросовісної конкуренції. Також, суд виходить з того, що Корольков М.В. демонструє вчинені ним дії станом на час розгляду справи в суді. Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позивач мав можливість ознайомитись з рішенням уповноваженої особи через офіційний майданчик «Прозорро», оскільки відомості про публічні закупівлі є загальнодоступними.

Пунктом 7.4. Договору визначено, що за порушення строку поставки товару зазначеного в п. 5.1 цього Договору постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення поставки. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення поставки.

Так, за твердженням позивача, у випадку порушення ним строку поставки товару, відповідачу слід було звернутися до суду з відповідною вимогою про стягнення з нього пені та штрафних санкцій.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України гарантується право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Однак вищезазначене є лише правом, а не обов`язком замовника (відповідача) за Договором.

Пунктом 6.1. Договору також визначено право достроково розірвати цей Договір у разі невиконання зобов`язань з боку постачальника, повідомивши його про це у десятиденний строк.

Вказане по своїй суті є диспозитивним правом відповідача, яке передбачає, що відповідач має право, як на звернення до суду для захисту своїх інтересів з вимогою про стягнення з позивача пені та штрафних санкцій, так і право на дострокове розірвання Договору.

Позивач, також звертає увагу суду на відсутність підстав, які б слугували підґрунтям для односторонньої відмови від договору, а саме фактів порушення ним строків поставки або невиконання ним зобов`язань за Договором. Однак, як вбачається з долучених до матеріалів справи листа-претензії від Іршавського КЗ ЗДО №2 до постачальника та скарги директора Ільницького ЗЗСО І-ІІІ ступенів написаних на ім`я начальника відділу освіти, охорони здоров`я, культури, сім`ї, молоді та спорту Іршавської міської ради, має місце прохання до останнього відреагувати та прийняти міри до постачальника (позивача) у зв`язку з невиконанням ним замовлень, не відповідністю в супровідній документації (сертифікатах якості) фірми-виробника та поставленої продукції, невиконання замовлень в повному обсязі, а також ігнорування постачальником усних вимог-претензій щодо можливого урегулювання ситуації. Вказаних доказів на думку суду позивачем не спростовано. Отже, розірвання Договору на закупівлю товарів №22 від 25.01.2021 відбулось відповідно до вказаного договору.

Також суд погоджується з думкою відповідача, що навіть в результаті задоволення позовних вимог жодні права та інтереси позивача не будуть відновлені. Сам позивач щодо права, яке буде захищеним у разі задоволення вказаного позову у судовому засіданні вказав, на офіційному майданчику публічних закупівель України «Прозорро» зазначення, що Договір на закупівлю товарів №22 від 25.01.2021 втратив чинність в зв`язку з закінченням строку його дії буде правдивим та позитивним для нього в історії відображення закупівель, а також що в подальшому він зможе звернутися із іншими позовними заявами. Також, в письмових поясненнях від 13.02.2025 Корольков М.В. вказує, що позивач зазнав збитків у вигляді упущеної вигоди та також зазнала шкоди ділова репутація позивача. Проте, позовна заява не містить вимого про стягнення упущеної вигоди та відшкодування шкоди завданої діловій репутація. Тому суд доходить висновку що у вказаних правовідносинах відділом освіти, охорони здоров`я, культури, сім`ї, молоді та спорту Іршавської міської ради не порушено право позивача.

Відтак, беручи до уваги доводи наведені сторонами та докази, що містяться в матеріалах суд доходить до висновку про відмову в задоволені позову про визнання недійсним одностороннього правочину Відділу освіти, охорони здоров`я, культури, сім`ї, молоді та спорту Іршавської міської ради про розірвання Договору на закупівлю товарів №22 від 25.01.2021, скасування «Протоколу №4 щодо прийняття рішення уповноваженою особою» від 29.09.2021, опублікованого в електронній системі закупівель на офіційному майданчику публічних закупівель України «Прозорро» в мережі Інтернет щодо закупівлі з ідентифікатором UА-2020-12-20-000359-b та визнання таким, що втратив чинність Договір на закупівлю товарів №22 від 25.01.2021 в зв`язку з закінченням строку його дії.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ У СПРАВІ

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 11, 13, 14, 73 - 79, 86, 129, 210, 220, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. На підставі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повне судове рішення складено та підписано 17.02.2025

Суддя А.А. Худенко