Рішення

від 17.02.2025 по справі 910/15117/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.02.2025Справа № 910/15117/24За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-НВ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроексперт Груп"

про стягнення 864149,98 грн,

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-НВ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроексперт Груп" про стягнення 864149,98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 20-01/24 від 23.01.2024.

Ухвалою суду від 16.12.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

19.12.2024 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду від 16.12.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі та її розгляд вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору.

Ухвалу про відкриття провадження у справі від 23.12.2024 було направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 0610218286715 за адресою, що зазначена в позовній заяві та відповідає відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: (03057, місто Київ, вулиця Вадима Гетьмана, будинок 1Б, офіс 13).

Втім, вказане поштове відправлення повернулось до суду не врученим, причиною повернення зазначено "адресат відсутній за вказаною адресою".

Частиною 6 ст. 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Слід зазначити, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "адресат відмовився", "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 902/1025/19 Верховний Суд звернув увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Суд зазначає, що неотримання листа з ухвалою суду відповідачем та його повернення до суду є наслідком відсутності волевиявлення відповідача щодо його належного отримання, проте, ніяким чином не неналежним повідомленням про розгляд справи у розмінні ГПК України.

Враховуючи викладене вище, відповідач вважається повідомленим про розгляд справи належним чином.

При цьому, за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач мав право та дійсну можливість ознайомитись з ухвалою про відкриття провадження у справі від 23.12.2024 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Станом на момент ухвалення даного рішення від відповідача письмового відзиву на позовну заяву до суду не надходило, як і не надходило будь-яких заяв чи клопотань по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки відповідач у встановлений строк не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

23.01.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроексперт Груп" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-НВ" (покупець) укладено договір № №20-01/24, за умовами п.1.1 якого постачальник зобов`язується виготовити (обробити) на своєму обладнанні (зерноочисній машині ВСМ-Агротех, СВЧ ультрафіолет), обробити повітряно-озоновою сумішшю (органічна обробка від шкідників і хвороб) і поставити (передати у власність) покупцеві насіння люцерни сорту "Каміла", насіння вівса сорту "Чернігівський-28" та насіння вики сорту "Білоцерківська-33, а покупець зобов`язується прийняти товар й оплатити вартість товару.

Пунктом 1.2 договору визначено кількість та вартість товару, що підлягає поставці, зокрема люцерна "Каміла" у кількості 18,00 тон, загальною вартістю 3582000,00 грн.

Якість товару повинна відповідати вимогам державних стандартів або технічних умов, що діють на території України (п. 1.3 договору).

Відповідно до п. 2.1, 2.5 договору загальна вартість товару складає 6454000,00 грн. Розрахунки за товар здійснюється в безготівковому порядку шляхом попередньої оплати покупцем 100% вартості товару.

Згідно п. 3.1, 5.4, 5.5, 5.5.3 договору термін поставки 25.02.2024 з моменту зарахування оплати за договором, на рахунок постачальника, якщо інше не передбачене окремою домовленістю. При отриманні продукції покупець повинен перевірити відповідність товару наступним вимогам: відповідність асортименту отриманого товару - згідно видаткової накладної; за якістю - згідно документів, що підтверджують якість товару; за кількістю - відповідно до кількості місць, ваги, зазначених у транспортному документі та/або видатковій накладній на товар, з дотриманням вимог п. 5.3 договору. У разі виникнення розбіжностей щодо схожості, сортової чистоти, ідентичності сорту, генетичної або технічної чистоти товару покупець зобов`язаний: викликати представника постачальника для відбору проб та/або проведення експертизи товару (його частини), при цьому сторони погодили, що покупець до прибуття представника постачальника не має права проводити будь-які дії відносно відбору проб та/або проведення експертизи з питань схожості, сортової чистоти, ідентичності сорту, генетичної або технічної чистоти товару.

Відповідно до п. 8.1 договору він набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріпленням печатками та/або направлення електронною поштою за адресами зазначеними в даному договорі і діє до 25.02.2024, але у будь-якому випадку до виконання сторонами зобов`язань за даним договором.

08.03.2024 сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору поставки № 20-01/24 від 23.01.2024, якою визначено товар, що підлягає поставці, його кількість та вартість, всього з ПДВ 760500,00 грн. Крім того, п. 2.2 додаткової угоди сторони обумовили, що в разі поставки товару, що за якісними характеристиками не відповідає умовам наданого протоколу, продавець зобов`язаний відшкодувати не якісний товар або здійснити його заміну на товар належної якості.

Також сторонами було підписано додаткову угоду № 2 до договору поставки № 20-01/24 від 23.01.2024, якою визначено товар, що підлягає поставці, його кількість та вартість, всього з ПДВ 87200,00 грн.

Згідно видаткової накладної № 59 від 26.02.2024 відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 1308250,00 грн. Було поставлено люцерну "Каміла" у кількості 5,85 тон на загальну суму 1164150,00 грн та овес "Чернігівський-28" у кількості 13,1 тон на суму 144100,00 грн. Видаткова накладна підписана та скріплена печатками обох контрагентів.

Оплата означеного товару була здійснена позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією № 37 від 23.01.2024 на суму 1547560,00 грн.

Як зазначає позивач вся партія люцерни "Каміла", поставлена за видатковою накладною № 59 від 26.02.2024, була не належної якості, в зв`язку з чим, в порядку передбаченому п. 5.5 договору, позивач звернувся до відповідача з листом-викликом від 01.04.2024 № 01/04-2024. Позивач просив з`явитись представника відповідача для відібрання зразків насіння для подальшого лабораторного аналізу.

До матеріалів справи не надано доказів направлення листа, проте долучено відповідь відповідача на означений лист. Згідно відповіді № 741 від 01.04.2024. відповідач не мав можливості направити свого представника для відібрання зразків, в зв`язку з чим делегував право відібрати зразки самостійно для подальшого лабораторного аналізу.

Листом від 30.04.2024 № 799 відповідач підтвердив, що вся партія люцерни "Каміла" у кількості 5,85 тон, яка була відвантажена за видатковою накладною № 59 від 26.02.2024, по показникам схожості та енергії росту не пройшла лабораторні вимоги. Відповідач надав позивачу право на відмову від даного обсягу товару та пропонував повернути вартість люцерни з розстроченням платежу. Або за рахунок іншого посівного матеріалу.

Листом від 14.05.2024 № 806 позивач повторно підтвердив поставку товару не належної якості з розробкою графіку поверхня коштів за неякісний товар.

Згідно видаткової накладної на поверхня постачальнику № 94 від 29.05.2024, позивач повернув відповідачу люцерну "Каміла" у кількості 5,85 тон на загальну суму 1164149,98 грн.

В свою чергу відповідач перерахував позивачу частину вартості неякісного товару у сумі 300000,00 грн, що підтверджується долученим до матеріалів справи інформаційними повідомленнями про зарахування коштів: № 1017 від 31.05.2024 на суму 100000,00 грн, № 1020 від 03.06.2024 на суму 30000,00 грн, № 1021 від 03.06.2024 на суму 70000,00 грн, № 1041 від 09.07.2024 на суму 50000,00 грн, № 1057 від 25.07.2024 на суму 50000,00 грн.

Решта вартості неякісного товару у сумі 864149,98 грн (1164149,98-300000,00) відповідачем повернута не була.

В зв`язку з означеним позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 864149,98 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, про наслідки був повідомлений належним чином ухвалою суду про відкриття провадження у справі.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Між сторонами виникли господарські відносини в сфері поставки, які регулюються нормами Цивільного кодексу України, з урахуванням особливостей, які передбачені ст. 264-271 Господарського кодексу України.

Згідно з ст. 526, 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Згідно ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Судом встановлено, що позивач отримав від відповідача товар не належної якості на суму 1164149,98 грн, який в подальшому був повернутий продавцю, що зокрема підтверджує відмову позивача від означеного товару та надає йому право вимагати від відповідача повернення сплаченої за товар грошової суми.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідача частково перерахував відповідачу грошові кошти у сумі 300000,00 грн, в зв`язку з чим не повернута сума вартості неякісного товару становить 864149,98 грн.

Доказів повернення відповідачем позивачу сплачених грошових коштів у сумі 864149,98 грн матеріали справи не містять.

Отже, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача 864149,98 грн вартості поставленого неякісного товару підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до положень ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 Господарського процесуального кодексу України. Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на наведені вище норми, враховуючи доведення позивачем своїх позовних вимог, а відповідачем не представлення суду доказів в спростування, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроексперт Груп" (03057, місто Київ, вулиця Вадима Гетьмана, будинок 1Б, офіс 13, ідентифікаційний код 43705607) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-НВ" (03115, місто Київ, проспект Берестейський, будинок 121, корпус В, приміщення 107, ідентифікаційний код 32015568) заборгованість, що виникла внаслідок поставки неякісного товару за договором поставки №20-01/24 від 23.01.2024 у розмірі 864149 (вісімсот шістдесят чотири тисячі сто сорок дев`ять) грн 98 коп., судовий збір у розмірі 10369 (десять тисяч триста шістдесят дев`ять) грн 80 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили, видати наказ.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.В.Усатенко