Рішення

від 17.02.2025 по справі 911/234/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/234/24

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"

03150, місто Київ, Єжи Ґедройця, 5, код ЄДРПОУ 40075815;

адреса представника для листування: 23100, Вінницька область, місто Жмеринка, вулиця Тунельна, будинок 26

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "ВОСТОК-ІНВЕСТ"

08162, Київська область, Києво-Святошинський район, селище міського типу Чабани, вулиця Юності, будинок 3, офіс 2, код ЄДРПОУ 42009697

про стягнення штрафних санкцій

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №1999 від 26.01.2024) Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "ВОСТОК-ІНВЕСТ" про стягнення штрафних санкцій за невиконання умов договору.

Позивачем у позовній заяві (вх. №1999 від 26.01.2024) вказана фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ), також фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) вказаний у позовній заяві представником позивача.

Проте, за текстом позовної заяви та у прохальній частині позову при формулюванні позовних вимог позивачем (стягувачем) визначено Акціонерне товариство «Українська залізниця» (03680, місто Київ, вулиця Єжи Гедройця, будинок 5, код ЄДРПОУ 40075815).

У позовній заяві вказано ціну позову у сумі 263698,75 грн. на першій сторінці та 263749,39 грн., з яких: 188698,75 грн. пені та 75050,64 грн. штрафу - на останній (у прохальній частині позовної заяви при формулюванні позовних вимог) та у розрахунках позовних вимог, які додані до позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.03.2024 позовну заяву (вх.№1999 від 26.01.2024) Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "ВОСТОК-ІНВЕСТ" про стягнення штрафних санкцій за невиконання умов договору залишено без руху та зобов`язано ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви шляхом направлення суду письмових пояснень із зазначенням правильного повного найменування позивача, його місцезнаходження, поштового індексу, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомих номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, а також із зазначенням ціни позову, копію цих пояснень надіслати відповідачу та надати суду докази такого надіслання.

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла заява (вх.№ 266 від 13.03.2024) ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви, в якій: вказано належного позивача у справі: Акціонерне товариство «Українська залізниця», адреса: 03150, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, 5, код ЄДРПОУ 40075815, засоби зв`язку: + 38(044)309-70-05, електронна адреса: uz@uz.gov.ua, зареєстрований електронний кабінет в підсистемі ЕСІТС "Електронний суд"; уточнено ціну позову - 263749,39 грн., судовий збір за подання позовної заяви сплачено із належної ціни позову 263749,39 грн., додано докази надіслання відповідачу копії цієї письмової заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.03.2024 позовну заяву (вх. №1999 від 26.01.2024) прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №911/234/24, постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами та встановлені строки на подання: відповідачу - відзиву (п`ятнадцять днів з дня отримання даної ухвали про відкриття провадження у справі), позивачу - відповіді на відзив (до 30.04.2024) та відповідачу - заперечень на відповідь на відзив (до 16.05.2024).

Ухвала Господарського суду Київської області від 25.03.2024 надіслана сторонам за допомогою підсистеми ЕСІТС "Електронний суд" та доставлена до їх електронних кабінетів 25.03.2024.

У зв`язку із розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписав рішення без його проголошення, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення, відповідно до частин 4, 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами розгляду матеріалів справи, дослідження доказів та оцінки їх у сукупності, суд

встановив:

Між Акціонерним товариством «Українська залізниця» Філія «Пасажирська компанія», в особі начальника виробничого підрозділу вагонна дільниця станції Жмеринка філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «ВОСТОК-ІНВЕСТ» як виконавцем укладений договір №ПК/ВЧ-2/23378/Ю від 20.06.2023 (далі - договір).

Цей договір укладено за результатами проведення закупівлі відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», оголошення №UA-2023-05-17-008023-a.

Згідно з пунктом 1.1. договору виконавець за завданням замовника на свій ризик та власними силами, відповідно до умов цього договору зобов`язується надати послуги з ремонту (далі - послуги) систем кондиціювання повітря пасажирських вагонів (далі - обладнання) відповідно до технічного завдання (Додаток №1 до цього договору) та рознарядки і здати результат замовнику (кінцевому одержувачу), а замовник (кінцевий одержувач) оплатити фактично надані послуги з ремонту, які прийняті кінцевим одержувачем та замовником.

Кінцевим одержувачем є виробничий підрозділ вагонна дільниця станції Жмеринка філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» (пункт 1.2. договору).

Найменування послуг з ремонту, код - ДК 021-2015:50730000-1: послуги з ремонту і технічного обслуговування охолоджувальних установок (послуги з ремонту систем кондиціювання повітря пасажирських вагонів) (пункт 1.3. договору).

Ціна послуг визначається даним договором і приймається сторонами в національній валюті Україні - гривні.

Вартість наданих послуг визначається відповідно до Калькуляції (Додаток №3 до Договору) (пункт 3.1. договору).

Ціна договору, на момент його підписання, становить 1489100,00 грн., без ПДВ, окрім того ПДВ 20% - 297820,00 грн., сума разом з ПДВ - 1786920,00 грн. (пункт 3.2. договору).

Згідно з умовами Додатку №2 до договору, його учасники узгодили кількість та вартість послуг з ремонту систем кондиціювання повітря пасажирських вагонів, а саме: ремонт компресора типу (5М) установки кондиціювання повітря МАБ-ІІ у кількості 10 шт., по ціні ремонту за одиницю 148910,0 грн., без ПДВ.

Надання послуг проводиться протягом строку дії цього договору та розпочинається на підставі наданої письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності замовника до приймання послуг.

Рознарядка направляється на електронну пошту виконавця vostoknyp@gmail.com в сканованому вигляді та обов`язково направляється письмово рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу виконавця зазначеному у цьому договорі або вручається власноруч уповноваженому представнику виконавця (з обов`язковою відміткою про отримання) (пункт 5.1. договору).

Виконавець протягом 3 робочих днів з моменту отримання від кінцевого одержувача заявки на надання послуг з ремонту, у порядку, визначеному пунктами 5.2., 5.3. договору, приймає обладнання в ремонт (пункт 5.4. договору).

Згідно з пунктом 5.5. договору виконавець зобов`язаний надати послуги з ремонту обладнання (на підставі заявки кінцевого одержувача та в межах рознарядки замовника) та повернути відремонтоване обладнання кінцевому одержувачу протягом 30 календарних днів з моменту підписання акту передачі обладнання в ремонт - дефектного акту.

Після завершення надання послуг з ремонту, що визначені умовами цього договору, виконавець протягом 1 доби насилає повідомлення кінцевому одержувачу на електронну пошту kutefa@sw.uz.gov.ua про готовність повернути відремонтоване обладнання та узгоджує дату й час його повернення з обов`язковим направленням рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу кінцевого одержувача зазначену у розділі 16 цього договору (пункт 5.9. договору).

У разі порушення строків надання послуг з ремонту обладнання, передбачених пунктом 5.5. договору, або ненадання послуг з ремонту обладнання за будь-яких обставин та причин, виконавець зобов`язаний власними силами та за власний рахунок повернути все отримане обладнання кінцевому одержувачу не пізніше 20 календарних днів з моменту його отримання (пунктом 5.13. договору).

Замовник та кінцевий одержувач має право вимагати відшкодування збитків у разі, якщо виконавцем не здійснюється надання послуг з ремонту в зазначені в договорі терміни або кінцевий одержувач не міг використовувати обладнання з вини виконавця, пов`язаної з його діями або бездіяльністю (пункт 6.1.7. договору).

Виконавець зобов`язаний надати послуги з ремонту у порядку, строки та на умовах, передбачених цим договором (пункт 6.6.1. договору).

За невиконання зобов`язань за цим договором або виконання зобов`язань з порушенням умов цього договору винна сторона несе відповідальність згідно з чинним в Україні законодавством і цим договором (пункт 7.1. договору).

Сторони відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України встановили, що розмір відповідальності замовника за прострочення виконання грошового зобов`язання за цим договором становить 0,1 процента річних від прострочення суми грошових зобов`язань за цим договором (пункт 7.2. договору).

У разі неналежного виконання однією зі сторін умов цього договору винна сторона відшкодовує іншій стороні завданні цим збитки в повному обсязі (пункт 7.3. договору).

За порушення строків надання послуг замовник вправі стягнути, а виконавець сплатити протягом 5 банківських днів з дати пред`явлення відповідної вимоги замовником, пеню у розмірі 0,1 % від ціни договору за кожен день такого прострочення, а за прострочення понад тридцять днів виконавець додаткового сплачує замовнику штраф у розмірі 7% від вказаної вартості (пункт 7.5. договору).

За порушення строків виконання гарантійних зобов`язань, визначених в порядку передбаченому в пункті 2.8. договору, замовник вправі стягнути, а виконавець протягом 5 банківських днів з дати пред`явлення відповідної вимоги замовником, зобов`язаний сплатити пеню у розмірі 0,1 % від ціни договору, за кожен день прострочення до моменту повного виконання відповідного зобов`язання виконавцем. У разі порушення строків виконання гарантійних зобов`язань більш ніж на 10 календарних днів, виконавець сплачує штраф в розмірі 10000,00 грн. (пункт 7.6. договору).

Сплата штрафних санкцій не звільняє сторони від виконання прийнятих зобов`язань за цим договором (пункт 7.10. договору).

Відповідно до пункту 8.1. договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язання за цим договором у разі виникнення обставин не переробної сили, які не існували під час укладання цього договору та виникли поза волею сторін, зокрема: надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами цього договору, обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, антитерористичними операціями, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, воєнний стан, оголошена та не оголошена війна, дії суспільного ворога, збурення акти тероризму, диверсія, піратство, безлад, вторгнення, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами, відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, інші стихійні лиха та інші випадки передбаченні чинним законодавством України.

Сторона, що не може виконати зобов`язання за цим договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна протягом 10 календарних днів з моменту їх виникнення, повідомити про це іншу сторону у письмовій формі, з подальшим наданням підтверджуючих документів, але не пізніше 20 робочих днів з дня виникнення таких обставин (8.2. договору).

Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України. У разі ненадання доказів виникнення обставин непереборної сили в строки, встановлені в пункті 8.2. договору, сторони погодили, що такі обставини не є обставинами непереборної сили (пункт 8.3. договору).

Сторони усвідомлюють та підтверджують, що даний договір укладено під час воєнного стану, запровадженого на всій території України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 (із змінами), затверджений Законом України від 24.02.2022 №2102-IX (пункт 8.6. договору).

Сторони підтверджують, що ознайомлені з публічним листом ТПП України щодо засвідчення форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили) від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 та підтверджують відсутність обставин непереборної сили в їх господарській діяльності на момент укладання цього договору (пункт 8.7. договору).

Цей договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє на період правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2023 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель, товарів, робіт та послуг для замовника передбаченим Законом України «Про публічні закупівлі», але, в будь-якому випадку, не пізніше ніж до 31.12.2023, а в частині здійснення розрахунків замовником за надані послуги, які були надані в межах строку дії цього договору - до їх повного завершення (пункт 10.1. договору).

Відповідно до товарно-транспортної накладної №1 від 03.07.2023 та актів приймання-передачі від 03.07.2023 № 1-6 позивач передав, а відповідач прийняв для ремонту обладнання - шість систем кондиціювання повітря пасажирських вагонів.

В силу умов пункту 5.5. договору відповідач мав відремонтувати та повернути обладнання у строк до 02.08.2023.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, відремонтоване обладнання позивачу не повернув, у зв`язку з чим, позивач направив відповідачу претензію від 29.08.2023 №308 щодо невиконання умов договору від 20.06.2023 №ПК/ВЧ-2/23378/Ю, в який вимагав сплатити замовнику пеню за порушення строків виконання зобов`язань у сумі 28948,10 грн., протягом 5-ти банківських днів з дня отримання вказаної вимоги замовника, на підтвердження надіслання цієї претензії відповідачу до матеріалів справи надані накладна про відправлення та фіскальний чек АТ "Укрпошта".

Відповідачем отримання цієї претензії не заперечене, крім того, до матеріалів справи надано лист відповідача від 01.09.2023 за вих. №01-09, де він повідомляє позивача про виникнення з 22.08.2023 обставин непереборної сили та зобов`язується надати підтверджуючі це документи, не пізніше 20 робочих днів з дня виникнення таких обставин.

У подальшому, 05.09.2023 за №318 позивач сформував відповідачу претензію щодо невиконання пункту 5.5. договору від 20.06.2023 №ПК/ВЧ-2/23378/Ю, в який вимагав виконати зобов`язання за договором та сплатити замовнику штраф за порушення строків виконання цих зобов`язань на понад тридцять днів у сумі 75050,64 грн., впродовж 5-ти банківських днів з дня отримання вказаної вимоги замовника.

Відповідач отримав вказану претензію 14.09.2023, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, вимоги позивача залишив без розгляду та задоволення, доказів протилежного суду не надано.

02.10.2023 за вих.№364 позивач направив відповідачу претензію в якій вимагав від виконавця повернення наданого йому обладнання.

Відповідач отримав вказану претензію 05.10.2023, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, вимоги позивача залишив без розгляду та задоволення, доказів протилежного суду не надано.

Позивач зазначає, що, станом на дату звернення до суду з даним позовом, відповідач не надав жодних документів на підтвердження виникнення та існування обставин непереборної сили, про які йшлось у листі відповідача від 01.09.2023.

Невиконання відповідачем умов спірного договору, в частині повернення відремонтованого обладнання та несплати нарахованих штрафних санкцій, стало підставою для звернення до господарського суду з даним позовом.

Суд враховує, що предметом даного спору є стягнення з відповідача нарахованих штрафних санкцій, а саме: 263749, 9 грн., з яких 188698,75 грн. - пені та 75050,64 грн. - штрафу (за пунктом 7.5. договору).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (частина 2 статті 837 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру (частина 1 статті 857 Цивільного кодексу України).

Отже, укладений сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду на ремонт речі.

Як встановлено судом, відповідно до актів передачі обладнання в ремонт -дефектних актів №1 від 03.07.2023, №2 від 03.07.2023, №3 від 03.07.2023, №4 від 03.07.2023, №5 від 03.07.2023, №6 від 03.07.2023, передано виконавцеві в ремонт дефектне обладнання - компресори типу V (5M) установок кондиціювання повітря МАБ-II у кількості 6 штук.

Вказаними актами сторони підтвердили, що обладнання є несправним та передане на ремонт виконавцю, згідно з договором № ПК/ВЧ-2/23378/Ю від 20.06.2023.

Згідно з пунктом 5.5. договору виконавець зобов`язаний надати послуги з ремонту обладнання (на підставі заявки кінцевого одержувача та в межах рознарядки замовника) та повернути відремонтоване обладнання кінцевому одержувачу протягом 30 календарних днів з моменту підписання акту передачі обладнання в ремонт - дефектний акт.

Відповідно до пункту 7.5. договору за порушення строків надання послуг, замовник вправі стягнути, а виконавець протягом 5 банківських днів з дати пред`явлення відповідної вимоги замовником зобов`язаний сплатити пеню у розмірі 0,1% від ціни договору за кожен день такого прострочення, а за прострочення понад 30 днів виконавець додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% від вказаної вартості.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штраф - це неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежним чином виконаного зобов`язання.

Тобто, на відміну від пені, яка є довготривалою санкцією, штраф застосовується одноразово у відсотковому відношенні від суми невиконаного зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань не лише не заборонено, але й передбачено частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України, відповідну правову позицію викладено в постанові від 1 червня 2021 року у справі № 910/12876/19.

У вказаній постанові зазначено, що одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України, пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто, не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності.

У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

При цьому, вказаний у пункті 7.5. договору вид неустойки у розмірі 0,1 % вартості послуг за кожен день прострочення за своєю правовою природою є пенею.

Таким чином, суд визнає правомірною та обґрунтованою вимогу позивача про одночасне стягнення пені та штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено в статті 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Як встановлено судом та не заперечено відповідачем, позивач 03 липня 2023 року передав відповідачу для ремонту 6 систем кондиціювання повітря пасажирських вагонів, тому в силу умов пункту 5.5. договору відповідач мав відремонтувати та повернути обладнання у строк до 02.08.2023.

Відповідач не спростував твердження позивача та не надав суду доказів належного виконання умов договору в частині здійснення ремонту та повернення позивачу відремонтованого обладнання.

Так само в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про існування обставин непереборної сили, які згідно з умовами договору звільняють відповідача від відповідальності за неналежне виконання умов договору.

Судом враховано, що умовами договору передбачена можливість нарахування та стягнення штрафних санкцій за порушення строків виконання ремонтних робіт без врахування фактичного повернення відремонтованого обладнання та/або без одночасного заявлення вимог про повернення такого обладнання.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, щодо збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має на меті усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Відповідно до вимог статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як, зокрема, електронні докази.

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Також слід зазначити, що Верховним Судом неодноразово зверталась увага на те, що повноту дослідження обставин справи забезпечує принцип змагальності, який передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17).

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд цієї справи: ухвала Господарського суду Київської області від 25.03.2024 про відкриття провадження у справі та встановлення судом сторонам процесуальних строків надіслана обом сторонам за допомогою підсистеми ЕСІТС "Електронний суд" та доставлена до їх електронних кабінетів 25.03.2024, на підтвердження чого до матеріалів справи складено відповідні довідки.

Враховуючи вищенаведене, можна дійти висновку що суд здійснив усі заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд справи. Таким чином, суд вважає, що відповідач не може вважатись позбавленим права на змагальність сторін, що є одним із основних принципів господарського судочинства, що закріплені у частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач відзив на позовну заяву та докази суду не надав, доводи позову не заперечив.

Згідно з частиною 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними доказами та не спростовані відповідачем.

Суд перевірив подані позивачем розрахунки пені та штрафу та підтверджує правильність розрахунків.

Умовами пункту 7.5. договору передбачений розмір пені за прострочення строків надання послуг - 0,1% від ціни договору за кожен день прострочення, відтак, пеня, що нарахована за період з 03.08.2023 до 25.01.2024 складає 188698,75 грн., які і підлягають стягненню.

Судом перевірений розрахунок штрафу, що нарахований за прострочення виконання зобов`язання понад 30 календарних днів та встановлено, що він виконаний арифметично правильно - у розмірі 75050,64 грн., які і підлягають стягненню.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача в повному обсязі.

Керуючись статтями 73, 74, 76-80, 129, 237, 238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "ВОСТОК-ІНВЕСТ" про стягнення штрафних санкцій - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "ВОСТОК-ІНВЕСТ" (08162, Київська область, Києво-Святошинський район, селище міського типу Чабани, вулиця Юності, будинок 3, офіс 2, код ЄДРПОУ 42009697) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, місто Київ, Єжи Ґедройця, 5, код ЄДРПОУ 40075815) 188698,75 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч шістсот дев`яносто вісім гривень сімдесят п`ять копійок) пені, 75050,64 грн. (сімдесят п`ять тисяч п`ятдесят гривень шістдесят чотири копійки) штрафу та 3956,23 грн. (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят шість гривень двадцять три копійки) судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 17.02.2025.

Суддя С.О. Саванчук