Ухвала

від 13.02.2025 по справі 911/3008/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/3008/24

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретарч судового засідання Дубенко Г.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури (16000, Чернігівська обл., м. Новгород-Сіверський, вул. Замкова, буд. 9А)

в інтересах держави в особі позивача: Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області (15400, Чернігівська обл., Новгород-Сіверський р-н., м. Семенівка, вул. Героїв України, буд.6)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрон Лтд» (08130, Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 2Б)

про стягнення 123015,00 грн. та визнання недійсним пункту договору

за участю представників:

від прокурора: Галась О.М., посвідчення №069067 від 01.03.2023;

від позивача: не з`явився

від відповідача: Буній Г.Я, ордер серія АІ №1748036 від 13.11.2024; Кислий Ю.М., виписка з ЄДРЮОФОП та ГФ

ВСТАНОВИВ

Заступник керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача: Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. № 53-77-2986вих24 від 27.09.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрон Лтд» про стягнення 123015,00 грн. та визнання недійсним пункту договору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2024 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 08.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.12.2024 о 14:15.

29.11.2024 через систему Електронний суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

03.12.2024 через систему Електронний суд від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору.

04.12.2024 через систему Електронний суд від прокуратури надійшла відповідь на відзив.

05.12.2024 через систему Електронний суд від прокуратури надійшло заперечення на клопотання про залучення третьої особи.

11.12.2024 через систему Електронний суд від відповідача заперечення на відповідь на відповідь на відзив.

12.12.2024 через систему Електронний суд від прокурора надійшла заява на виконання ухвали суду від 08.11.2024.

12.12.2024 через систему Електронний суд від прокурора надійшли пояснення.

Ухвалою суду від 12.12.2024 повідомлено Семенівську міську раду Новгород-Сіверського району Чернігівської області про те, що судове засідання відбудеться 16.01.2025 о 14:30.

15.01.2025 через систему Електронний суд від відповідача надійшло пояснення щодо судової практики.

15.01.2025 через систему Електронний суд від прокурора надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 16.01.2025 повідомлено Семенівську міську раду Новгород-Сіверського району Чернігівської області про те, що судове засідання у справі №911/3008/24 відбудеться 13.02.2025 о 16:30.

20.01.2025 через систему Електронний суд від прокурора надішли заперечення на клопотання про долучення доказів.

10.02.2025 через систему Електронний суд від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

11.02.2025 через систему Електронний суд від від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

13.02.2025 через систему Електронний суд від прокурора надійшли заперечення на клопотання про долучення доказів.

У судове засідання 31.10.2024 з`явилися прокурор та представники відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Безпосередньо в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою надання можливості подати пояснення щодо клопотання відповідача про долучення доказів.

Суд протокольною ухвалою відмовив в задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання за заявленими обставинами.

Статтею 80 Господарського процесуального кодексу України чітко врегульовано порядок і строки подання доказів учасниками справи. Так, згідно з частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. ч. 4, 5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні наведених положень докази, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення, мають бути подані відповідачем одночасно із відзивом на позовну заяву, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена відповідачем суду та належним чином обґрунтована.

Однак, відповідачем не було подано вказаного клопотання про долучення доказів від 11.02.2025 разом із відзивом на позовну заяву, а також не зазначено про неможливість подання доказу у встановлений законом строк з об`єктивних причин.

Разом з цим, відповідачем не подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про долучення доказів від 11.02.2025, а також не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

З огляду на вказане вище, враховуючи, що клопотання відповідача про долучення доказів від 11.02.2025 подано з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, на підставі ч.ч.4,8 ст.80 ГПК України.

Безпосередньо в судовому засіданні прокурор та представники відповідача зазначили, що всі наявні докази було подано до суду, клопотання процесуального характеру відсутні та суду повідомлені всі обставини справи, які їм відомі.

Враховуючи те, що суд дослідив всі питання визначені у статті 182 ГПК України та пояснення прокурора та представника відповідача відносно того, що інші докази, окрім тих, які надані до матеріалів справи та клопотання у них відсутні, також думку щодо розгляду справи по суті, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ

1. Закрити підготовче провадження у справі № 911/3008/24

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 13.03.2025 о 10:00.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 5).

3. Явка у судове засідання уповноважених представників сторін обов`язкова.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процессу

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Г. Смірнов