Ухвала

від 17.02.2025 по справі 9/5014/1284/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17 лютого 2025 року м. Харків Справа № 9/5014/1284/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Термал Технолоджис», м. Луганськ

про стягнення 404 546 грн 30 коп.

Суддя Смола С.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Термал Технолоджис» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу від 30.09.2011 №14/2491/11 у сумі 345 113 грн 70 коп., 3% річних у сумі 5 150 грн 48 коп., інфляційних втрат у сумі 3 451 грн 14 коп., пені в розмірі 26 673 грн 03 коп. та штрафу в сумі 24 157 грн 96 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу природного газу від 30.09.2011 №14/2491/11 в частині своєчасної плати поставленого природного газу, у зв`язку з чим відповідно до умов п.7.2 договору йому нараховані пеня за період з 14.11.2011 по 14.05.2012 в сумі 26 673 грн 03 коп., штраф у сумі 24 157 грн 96 коп., згідно ст.625 Цивільного кодексу України нараховані 3% річних за період з 14.11.2011 по 14.05.2012 у сумі 5 150 грн 48 коп., інфляційні втрати за період з листопада 2011 року по квітень 2012 року в сумі 3 451 грн 14 коп.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 23.07.2012 позов задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу за поставлений природний газ в сумі 345 113 грн 70 коп., пеню в розмірі 26 673 грн 03 коп., штраф у сумі 24 157 грн 96 коп., інфляційні втрати в сумі 3 451 грн 14 коп., 3% річних у сумі 5 150 грн 48 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 8 090 грн 93 коп.; відстрочено виконання рішення від 23.07.2012 у справі №9/5014/1284/2012 до 01.11.2012.

Зазначене рішення 04.08.2012 набрало законної сили і на його виконання виданий відповідний наказ.

10.02.2025 через систему «Електронний суд» Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до Господарського суду Луганської області з заявою, яка зареєстрована відділом документального забезпечення роботи суду 11.02.2025, про видачу дубліката наказу від 06.08.2012 №9/5014/1284/2012 про стягнення з ТОА «Хай Термал Технолоджис» на користь ПАТ «НАК «Нафтогаз України» боргу в сумі 412 637 грн 24 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2025 заява передана на розгляд судді Смолі С.В.

Ухвалою від 17.02.2025 господарським судом з власної ініціативи відновлено втрачену справу №9/5014/1284/2012 у такій частині:

ухвала Господарського суду Луганської області від 28.05.2012 про порушення провадження у справі;

рішення Господарського суду Луганської області від 23.07.2012;

супровідний лист до наказу Господарського суду Луганської області від 10.08.2012 №9/5014/1284/2012;

наказ Господарського суду Луганської області від 06.08.2012 №9/5014/1284/2012.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з наступного.

Абзацом 5 пп.19 п.1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу (далі ГПК України) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 ст.74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У заяві Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції указав, що матеріали виконавчих проваджень у паперовому вигляді залишилися в місці розташування відділу за юридичною адресою у м. Сєвєродонецьку Луганської області, а тому виконавче провадження АСВП №34395945 вважається втраченим.

Водночас, заявником у заяві не зазначені та не додані докази на підтвердження обставин втрати оригіналу наказу від 06.08.2012 №9/5014/1284/2012, зокрема акт (довідка) про втрату тощо, що є порушенням приписів ч.1 ст.170 ГПК України.

Крім того, відповідно до п.10 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку, що правом для звернення до суду з заявою про видачу дубліката наказу наділений не будь-який виконавець (приватний/державний), а тільки той, у провадженні якого перебуває на виконанні відповідний виконавчий документ.

Згідно постанови від 26.09.2012 ВП №34395945 про відкриття виконавчого провадження вказане виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 06.08.2012 №9/5014/1284 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Термал Технолоджис» на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 412 637 грн 24 коп. відкрите головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Гузєвим М.В.

З огляду на викладене суд зазначає, що саме головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Гузєв М.В у даному випадку наділений повноваженнями на звернення до суду із заявою про видачу дубліката наказу Господарського суду Луганської області від 06.08.2012 №9/5014/1284.

Водночас, у заяві заявник зазначив, що виконавче провадження АСВП 34395945 з примусового виконання вищезазначеного наказу згідно журналу обліку виконавчих проваджень обліковується за заступником начальника Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майбородою Іриною Анатоліївною, проте доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано.

Крім того, заявником обставин того, що вказане виконавче провадження передано на виконання іншому державному виконавцю, а також щодо перебування виконавчого провадження на виконанні в іншому органі виконавчої служби (не Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції) заявником не викладено та не надано суду доказів на їх підтвердження.

Наведене також свідчить про порушенням приписів ч.1 ст.170 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 10.02.2025 про видачу дубліката наказу заявнику без розгляду.

Повернення заяви Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з указаних підстав не перешкоджає повторному зверненню до суду з цього питання у належний спосіб.

Також суд звертає увагу заявника на те, що справа, яка перебувала на розгляді суду, за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Термал Технолоджис» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу від 30.09.2011 №14/2491/11 у сумі 345 113 грн 70 коп., 3% річних у сумі 5 150 грн 48 коп., інфляційних втрат у сумі 3 451 грн 14 коп., пені в розмірі 26 673 грн 03 коп. та штрафу в сумі 24 157 грн 96 коп. та за результатами якої ухвалено рішення від 23.07.2012 і виданий наказ від 06.08.2012 має №9/5014/1284/2012, а не №9/5014/1284 як зазначено у заяві заявником.

Оскільки Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся з заявою про видачу дубліката наказу через систему «Електронний суд», матеріали заяви у письмовому вигляді заявнику не повертаються.

Керуючись ст.ст.6, 170, 232 234, абз.5 пп.19 п.1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути Луганському відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву від 10.02.2025 про видачу дубліката наказу Господарського суду Луганської області від 06.08.2012 №9/5014/1284 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Термал Технолоджис» на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» боргу за поставлений природний газ в сумі 345 113 грн 70 коп., пені в розмірі 26 673 грн 03 коп., штрафу в сумі 24 157 грн 96 коп., інфляційних втрат у сумі 3 451 грн 14 коп., 3% річних у сумі 5 150 грн 48 коп., витрат зі сплати судового збору в сумі 8 090 грн 93 коп.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 17.02.2025 у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Суддя Сергій СМОЛА