Ухвала

від 12.02.2025 по справі 914/39/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.02.2025 Справа № 914/39/24

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Мандюк розглянув матеріали позовної заяви заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача: Лопатинської селищної ради Червоноградського району Львівської області, смт. Лопатин, Червоноградський район, Львівська область,

до відповідача 1: ОСОБА_1 , м. Львів,

відповідача 2: Фермерського господарства «Кос лом», м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, м.Львів,

предмет позову: зобов`язання повернути земельні ділянки та скасування державної реєстрації прав на земельні ділянки,

підстава позову: порушення земельного законодавства в частині передачі земель державної власності сільськогосподарського призначення у користування,

за участю представників:

прокуратури: Максимовська Софія Сергіївна,

позивача: не з`явився,

відповідача 1: не з`явився,

відповідача 2: Ломаківський Юрій Володимирович,

третьої особи: не з`явився.

1. ПРОЦЕС

1.1.До Господарського суду Львівської області 02.01.2024 надійшла позовна заява Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Лопатинської селищної ради Червоноградського району Львівської області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лопатин Агро Плюс» про зобов`язання повернути земельні ділянки та скасування державної реєстрації прав на земельні ділянки.

1.2.Ухвалою суду від 22.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу - Головне управління Держгеокадастру у Львівській області.

1.3.Хід судових засідань відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема, у судовому засідання 10.04.2024 залучено до участі у справі третю особу - Фермерське господарство «Кос Лом».

1.4. У судовому засіданні 23.05.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. Однак у судовому засіданні 26.06.2024 суд вирішив повернутись до стадії підготовчого провадження у справі.

1.5.У судовому засіданні 14.08.2024 суд прийняв до провадження заяву про зміну предмета позову від 12.08.2024, залучив участі у справі співвідповідачем Фермерське господарство «Кос Лом», припинив його процесуальний статус третьої особи, та закрив провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лопатин Агро Плюс». У судовому засіданні 20.11.2024 суд закрив підготовче засідання та призначив судове засідання з розгляду справи по суті.

1.6.Судові засідання із розгляду справи по суті неодноразово відкладались у зв`язку із повідомленням учасниками спору обставини позасудового врегулювання спору.

1.7.Відводів складу суду учасниками справи не заявлено.

1.8.До суду 10.02.2025 надійшла заява про закриття провадження у справі від позивача, а 12.02.2025 - від відповідача 2.

1.9.У судове засідання 12.02.2025 з`явилися прокурор та представник відповідача 2.

1.10.Представники позивача та третьої особи не з`явились у судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у спосіб доставки ухвалу суду до електронних кабінетів сторін у підсистемі «Електронний суд». Суд надсилав ухвали виклики у справі відповідачу 1 на адресу його реєстрації згідно з відомостями Єдиного державного демографічного реєстру. Незважаючи на те, що на адресу суду повертались поштові відправлення, адресовані відповідачу 1, «за закінченням терміну зберігання», відповідачу 1 відомо було про наявність спору за його участю у справі № 914/787/14, адже відповідач 1 неодноразово звертався до суду із клопотаннями про відкладення розгляду справи, подав відзив на позовну заяву, тощо.

1.11.У судовому засіданні 12.02.2025 суд проголосив вступну та резолютивну частини ухвали про закриття провадження у справі.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

2.1.Прокуратурою встановлено порушення ОСОБА_1 процедури отримання земельних ділянок державної власності в оренду. Прокурор вважає, що подане відповідачем 1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області клопотання від 01.04.2016 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для створення фермерського господарства не відповідає вимогам ч. 1 ст. 7 Закону України «Про фермерське господарство»; Головним управлінням Держгеокадастру у Львівській області під час розгляду клопотання не встановлено відповідність поданих ОСОБА_1 документів вимогам Закону України «Про фермерське господарство» та не досліджено дійсності волевиявлення ОСОБА_1 на створення фермерського господарства на земельних ділянках, наданих для ведення фермерського господарства.

2.2.Змінивши предмет спору за наслідком встановлення обставини припинення права суборенди Товариства з обмеженою відповідальністю «Лопатин Агро Плюс» та реєстрації Фермерського господарства «Кос Лом», прокурор зазначає, що використання спірних земельних ділянок Фермерським господарством «Кос Лом» грубо порушує вимоги Земельного кодексу України та позбавляє державу можливості реалізувати право оренди спірних земельних ділянок на більш вигідних умовах з урахуванням засад конкурентного ринку, що підриває основи національної безпеки та її фінансової стабільності.

2.3.Підсумовуючи, накази Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок в оренду не відповідають вимогам законодавства, укладені на їх підставі договори оренди є нікчемними, земельні ділянки підлягають поверненню, а речові права на земельні ділянки скасуванню.

2.4.Позивач в судові засідання не з`являвся, письмових пояснень, заяв по суті спору не подавав, окрім заяви про закриття провадження у справі.

2.5.Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву від 15.02.2024 зазначив, що усі земельні ділянки набуто у визначений чинним законодавством спосіб з дотриманням всіх умов. Фермерське господарство, для створення якого було отримано земельні ділянки, зареєстровано 11.08.2023 з огляду на запроваджений з 20.03.2020 карантин. Інших пояснень по суті спору від відповідача 1 не надходило.

2.6.Після зміни предмета позову відповідач 2 подав відзив у якому зазначив, що підстави для представництва прокурором інтересів держави у справі є не обґрунтованими, позивач не звертався до ОСОБА_1 і Фермерського господарства «Кос Лом» з вимогою про розірвання договорів оренди та повернення спірних ділянок, а в справі, що розглядає суд, позивач не надав жодних пояснень, тому наявні підстави для залишення позову без розгляду. Також зауважив, що прокурор не довів, що договори оренди спірних земельних ділянок спрямовані на порушення конституційних прав та свобод людини, на пошкодження майна територіальної громади тощо.

2.7.В подальшому, відповідач 2 повідомляв суд, що вчиняє дії, спрямовані на дострокове припинення орендних правовідносин щодо спірних земельних ділянок.

2.8. Третя особа у письмових поясненнях від 31.01.2024 зазначила, що ОСОБА_1 виконано всі необхідні умови для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду у відповідності до вимог чинного земельного законодавства, а тому Головне управління Держгеокадастру у Львівській області при прийнятті рішень щодо розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення діяло на підставі та у спосіб визначений земельним законодавством.

3. ВИСНОВКИ СУДУ

3.1.1.Щодо звернення з позовом прокурором у цій справі суд зазначає таке.

3.1.2.Згідно з абз. 1-2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

3.1.3.Аналіз частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

3.1.4.Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Аналогічна правова позиція про застосування вказаних норм права викладена в постановах Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 20.09.2018 по справі № 924/1237/17, від 06.02.2019 у справі №927/246/18, від 22.10.2019 у справі №914/648/17, постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі №924/1256/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц.

3.1.5.До позовної заяви долучено листування прокуратури та позивача. Зокрема 31.01.2023 прокуратура скерувала запит до позивача з метою встановлення інформації щодо обізнаності Лопатинської селищної ради Червоноградського району Львівської області про факт та обставини надання Головним управлінням Держгеокадастру у Львівській області земельних ділянок з кадастровими номерами 4623980600:06:000:0932, 4623980600:11:000:1482, 4623980600:11:000:1484 ОСОБА_1 без проведення земельних торгів; з`ясування намірів селищної ради щодо вжиття заходів захисту інтересів держави в даному випадку у строк до 24.02.2023.

3.1.6.Позивач у відповідь на запит прокуратури листом від 24.02.2023 повідомив про підстави передачі земельних ділянок в оренду ОСОБА_1 .

3.1.7.Листами від 03.03.2023, від 12.12.2023 прокуратура повторно зверталась до Лопатинської селищної ради Червоноградського району Львівської області з метою з`ясування намірів селищної ради щодо вжиття заходів захисту інтересів держави.

3.1.8.У відповідь на лист прокуратури від 03.03.2023 Лопатинською селищною радою Червоноградського району Львівської області повідомлено, що на час укладення договорів Лопатинській селищній раді не було передано земельні ділянки, про які зазначає прокуратура, такі передавались Головним управлінням Держгеокадастру у Львівській області, водночас у зв`язку із введенням в Україні правового режиму воєнного стану та дії постанови Кабінету Міністрів України №590 від 09.06.2021 «Про затвердження Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану» Лопатинська селищна рада Червоноградського району Львівської області не може провести претензійно позовну роботу.

3.1.9.Разом з тим, 20.12.2023 Лопатинською селищною радою Червоноградського району Львівської області на запит прокуратури від 12.12.2023 повідомлено про наміри вжиття заходів до захисту інтересів держави, а саме розірвання договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 4623980600:06:000:0932, 4623980600:11:000:1482, 4623980600:11:000:1484, укладених між Головним управлінням Держгеокадастру у Львівській області та Костюком О.О. та поверненню таких земельних ділянок селищній раді. Водночас селищна рада зазначила, що не заперечує щодо представництва Львівською обласною прокуратурою інтересів держави в особі Лопатинської селищної ради в суді з метою розірвання зазначених договорів оренди та повернення земельних ділянок селищній раді.

3.1.10.Листом від 22.12.2023 Львівською обласною прокуратурою в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», повідомлено Лопатинську селищну раду Червоноградського району Львівської області про підготовку позовної заяви в інтересах держави в особі Лопатинської селищної ради Червоноградського району Львівської області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лопатин агро плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про зобов`язання повернути земельні ділянки кадастровий номер 4623980600:06:000:0932, площею 24, 1406 га, кадастровий номер 4623980600:11:000:1482, площею 28, 1498 га, кадастровий номер 4623980600:11:000:1484, площею 13, 1377 га, а також скасування речових прав на вказані земельні ділянки.

3.1.11.Часовий проміжок, що минув між повідомленням позивача та поданням позову у справі, не завжди є вирішальним у питанні дотримання прокурором приписів статті 23 Закону України «Про прокуратуру» (постанова Касаційного господарського суду у суладі Верховного Суду від 20.01.2021 у справі № 927/468/20). Критерій «розумності», який наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, має визначатися з урахуванням великого кола чинників і не може бути оцінений виключно темпорально. До таких чинників належать, зокрема, але не виключно, обізнаність позивача про наявність правопорушення та вжиті ним заходи з моменту такої обізнаності, спрямовані на захист інтересів держави.

3.1.12.Враховуючи наведене, суд враховує, що прокурор вживав заходів щодо забезпечення позивачу можливості самостійного здійснення своїх функцій та захисту інтересів у судовому порядку. Позивач був обізнаний про спірну ситуацію, однак не заперечив стосовно представництва інтересів держави прокуратурою, доказів здійснення позивачем заходів з метою захисту інтересів держави до звернення прокурора із позовом у цій справі до суду в матеріалах справи немає. Під час розгляду справи позивач не висловив застережень стосовно звернення прокурором в його інтересах. Тому у цій справі прокурор не виступає як альтернативний суб`єкт звернення до суду, а правомірно та відповідно до закону захищає інтереси держави. Відповідно твердження відповідача 2, викладене у відзиві на позовну заяву, щодо відсутності в прокурора повноважень на представництво інтересів держави у справі є не обґрунтованими.

3.2.1. Розглянувши заяву позивача та відповідача 2 про закриття провадження, суд зазначає таке.

3.2.2. До заяв про закриття провадження з підстав відсутності предмета спору позивач та відповідач 2 долучили витяги з Державного реєстру речових прав щодо земельних ділянок із кадастровими номерами: 4623980600:11:000:1484, 4623980600:11:000:1482, 4623980600:06:000:0932.

3.2.3. У зазначених витягах зазначена інформація про здійснення 24.01.2025 державної реєстрації припинення права Фермерського господарства «Кос Лом» оренди земельних ділянок. Підстава припинення: договори щодо розірвання договору, серія та номер: б/н, видані 09.12.2024.

3.2.4. Позивач долучив до справи додаткові угоди від 09.12.2024: до договору оренди землі б/н від 25.02.2019, до договору оренди землі б/н від 18.04.2019 та до договору оренди землі б/н від 21.02.2019, відповідно до яких:

1)у зв?язку із переходом права власності на земельну ділянку, яка є об?єктом оренди за договором, до іншої особи, замінено орендодавця за договором - Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, новим власником земельної ділянки - Лопатинську селищну раду Шептицького району Львівської області;

2)у зв?язку із переходом права оренди на земельну ділянку, яка є об?єктом оренди за договором, до іншої особи, замінено сторону орендаря за договором - ОСОБА_1 , новим орендарем земельної ділянки - Фермерським господарством «Кос - Лом»;

3)відповідно до п. 11.3. договору та ст. 31 Закону України «Про оренду землі» сторони за взаємною згодою домовились припинити дію договорів оренди землі з моменту укладення додаткових угод;

4)підписанням додаткових угод сторони також підтвердили, що не мають одна до одної жодних претензій.

3.2.5.Крім того, позивач долучив до справи рішення від 19.12.2024 № 39 Лопатинської селищної ради Шептицького району Львівської області про розірвання за взаємною згодою сторін договорів оренди землі від 21.02.2019 (кадастровий номер 4623980600:11:000:1482), від 25.02.2019 (кадастровий номер 4623980600:11:000:1484), від 18.04.2019 (кадастровий номер 4623980600:06:000:0932).

3.2.6.Відповідно до ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

3.2.7.Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 27 квітня 2023 року у cправі № 910/548/22 вказав, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Аналогічну правову позицію висловили Велика Палата Верховного Суду у справі № 13/51-04 (постанова від 26.06.2019) і Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, зокрема у справі № 916/144/18 (постанова від 25.07.2019).

3.2.8.З урахуванням заяви про зміну предмета спору, позовними вимогами у справі є:

-зобов?язання ОСОБА_1 та Фермерське господарство «Кос-Лом» повернути Лопатинській селищній раді Червоноградського району Львівської області, земельні ділянки кадастровий номер 4623980600:06:000:0932 площею 24,1406 га, кадастровий номер 4623980600:11:000:1482 площею 28,1498 га, кадастровий номер 4623980600:11:000:1484 площею 13,1377 га, які знаходиться за межами населеного пункту на території Лопатинської селищної ради Червоноградського району Львівської області;

-усунення перешкод власнику - територіальній громаді в особі Лопатинської селищної ради Червоноградського району Львівської області - у користуванні та розпорядженні земельними ділянками, кадастровий номер 4623980600:06:000:0932 площею 24,1406 га, кадастровий номер 4623980600:11:000:1482 площею 28,1498 га, кадастровий номер 4623980600:11:000:1484 площею 13,1377 га шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди на земельні ділянки за Фермерським господарством «Кос-Лом».

3.2.9.Враховуючи долучені позивачем та відповідачем 2 докази припинення 24.01.2025 речового права відповідача 2 права оренди земельних ділянок, щодо яких виник спір у справі, суд доходить висновку про відсутність на момент розгляду зави предмета спору та, відповідно, задоволення заяв сторін про закриття провадження у справі № 914/39/24.

3.2.10.Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про, зокрема, закриття провадження у справі.

3.2.11.Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

3.2.12.Розподіляючи судові витрати, суд враховує клопотання прокурора, заявлене у судовому засіданні 12.02.2025, про повернення йому сплаченого судового збору з Державного бюджету України.

3.2.13.Так, при поданні позовної заяви Львівська обласна прокуратура сплатила 12 883, 20 грн судового збору згідно з платіжною інструкцією № 3052 від 19.12.2023.

3.2.14.Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

3.2.15.Враховуючи заявлене прокурором клопотання і ту обставину, що провадження підлягає закриттю, сплачений судовий збір підлягає поверненню особі, що його сплатила.

Керуючись ст. ст. 2, 231, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Заяви Лопатинської селищної ради Червоноградського району Львівської області та Фермерського господарства «Кос лом» про закриття провадження задовольнити.

2.Провадження у справі № 914/39/24 закрити.

3.Повернути Львівській обласній прокуратурі (79005, Львівська обл., місто Львів, пр. Шевченка будинок 17/19, ідентифікаційний код юридичної особи 02910031) з Державного бюджету України 12 883, 20 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 3052 від 19.12.2023.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17.02.2025.

Суддя Матвіїв Р.І.