Ухвала

від 17.02.2025 по справі 918/862/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" лютого 2025 р. м. Рівне Справа № 918/862/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, за участю секретаря судового засідання О.Гуменюк, розглянувши заяву представника Фізичної особи - підприємця Кошмака Вадима Степановича про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі

за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради

до відповідача-1 Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради,

до відповідача-2 Фізичної особи - підприємця Кошмака Вадима Степановича,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виконавчий комітет Рівненської міської ради,

про визнання недійсним договору купівлі - продажу цілісного майнового комплексу шляхом викупу та договору дарування в частинах та зобов`язання повернути протирадіаційне укриття,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача-1: не з`явився,

від відповідача-2: І.Грицай, ордер ВК № 1157897 від 21.01.2025,

від третьої особи: не з`явився,

від прокуратури: І.Котяй, посв. від 07.06.2024 № 079551,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року керівник Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради та Фізичної особи - підприємця Кошмака Вадима Степановича про визнання частково недійсними договору купівлі - продажу цілісного майнового комплексу шляхом викупу та договору дарування, а також зобов`язання повернути протирадіаційне укриття площею 222.6 кв.м.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 30.01.2023 у справі № 918/862/22 відмовлено у задоволенні позову.

Додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 27.02.2023 у справі № 918/862/22 стягнуто з Рівненської обласної прокуратури на користь Фізичної особи - підприємця Кошмака Вадима Степановича 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У решті вимог заяви відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 рішення Господарського суду Рівненської області від 30.01.2023 у справі № 918/862/22 скасовано, зокрема прийнято нове рішення про задоволення позову повністю.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.08.2023 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 у справі № 918/862/22 скасовано, рішення Господарського суду Рівненської області від 30.01.2023 залишено в силі. Додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 27.02.2023 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2023 стягнуто з Рівненської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Кошмака Вадима Степановича 14 886,00 грн судового збору за подання касаційної скарги.

08.01.2024 на виконання вказаної постанови Господарським судом Рівненської області видано відповідний наказ.

22.01.2025 від представника Фізичної особи-підприємця Кошмака Вадима Степановича надійшла заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 22.01.2025 вказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.02.2025.

25.01.2025 від заявника надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- виконавчий комітет Рівненської міської ради.

Ухвалою суду від 03.02.2025 розгляд справи відкладено на 17.02.2025 та залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виконавчий комітет Рівненської міської ради.

Ухвалою суду від 03.02.2025 розгляд заяви відкладено, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено виконавчий комітет Рівненської міської ради.

У судове засідання 17.02.2025 з`явились представники відповідача-2 та прокуратури, інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомленні належним чином.

Розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Кошмака Вадима Степановича про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі, суд зазначає таке.

У поданій заяві стягувач зазначає, що 23.02.2024 наказ про примусове виконання рішення від 08.01.2024 у справі № 918/862/22 пред`явлено до Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області до виконання.

26.02.2024 Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області листом № 04-08-10/2249 повернуло наказ про примусове виконання рішення стягувачу на підставі п. 3 п. 9 Порядку № 845 у зв`язку із відсутністю у боржника відкритих рахунків в органах Казначейства Рівненської області.

З огляду на відсутність у Рівненської міської ради відкритих рахунків в органах казначейства Рівненської області стягувач Фізична особа-підприємець Кошмак Вадим Степанович позбавлений можливості виконати додаткову постанову Верховного суду від 07.12.2023 у справі № 918/862/22, у зв`язку з чим просить суд змінити спосіб виконання постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2023 у справі № 918/862/22 шляхом стягнення з виконавчого комітету Рівненської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Кошмака Вадима Степановича 14 886,00 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Приписами ст. 326 ГПК України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Примусове виконання рішення господарського суду, як завершальна стадія судового процесу, здійснюється у порядку і в спосіб, визначений Законом України "Про виконавче провадження".

Так, за ст. 1 вказаного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1, 3 ст. 331 ГПК України передбачено, що за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), суд може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Порядок виконання судового рішення означає визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

У разі необхідності встановлення або зміни способу або порядку виконання слід враховувати, що для зміни способу або порядку виконання судового рішення повинні існувати обставини, що істотно ускладнюють належне виконання рішення або роблять його неможливим, а також на виконання вимог процесуального законодавства потрібно надати суду належні та допустимі докази на підтвердження вказаних обставин як підстави для задоволення судом відповідної заяви.

Ключовим моментом для вирішення питання щодо зміни способу та порядку виконання рішення суду є саме встановлення обставин, що істотно ускладнюють належне виконання рішення або роблять його виконання неможливим.

Як установлено судом, виконання рішення у цій справі в частині стягнення з Рівненської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Кошмака Вадима Степановича 14 886,00 грн судового збору за подання касаційної скарги неможливе через відсутність у боржника відкритих рахунків в органах Казначейства Рівненської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 (Порядок), за змістом якого органами Державної казначейської служби України на підставі виконавчих документів виконуються рішення про стягнення коштів з боржників, що обслуговуються в органах Державної казначейської служби України.

Пунктом 2 Порядку визначено, що безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів; боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

У свою чергу, за ст. 16 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Місцевий бюджет - це нормативно-правовий акт відповідної місцевої ради, виданий в установленому порядку, що затверджує місцевий бюджет та визначає повноваження відповідно виконавчого органу місцевого самоврядування здійснювати виконання місцевого бюджету протягом бюджетного періоду (ст. 1 БК України).

Статтею 22 БК України передбачено, що до головних розпорядників бюджетних коштів віднесено виключно виконавчі органи та апарати місцевих рад, виконавчі органи місцевих рад в особі їх керівників. Також визначено, що у разі коли згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Пунктами 1, 4 ст. 28 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні унормовано, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі бюджету, фінансів і цін належить забезпечення виконання бюджету, здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету.

Отже, розпорядження фінансовими ресурсами закріплено за виконавчими органами Рівненської міської ради, які є розпорядниками коштів бюджету міської ради, та саме до їх повноважень віднесено виконання місцевого бюджету.

Виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень (ч. 1 ст. 51 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні).

Ураховуючи, що виконавчий комітет Рівненської міської ради відповідно до Закону України Про місцеве самоврядування в Україні є органом, створеним міською радою для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами, має відкриті рахунки в органі Казначейства, відтак для забезпечення належного виконання рішення слід змінити порядок і спосіб виконання додаткової постанови Верховного Суду від 07.12.2023 у справі № 918/862/22 в частині стягнення судового збору шляхом заміни боржника у наказі від 08.01.2024 у справі № 918/862/22, а саме Рівненську міську раду на виконавчий комітет Рівненської міської ради.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вказана норма Конституції знайшла своє відображення у ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, згідно з якою контроль виконання судового рішення здійснює суд в межах наданих йому законом повноважень.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Також Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), який, зокрема, у справі Шмалько проти України вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у рішенні від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене ст. 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 07.06.2005, у справі Шмалько проти України від 20.07.2004, у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15.10.2009, у справі Apostol v. Georgia від 28.11.2006).

Ураховуючи викладене, зважаючи, що фінансові ресурси, власником яких є боржник - Рівненська міська рада, закріплено за виконавчими органами ради, які і є розпорядниками коштів місцевого бюджету, заявником обрано правильний та ефективний спосіб захисту його права на відшкодування витрат зі сплати судового збору з боржника шляхом безспірного списання коштів з рахунків виконавчого органу ради.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява Фізичної особи-підприємця Кошмака Вадима Степановича про зміну порядку і способу виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, 235, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Кошмака Вадима Степановича про зміну способу та порядку виконання постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2023 у справі № 918/862/22 задоволити.

2. Змінити спосіб та порядок виконання постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2023 у справі № 918/862/22, на підставі якої видано наказ Господарського суду Рівненської області від 08.01.2024 № 918/862/22, в частині стягнення з Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12-А, ідентифікаційний код 34847334) на користь Фізичної особи-підприємця Кошмака Вадима Степановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 14 886,00 грн судового збору за подання касаційної скарги.

3. Стягнути з виконавчого комітету Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12-А, ідентифікаційний код 04057758) на користь Фізичної особи-підприємця Кошмака Вадима Степановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 14 886,00 грн судового збору за подання касаційної скарги.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановленні ст. 254-257 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала підписана 17.02.2025.

Суддя О.Андрійчук