Ухвала

від 17.02.2025 по справі 921/166/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 лютого 2025 року м. ТернопільСправа № 921/166/24

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденко О.В., розглянувши заяву №б/н (вх. №954) від 06.02.2025 Підволочиської селищної ради про роз`яснення судового рішення у справі №921/166/24:

за позовом Керівника Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області (вул. 22 Січня, 14 м. Теребовля) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області (вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, 46008)

до відповідача Підволочиської селищної ради (вул. Шептицького, буд. 4, смт. Підволочиськ, Тернопільська область, 47800)

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в сумі 4714594,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа № 921/166/24 за позовом керівника Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до відповідача Підволочиської селищної ради про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 22.07.2024, яке залишене постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 без змін, позов задоволено та стягнуто з Підволочиської селищної ради на користь держави збитки, заподіяні внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в сумі 4714594,95 грн; стягнуто з Підволочиської селищної ради 70718,93 грн витрат по сплаті судового збору на користь Тернопільської обласної прокуратури. 03.12.2024 Господарським судом Тернопільської області видано відповідні накази.

Ухвалою суду від 06.01.2025 заяву б/н від 26.12.2024 (вх. №9895 від 26.12.2024) Підволочиської селищної ради задоволено, а виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.07.2024 у справі №921/166/24 про стягнення з Підволочиської селищної ради на користь держави збитків, заподіяних внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в сумі 4714594,95 грн відстрочено до 21.07.2025.

Підволочиська селищна рада через підсистему "Електронний суд" звернулось до суду із заявою (вх.№954) від 06.02.2025 про роз`яснення ухвали Господарського суду Тернопільської області від 06.01.2025 в частині, що стосується стягнення з Підволочиської селищної ради 70 718,93 грн витрат по сплаті судового збору на користь Тернопільської окружної прокуратури.

У зв`язку із перебуванням судді Шумського І.П. з 03.02.2025 по 20.02.2025 у відпустці, за наслідками повторного автоматизованого розподілу, для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення визначено суддю Руденка О.В.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення її без розгляду, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 170 ГПК України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вказані вимоги стосуються і заяви про роз`яснення судового рішення, поданої позивачем на підставі ст. 245 ГПК України, оскільки таку заяву подано з процесуальних питань.

Відповідно до п. 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

У роз`ясненні щодо надсилання документів до Електронних кабінетів інших учасників перед відправкою до суду, розміщеному в підсистемі Електронний суд, вказано, що після відправки документів стороні(ам) судового процесу підсистема Електронний суд в автоматичному режимі формує документ "Квитанція про доставку документів користувачу" у форматі pdf та додає його як вкладення до заяви/клопотання. Всі документи, приєднані до заяви/клопотання разом з квитанцією про доставку документів, на останньому кроці підписуються КЕП користувача та направляються до суду.

Натомість, представником Підволочиської селищної ради не додано квитанцій про доставку вище вказаної заяви іншим учасникам справи. Також такі відомості відсутні й у переліку додатків, зазначених у заяві.

При цьому, у частині 4 ст. 170 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 27.04.2021 у справі №910/23066/15.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.п.3 п.2 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2025 встановлений у розмірі 3028 грн.

Отже, звертаючись до суду з заявою про роз`яснення ухвали від 06.01.2025 у справі №921/166/24, заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1514 грн.

Всупереч зазначеним вимогам до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Викладене слід врахувати Підволочиській селищній раді, якщо вона виявить намір звернутися із заявою повторно.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява (вх.№954) від 06.02.2025 про роз`яснення судового рішення підлягає поверненню заявнику без розгляду.

При цьому, слід зауважити, що у зв`язку із поданням заяви шляхом її направлення через систему "Електронний суд", суд не здійснює фактичне повернення заявнику відповідної заяви.

Повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути Підволочиській селищній раді заяву (вх.№954) від 06.02.2025 про роз`яснення судового рішення без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, 17.02.2025, та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України.

Суддя О.В. Руденко