Рішення

від 10.02.2025 по справі 922/4154/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025м. ХарківСправа № 922/4154/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Ломакіній О. В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОЕКТ» (62303, Україна, Дергачівський р-н, Харківська обл., місто Дергачі, вулиця 1 Травня, будинок, 168, ідентифікаційний код особи 30763743) до ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «СЛЯПЧУК» (61052, Україна, Харківська обл., місто Харків, провулок Сімферопольський, будинок, 6, ідентифікаційний код особи 32951487) про стягнення грошових коштів за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОЕКТ» з позовом до ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО «СЛЯПЧУК» та просить суд стягнути з ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "СЛЯПЧУК" (код ЄДРПОУ: 32951487, місцезнаходження: провулок Сімферопольський, будинок 6, місто Харків, 61052) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕЦПРОЕКТ" (код ЄДРПОУ: 30763743, місцезнаходження: вулиця 1 травня, будинок 168, місто Дергачі, Дергачівський р-н, Харківська область, 62303) грошові кошти у сукупному розмірі 105 937,70 грн, з яких 82 800,00 грн - загальний розмір попередньої оплати, який підлягає поверненню, 19 161,56 грн - інфляційні втратити, 3 976,14 грн - 3% річних; судові витрати у справі покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що між сторонами мав місце договір поставки, до якого застосовуються загальні положення про купівлю-продаж. Позивач, за домовленістю сторін, виконав свої зобов`язання щодо перерахування відповідачу попередньої оплати (авансу), але відповідач не поставив позивачу товар у погоджені сторонами строки. Оскільки зобов`язання з постачання товарів за рахунком-фактурою № СФ-0000027 від 06.04.2021, рахунком-фактурою № 54 від 05.07.2021 та рахунком № 14 від 08.05.2024 (крім позиції "Знімач") так і не були виконані відповідачем, позивач реалізує свої право, передбачене ч. 2 ст. 693 ЦК України, та вимагає повернення суми попередньої оплати.

Ухвалою суду від 25.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 16.12.2024 о 10:30, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи. Засідання відкладалося з 16.12.2024 по 13.01.2025.

Ухвалою від 13.01.2025 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 10.02.2025 р. о 11:30.

Представник позивача в призначене на 10.02.2025 судове засідання свого представника не направив. Відповідач у призначене судове засідання не з`явився, правом на участь представника в засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце проведення судових засідань повідомлявся судом шляхом направлення ухвал за адресою, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (61052, Україна, Харківська обл., місто Харків, провулок Сімферопольський, будинок, 6).

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду про призначення засідання у справі була надіслана відповідачу, але не була відповідачем отримана у зв`язку з відсутністю адресата (поштове відправлення 0610223246667).

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 202 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на викладене, суд вважає, що учасникам справи було створено належні умови для підготовки до розгляду справи, надання заяв по суті справи та доказів в обґрунтування своїх вимог або заперечень, тому є підстави для розгляду справи за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази та викладені доводи, судом встановлено наступне.

Звертаючись із позовом до суду позивач вказував, що співпраця між сторонами здійснювалась шляхом листування представників сторін у месенджері Viber, де позивач робив замовлення на постачання товарів (штампи, матриці, пуансони, кільця тощо), а відповідач розраховував вартість таких товарів, строки їх виготовлення та постачання, умови оплати замовлення тощо. Після підтвердження умов замовлення з боку позивача, відповідач виставляв рахунок-фактуру. Позивач здійснював попередню оплату (аванс) по таким рахункам-фактурам, а відповідач постачав виготовлений товар позивачу через надавача логістичних послуг ТОВ "НОВА ПОШТА".

Шляхом листування представників сторін у месенджері Viber, позивач у квітні 2021 року погодив з відповідачем умови замовлення на постачання товарів "Матриця" та "Пуансон". До позовної заяви додається доповідна записка співробітника позивача Матосова Олександра Володимировича , начальника дільниць бляшано-банкового виробництва ТОВ "СПЕЦПРОЕКТ", який вів комунікацію з відповідачем щодо замовлення на постачання товарів. Після узгодження умов, відповідач направив позивачу рахунок-фактуру № СФ-0000027 від 06.04.2021 на загальну суму 43 206,00 грн, у тому числі ПДВ 7 201,00 грн, за постачання товарів "Матриця" та "Пуансон". Сторони домовились, що відповідач поставить товар позивачу протягом 2 місяців від дати виставлення рахунка, тобто до 06.06.2021 включно.

Позивач, на виконання своїх зобов`язань з оплати рахунка-фактури № СФ-0000027 від 06.04.2021 здійснив попередню оплату (аванс) у сумі 15 000,00 грн на рахунок відповідача, що підтверджується платіжною інструкцією № 520 від 16.04.2021 на суму 15 000,00 грн, з призначенням платежу: "За матрицю згідно рах № 27 від 06.04.2021, у т.ч. ПДВ 20% = 2 500,00 грн.". Позивач наголошував, що шляхом перерахування попередньої оплати (авансу) у сумі 15 000,00 грн підтвердив умови виконання замовлення, виставлені відповідачем у рахунку-фактурі № СФ-0000027 від 06.04.2021 та очікував на постачання товарів у погодженні строки - до 06.06.2021. Відповідач отримав попередню оплату (аванс) за постачання товарів та, відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, склав та зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 13 від 16.04.2021 на суму 15 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 2 500,00 грн.

Однак, як зазначав позивач, всупереч наявним домовленостям сторін та положенням законодавства, відповідач не виконав свої зобов`язання з постачання товарів "Матриця" та "Пуансон" за рахунком-фактурою № СФ-0000027 від 06.04.2021.

Не дочекавшись постачання товарів за рахунком-фактурою № СФ-0000027 від 06.04.2021, у липні 2021 року сторони погодили умови вже іншого замовлення на постачання товарів "Матриця" та "Пуансон". Після узгодження умов, відповідач направив позивачу рахунок-фактуру № 54 від 05.07.2021 на загальну суму 40 068,00 грн, у тому числі ПДВ 6678,00 грн, за постачання товарів "Матриця" та "Пуансон". Сторони домовились, що відповідач поставить товар позивачу протягом 2 місяців від дати виставлення рахунка, тобто до 05.09.2021 включно. Позивач, на виконання своїх зобов`язань з оплати рахунка-фактури № 54 від 05.07.2021 здійснив попередню оплату (аванс) у сумі 20 000,00 грн на рахунок відповідача, що підтверджується платіжною інструкцією № 1016 від 06.07.2021 на суму 20 000,00 грн, з призначенням платежу: "За матрицю, пуансон згідно рах № 54 від 05.07.2021р., у т.ч. ПДВ 20% = 3 333,33 грн.". Відповідач отримав попередню оплату (аванс) за постачання товарів та, відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, склав та зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 06.07.2021 на суму 20 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 3 333,33 грн.

Однак, відповідач знову не виконав свої зобов`язання з постачання товарів "Матриця" та "Пуансон" за рахунком-фактурою № 54 від 05.07.2021.

У травні 2024 року сторони знову вийшли на контакт та домовились відновити співпрацю між собою. Сторони домовились, узгодити деталі ще одного замовлення, відповідач обіцяв разом з цим новим замовленням поставити і товари за попередніми рахунками-фактурами № СФ-0000027 від 06.04.2021 та № 54 від 05.07.2021.

Шляхом листування представників сторін у месенджері Viber, позивач погодив з відповідачем умови ще одного замовлення на постачання товарів "Кільце протяжне банка 140 мм", "Рельєф верхній банка 140 мм", "Рельєф нижній банка 140 мм" та "Знімач". Після узгодження умов, відповідач направив позивачу рахунок на оплату № 14 від 08.05.2024 на загальну суму 51 728,00 грн, у тому числі ПДВ 8 621,33 грн, за постачання товарів "Кільце протяжне банка 140 мм", "Рельєф верхній банка 140 мм", "Рельєф нижній банка 140 мм" та "Знімач". Позивач вказував, що сторони домовились, що відповідач поставить товар позивачу протягом 2 місяців від дати виставлення рахунка, тобто до 08.07.2024 включно.

Позивач, на виконання своїх зобов`язань з оплати рахунка № 14 від 08.05.2024 здійснив попередню оплату (аванс) сукупно у сумі 51 728,00 грн на рахунок відповідача, що підтверджується платіжними документами:

- платіжна інструкція № 463 від 09.05.2024 на суму 20 000,00 грн, з призначенням платежу: "За кільце протяжне, рельєф, знімач згідно рах № 14 від 08.05.2024р, у т.ч. ПДВ 20% = 3 333,33 грн.";

- платіжна інструкція № 488 від 17.05.2024 на суму 20 000,00 грн, з призначенням платежу: "За кільце протяжне, рельєф, знімач згідно рах № 14 від 08.05.2024р, у т.ч. ПДВ 20% = 3 333,33 грн.";

- платіжна інструкція № 509 від 24.05.2024 на суму 11 728,00 грн, з призначенням платежу: "За кільце протяжне, рельєф, знімач згідно рах № 14 від 08.05.2024р, у т.ч. ПДВ 20% = 1 954,67 грн.".

Таким чином, позивач, шляхом перерахування попередньої оплати (авансу) сукупно у сумі 51 728,00 грн підтвердив умови виконання замовлення, виставлені відповідачем у рахунку № 14 від 08.05.2024 та очікував на постачання товарів у строк до 08.07.2024.

Відповідач отримав попередню оплату (аванс) за постачання товарів та, відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, склав та зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні по здійсненим оплатам, на загальну суму 51 728,00 грн:

- податкова накладна № 3 від 09.05.2024 на суму 20 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 3333,33 грн;

- податкова накладна № 5 від 17.05.2024 на суму 20 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 3333,33 грн;

- податкова накладна № 6 від 24.05.2024 на суму 11 728,00 грн, у т.ч. ПДВ 1954,67 грн.

Однак, як зазначає позивач, всупереч обіцянкам відповідача, відповідач поставив позивачу лише "Знімач" у кількості 2 шт. загальною вартістю 3 928,00 грн. Решту замовлення за рахунком № 14 від 08.05.2024 на суму 47 800,00 грн відповідач не поставив. Таким чином, має місце невиконання відповідачем своїх зобов`язань з постачання товарів за рахунками:

- рахунком-фактурою № СФ-0000027 від 06.04.2021 на загальну суму 43 206,00 грн;

- рахунком-фактурою № 54 від 05.07.2021 на загальну суму 40 068,00 грн;

- рахунком № 14 від 08.05.2024 на загальну суму 47 800,00 грн.

15.10.2024 Позивач направив через оператора поштового зв`язку АТ УКРПОШТА відповідачу офіційну вимогу № 2/04 від 04.10.2024 про виконання зобов`язання по рахунку-фактурі № СФ-0000027 від 06.04.2021, рахунку-фактурі № 54 від 05.07.2021 та рахунку № 14 від 08.05.2024, але не отримав жодної відповіді від відповідача.

У зв`язку із зазначеними обставинами, позивач просив суд стягнути з відповідача грошові кошти у сукупному розмірі 105 937,70 грн, з яких 82 800,00 грн - загальний розмір попередньої оплати, який підлягає поверненню, 19 161,56 грн - інфляційні втратити, 3 976,14 грн - 3% річних.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог і викладених сторонами доводів та заперечень, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 628 вказаного Кодексу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як було встановлено судом, між сторонами не укладався договір в письмовій формі, в якому було б погоджено зміст зобов`язань сторін та строки виконання такого зобов`язання.

Згідно із призначенням платежів перерахування коштів позивачем здійснювалися на підставі рахунків за поставку товару. Факт перерахування коштів із посиланням на рахунки підтверджується копіями доданих до позову платіжних інструкцій.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 ст. 265 ГК України).

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

В той же час, матеріали справи не містять доказів погодження сторонами строку здійснення поставки товару на суму здійсненої позивачем оплати. Суд не приймає у якості доказів погодження таких строків роздруківки скріншотів листування в мобільному застосунку, оскільки із зазначених графічних зображень неможливо достовірно встановити між ким здійснювався обмін текстовими повідомленнями. Додана до позову доповідна записка працівника позивача також не приймається судом у якості доказу, оскільки не є допустимим доказом. Окрім того, фактично є заявою свідка, поданою без дотримання вимог ст. 88 ГПК України.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів погодження сторонами строку виконання зобов`язання відповідачем з поставки товару.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач вказував, що 15.10.2024 направив через оператора поштового зв`язку АТ «УКРПОШТА» відповідачу офіційну вимогу № 2/04 від 04.10.2024 про виконання зобов`язання по рахунку-фактурі № СФ-0000027 від 06.04.2021, рахунку-фактурі № 54 від 05.07.2021 та рахунку № 14 від 08.05.2024.

Однак, до матеріалів справи у якості доказу направлення вимоги долучено лише копію конверта, що не дозволяє суду встановити факт направлення саме зазначеної вимоги щодо виконання зобов`язання з поставки оплаченого товару.

Враховуючи відсутність доказів погодження сторонами строку, в який відповідач зобов`язаний був поставити товар, а також відсутність доказів пред`явлення вимоги до звернення з позовом до суду, суд не вбачає підстав для нарахування відповідачу 3% річних та інфляційних втрат, а тому відмовляє в задоволення позовних вимог в цій частині.

Враховуючи наявність в матеріалах справи доказів перерахування позивачем відповідачу грошових коштів на суму 82 800,00 грн та відсутність доказів виконання відповідачем зобов`язань на зазначену суму або повернення отриманих коштів, суд визнає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача зазначених коштів.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОЕКТ».

З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 165, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Частково задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОЕКТ».

Стягнути з ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «СЛЯПЧУК» (61052, Україна, Харківська обл., місто Харків, провулок Сімферопольський, будинок, 6, ідентифікаційний код особи 32951487) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОЕКТ» (62303, Україна, Дергачівський р-н, Харківська обл., місто Дергачі, вулиця 1 Травня, будинок, 168, ідентифікаційний код особи 30763743) заборгованість в розмірі 82 800,00 грн та 1 893,33 грн судового збору.

В частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "17" лютого 2025 р.

Суддя Л.С. Лаврова