Постанова

від 17.11.2010 по справі 11470/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 листопада 2010 р. № 2-а- 11470/10/2070

Харківський окружний а дміністративний суд у складі :

головуючого - судді Воло шина Д.А.,

за участю секретаря судово го засідання - Боклаг А.С.,

за участю представників : п озивача - Лизлов К.С., Ко тко Ю.М., відповідача - Кр иволапова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Харкові справу за адмін істративним позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Проджект стар" до Держ авної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова про скасуван ня податкового повідомлення -рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю "Пр оджект стар", звернувся до Хар ківського окружного адмініс тративного суду з позовом до Державної податкової інспек ції у Орджонікідзевському ра йоні міста Харкова (надалі -ДП І у Орджонікідзевському рай оні міста Харкова), з урахуван ням уточнень, просить суд ска сувати податкове повідомлен ня-рішення № 0000521800/0 від 08.09.2010р.

В обґрунтування позовних в имог зазначає, що перевірка п озивача відносно взаємовідн осин з ТОВ «Будпласт-1» вже про водилась, про що була складен а довідка № 2170/1836032477 від 05.11.2009 ро ку, відповідно до якої поруше нь не встановлено. Також зазн ачає, що в межах договору № 15/12-1 в ід 15.12.2008 року на виконання бухга лтерських робіт були виконан і контрагентом свої зобов' я зання, складені первинні бух галтерські документи, роботи виконувались в приміщенні п озивача, з використанням йог о техніки - ноутбуку, МФУ. Сер ед працюючих робітників на п ідприємстві ТОВ «Будпласт-1» був бухгалтер , а отже виконан ня зазначених послуг здійсню валось власними силами контр агента без залучення сторонн іх організацій. Також позива ч посилається на те, що ТОВ "Пр оджект стар" був придбаний то вар за видатковою накладною № 25/02 від 25.02.09р., який в подальшому був реалізований третім осо бам та всі первинні бухгалте рські документи відповідают ь вимогам чинного законодавс тва, а отже висновок про поруш ення п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не були п орушені позивачем. З огляду н а викладене, просить суд позо вні вимоги задовольнити в по вному обсязі.

Відповідач, ДПІ у Орджонікі дзевському районі міста Харк ова, з посиланням на матеріал и перевірки ТОВ «Проджект ст ар» з питань правових віднос ин з ТОВ «Будпласт-1», проти по зову заперечував. Зазначає, щ о ТОВ «Будпласт-1» не мало на б алансі необхідних основних з асобів та обладнання для сам остійного виконання робіт та послуг, а отже повинно було пр идбавати у сторонніх організ ацій, декларації з податку на прибуток мають статус «до ві дома», а отже не задекларован і податкові зобов' язання з податку на прибуток, що свідч ить про неможливість реально го здійснення господарської діяльності, а отже правочини укладені ТОВ «Будпласт-1» з по стачальниками та покупцями є нікчемними. Зазначає про пор ушення ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст.. 228 ЦК України, п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 та п.п. 7.4.1, 7 .4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість», у зв' язку з чим встановлено з авищення задекларованої сум и податкового кредиту на заг альну суму 3000,0 грн.

Представникі позивача в су довому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги в по вному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечу вав проти позову з підстав ви кладених у запереченні на по зов.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши матеріали справи, проана лізувавши докази у їх сукупн ості, встановив наступне.

В період з 16.08.2010 року по 20.08.2010 рок у ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Харкова була пр оведена документальна невиї зна перевірка ТОВ «Проджект стар» з питань правових відн осин з ТОВ «Будпласт-1», про що було складено акт № 2130/18-36032477 від 2 6.08.2010року.

За результатами перевірки , з урахуванням відповіді на з аперечення до акту перевірки № 4631/18-016 від 03.09.10р. відповідачем вс тановлено порушення позивач ем ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст.. 228 ЦК Укра їни, п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 та п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість», в резул ьтаті чого встановлено завищ ення задекларованої суми под аткового кредиту на загальну суму 3000,0 грн.

На підставі висновків акту перевірки щодо встановлених в діяльності позивача вищез азначеного порушення, згідно підпункту «б» пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 та пп . 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами», ДПІ у Орджоні кідзевському районі міста Ха ркова було винесено податков е повідомлення-рішення № 0000521800/0 від 08.09.2010р., яким позивачу визна чено суму податкового зобов' язання по податку на додану в артість у загальному розмірі 4500,00 грн., у т.ч. за основним плате жем - 3000,00 грн., за штрафними (фіна нсовими) санкціями - 1500,00 грн.

Між ТОВ «Проджект стар» та Т ОВ «Будпласт-1» було укладено договір № 15/12-1 від 15.12.2008 року на ви конання бухгалтерських робі т, згідно з умовами якого ТОВ « Будпласт-1» брало на себе зобо в' язання по веденню бухгалт ерського, податкового обліку та підготовці звітності поз ивача за період грудень 2008 рок у - березень 2009 року.

На виконання умов зазначен ого договору ТОВ «Будпласт-1» було надано бухгалтерські п ослуги, що підтверджується а ктом здачі-прийомки робіт ві д 15.04.09 року та виписано податко ву накладну 29.12.2008 року. Позиваче м відповідно до договору спл ачено кошти в повному обсязі за зобов' язаннями, що випли вають з договору № 15/12-1 від 15.12.2008 р оку, що підтверджується банк івською випискою від 29.12.2008 року залученою до матеріалів спр ави.

Також ТОВ «Проджект стар» б уло придбано у ТОВ «Будпласт -1» на підставі рахунку - факт ури № 24/01 від 25.02.09р. товар (світиль ники у кількості 54 шт. та преоб разовувавач в кількості 10 шт.) , що підтверджується видатко вою накладною № 25/02 від 25.02.09р., под атковою накладною та проведе ним розрахунком 25.02.09р. В подаль шому зазначений товар був ре алізований третім особам - ТОВ «Будівельні технології» , ТОВ «Форс С», про що свідчать складені бухгалтерські доку менти.

Відповідно до пп. 3.1.1 ст. З Зак ону України від 03 квітня 1997 рок у N 168/97-ВР “Про податок на додану вартість” (далі - Закон N 168/97-ВР ), об' єктом оподаткування ПД В є операції платників подат ку з поставки товарів та посл уг, місце надання яких знаход иться на митній території Ук раїни. Під поставкою товарів слід розуміти будь-які опера ції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими циві льно-правовими договорами, я кі передбачають передачу пра в власності на такі товари за компенсацію незалежно від с троків її надання, а також опе рації з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) т а операції з передачі майна о рендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоо тримувача) відповідно до дог оворів фінансової оренди (лі зингу) або поставки майна згі дно з будь-якими іншими догов орами, умови яких передбачаю ть відстрочення оплати та пе редачу права власності на та ке майно не пізніше дати оста ннього платежу (п. 1.4 ст. 1 Закону N 168/97-ВР).

Згідно зі ст. 263 Господарсько го кодексу господарсько-торг овельна діяльність опосеред ковується господарськими до говорами поставки, купівлі-п родажу, оренди, міни (бартеру), лізингу та іншими договорам и.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобо в' язується передати (постав ити) у зумовлені строки (строк ) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зоб ов'язується прийняти зазначе ний товар (товари) і сплатити з а нього певну грошову суму. За договором надання послуг од на сторона - виконавець зобо в' язується викоанти у зумов лені строки (строк) другій сто роні - замовнику роботи, а за мовник зобов'язується прийня ти виконану роботу (послугу) і сплатити за неї певну грошов у суму.

Сторони можуть за взаємною згодою конкретизувати або р озширити зміст господарсько го зобов'язання в процесі йог о виконання.

Відповідно до п. 2 ст. 215 Цивіль ного кодексу України недійсн им є правочин, якщо його недій сність встановлена законом ( нікчемний правочин). У цьому р азі визнання такого правочин у недійсним судом не вимагає ться.

Згідно п. 1 ст. 215 ЦК України під ставою недійсності правочин у є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою - третьою , п' ятою та шостою статті 203 ць ого Кодексу.

За приписами ст. 203 ЦК Україн и зміст правочину не може суп еречити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його в нутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановле ній законом, правочин має бут и спрямований на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із ст. 228 ЦК правочин в важається таким, що порушує п ублічний порядок, якщо він бу в спрямований на порушення к онституційних прав і свобод людини і громадянина, знищен ня, пошкодження майна фізичн ої або юридичної особи, держа ви, Автономної Республіки Кр им, територіальної громади, н езаконне заволодіння ним.

Відповідно з ч. 1 ст. 216 ЦК недій сний правочин не створює юри дичних наслідків, крім тих, що пов' язані з його недійсніс тю.

Частинами другою та третьо ю ст. 9 Закону України “Про бух галтерський облік і фінансов у звітність в Україні” перед бачено, що підставою для бухг алтерського обліку господар ських операцій є первинні до кументи, що фіксують факт зді йснення господарської опера ції. Первинні документи пови нні бути складені під час зді йснення господарської опера ції, а якщо це неможливо - без посередньо після її закінчен ня. Для контролю й упорядкува ння оброблених даних на підс таві первинних документів мо жуть складатися зведені облі кові документи. Первинні і зв едені облікові документи мож уть бути складені на паперов их або машинних носіях і пови нні мати обов'язкові реквізи ти: назву документа; дату і міс це складання; назву підприєм ства, від імені якого складає ться документ; зміст і обсяг г осподарської операції; одини цю виміру господарської опер ації; посади осіб, відповідал ьних за здійснення господарс ької операції і правильність її оформлення; особистий під пис або інші дані, що мають мож ливість ідентифікувати особ у, яка брала участь у здійснен ні господарської операції.

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 За кону України від N 168/97-ВР податк ова накладна складається у м омент виникнення податкових зобов' язань продавця у дво х примірниках. Оригінал пода ткової накладної надається п окупцю, копія залишається у п родавця товарів (робіт, послу г).

З матеріалів справи, поясне нь та наданих до суду доказів вбачається, що відповідно до зазначених вище правочинів: договору № 15/12-1 від 15.12.2008 року на в иконання бухгалтерських роб іт послуги були надані та про ведені розрахунки та що за ви датковою накладною № 25/02 від 25.02. 09р. був придбаний товар, прове дений розрахунок.

Відповідач в судовому засі данні пояснив, що в ході прове дення перевірки ТОВ «Будплас т-1» не було встановлено, що бу хгалтерські послуги товарис твом виконувались з залученн ям інших суб' єктів господар ювання, а також що придбані по зивачем товари поставлялись контрагентами зазначеними в акті перевірки. Можливість в иконання робіт ТОВ «Будпласт -1» власними силами, оскільки н а підприємстві працює 9 чолов ік, серед яких є і бухгалтер ві дповідачем не з' ясовувалас ь. Зауваження або запереченн я, щодо оформлення первинних документів щодо виконання д оговору про надання бухгалте рських послуг, придбання тов ару та його подальшої реаліз ації третім особам у відпові дача відсутні. Позивач поясн ив, що виконання бухгалтерсь ких робіт здійснювалось в оф ісі позивача із застосування м його техніки.

Отже суд приходить до висно вку, що відповідачем зазначе ні обставини не спростовані, що фактично бухгалтерські п ослуги були виконані власним и силами ТОВ «Будпласт-1» з вик ористанням техніки позивача , оскільки на підприємстві пр ацював бухгалтер, а також при дбання товару, оскільки това р був в подальшому реалізова ний третім особам. Таким чино м твердження відповідача про фактичну відсутність операц ій по виконанню бухгалтерськ их робіт та поставці товару Т ОВ «Будпласт-1» спростовують ся вищевикладеними обставин ами та матеріалами справи.

Окрім того 05.11.2009 року відпові дачем проводилась перевірка з зазначених питань, та було с кладено довідку № 2170/1836032477 ві д 05.11.2009 року, відповідно до якої порушень не встановлено.

Підпункт 7.4.1 п.п. 7.4 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» встановлює, що по датковий кредит звітного пер іоду складається із сум пода тків, нарахованих (сплачених ) платником податку у зв'язку, зокрема, з придбанням або виг отовленням товарів та послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку .

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит відповідно до підпунк ту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» вважається дата здійснення першої з подій: аб о дата списання коштів з банк івського рахунку платника по датку і оплати товарів (робіт , послуг), дата виписки відпові дного рахунку (товарного чек а) - в разі розрахунків з викор истанням кредитних дебетови х карток або комерційних чек ів; або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп.7.4.5 п. 7.4. ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168 /97-ВР зі змінами та доповнення ми, не підлягають включенню д о складу податкового кредиту суми сплаченого (нараховано го) податку у зв'язку з придбан ням товарів (послуг), не підтве рджені податковими накладни ми чи митними деклараціями (і ншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього п ункту).

Виходячи зі змісту положен ь п.п.7.2.3 пп.7.2 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть», податкова накладна є зві тним податковим документом і одночасно розрахунковим док ументом.

Судом встановлено, що факт п ридбання позивачем робіт та товару у ТОВ «Будпласт-1» саме в рамках господарської діял ьності підтверджено первинн ими документами. Судом не вст ановлено невідповідності да них податкових накладних фак тичним обставинам.

П.п 10.1., 10.2. ст.10 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», передбачають, що особами, в ідповідальними за дотриманн я достовірності та своєчасно сті визначення сум податку, з а нарахування, утримання та с плату (перерахування) податк у до бюджету, та за повноту та своєчасність його внесення д о бюджету є платники податку .

При цьому такий платник нес е самостійну відповідальніс ть за порушення правил веден ня податкового обліку. Зазна чена відповідальність стосу ється кожного окремого платн ика податку і не може автомат ично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його конт рагентів. Законом не встанов лено обмежень по включенню д о складу податкового кредиту сум ПДВ по роботах, наданих ви конавцем, податкова декларац ія якого не визнана податков ою звітністю, за умови, що таки й виконавець зареєстровани й платником податку на додан у вартість, за наявності нале жним чином оформлених податк ових накладних, та за наявнос ті фактичного здійснення опе рацій з придбання товарів (ро біт, послуг). Окрім того поруше ння, допущені одним платнико м податків у відображенні в п одатковому обліку певної гос подарської операції, за зага льним правилом не впливають на права та обов' язки іншог о платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України адміністративн их справах про протиправніст ь рішень, дій чи бездіяльност і суб'єкта владних повноваже нь обов'язок щодо доказуванн я правомірності свого рішенн я, дії чи бездіяльності покла дається на відповідача, якщо він заперечує проти адмініс тративного позову.

В ході розгляду справи, відп овідач не довів правомірност і та обґрунтованості мотивів винесення спірного податков ого повідомлення-рішення. До казів фактичної відсутності операцій по придбанню позив ачем робіт та товару у ТОВ «Бу дпласт-1» відповідач до суду н е подав.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку про без підставність висновку ДПІ в Орджонікідзевському районі міста Харкова стосовно пору шення ТОВ «Проджект стар» пп . 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», та нікчемності правочині в укладених між ТОВ «Проджек т стар» та ТОВ «Будпласт-1» .

У зв' язку з тим, що відсутн ій об' єкт донарахування под атку на додану вартість, суд п риходить до висновку про від сутність підстав застосуван ня штрафної (фінансової) санк ції передбаченої п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами».

Відповідно до статті 19 Конс титуції України правовий пор ядок в Україні ґрунтується н а засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушени й робити те, що не передбачено законодавством.

Серед критеріїв оцінюванн я судом рішень, дій чи бездіял ьності суб'єктів владних пов новажень, які одночасно є при нципами адміністративної пр оцедури, є принцип законност і, що закріплений у ч.2 ст.19 Конс титуції України, відповідно до якого органи державної вл ади та органи місцевого само врядування, їх посадові особ и зобов'язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и,

З огляду на викладене, вимог а позивача про скасування по даткового повідомлення-ріше ння № 0000521800/0 від 08.09.2010р. обґрунтова на та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України (аб о відповідного місцевого бюд жету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядува ння, його посадова чи службов а особа).

Керуючись ст.19 Конституції України, Законом України «Пр о податок на додану вартість », ст.ст. 7-11, 71, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю "Проджект стар" до Державної податкової ін спекції в Орджонікідзевсько му районі міста Харкова про с касування податкового повід омлення-рішення - задовольни ти.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції в Орджоні кідзевському районі міста Ха ркова №0000521800/0 від 08.09.2010 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Проджект стар" (61089, м. Хар ків вул. Соколова б. 44 кв. 38, ідент ифікаційний код - 36032477) витрат и по сплаті судового збору у р озмірі 3, 40 грн. (три грн. 40коп.)

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня її проголошення, у разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, а також прийняття постано ви у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня о тримання копії постанови.

Постанова набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного проваджені або набрання законної сили р ішенням за наслідками апеляц ійного провадження.

Повний текст постанови скл адено 19 листопада 2010 року.

Суддя Волошин Д.А.