Постанова

від 16.11.2010 по справі 6544/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адм іністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнськ а, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16.11.2010 р. справа № 2а- 6544/10/2070 Харківський окру жний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденк о А.В.,

при секретарі - Міхно А.О.,

за участі представників:

позивача - Чернова А.О,

відповідача, ПФ "Орнатус" - Походенко О.М.,

відповідача, ТОВ "Адвентіс" - Ві Д.Д.,

третя особа, ДП "Молторг" - Н осов К.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського окружного ад міністративного суду адміні стративну справу за позовом

Державної податкової інсп екції у Комінтернівському ра йоні міста Харкова

до Приватної фірми "Орнатус",

Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Адвентіс", т ретя особа - Дочірнє підприєм ство "Молторг"

про стягнення заборгованості , -

встановив:

Суб' єкт владних п овноважень, ДПІ у Комінтерні вському районі міста Харкова подав позов, в якому (з урахув анням уточнень) просить: 1) стя гнути з ТОВ «Адвентіс»(ідент ифікаційний код 35275230) до Держав ного бюджету України суму за боргованості у розмірі 6.111,67грн .; 2) стягнути з ПП «Орнатус»(іде нтифікаційний код - 24136224) до Держ авного бюджету України суму заборгованості у розмірі 32.478,01 грн.

В обґрунтування заяв лених вимог позивач указав н аступне. ДП «Молторг»як плат ник податків, зборів (обов' я зкових платежів), обліковуєт ься в ДПІ у Комінтернівськом у районі міста Харкова. ТОВ «А двентіс»і ПФ «Орнатус»мають дебіторську заборгованість перед ДП «Молторг», яка в розу мінні Закону України «Про по рядок погашення зобов' язан ь платників податків перед б юджетами та державними цільо вими фондами»є належним ДП « Молторг»активом і за рахунок якої може бути погашений под атковий борг ДП «Молторг». Ос кільки належних ДП «Молторг» активів є явно недостатньо д ля погашення заборгованості даного платника податків по розрахункам з Державою по по даткам, зборам (обов' язкови м платежам), то відповідно до З акону України «Про порядок п огашення зобов' язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами»на податковий орган бу ло переведено право вимоги д ебіторської заборгованості . З урахуванням приписів ст.124 К онституції України зазначен а заборгованість може бути с тягнута в судовому порядку. В судовому засіданні представ ник позивача підтримав довод и і вимоги поданого позову, пр осив суд ухвалити рішення пр о задоволення позову.

Відповідач, Приватна фірма «Орнатус»з поданим по зовом не погодився.

В обґрунтування заперече нь проти позову відповідач у казав наступне. ПФ «Орнатус» не надавала своєї згоди на ук ладення договору переведенн я права вимоги, а тому не має о бов' язку відповідати за цим договором. В судовому засіда нні представник відповідача підтримав доводи і вимоги за перечень проти позову, проси в суд в задоволенні позову ві дмовити.

Відповідач, Товариство з об меженою відповідальністю «А двентіс»з поданим позовом не погодився.

В обґрунтування заперечен ь проти позову відповідач ук азав наступне. Згідно з догов ором поставки №6075 від 22.05.2009р. пер едача прав і обов' язків за ц им Договором в цілому або в як ійсь його частині (в тому числ і зміна Сторін в зобов' язан ні) допускається лише у випад ку письмової згоди на це іншо ї Сторони. Такої згоди ТОВ «Ад вентіс»не давало. Відповідно до ч.1 ст.51 Цивільного кодексу У країни заміна кредитора у зо бов' язанні здійснюється бе з згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або з аконом. Оскільки укладеним м іж ДП «Молторг»та ТОВ «Адвен тіс»правочином було передба чено отримання письмової зго ди на передачу прав та обов' язків за договором, а такої зг оди ТОВ «Адвентіс»не давало, то заявлена в позові вимога є безпідставною, відповідати за такою вимогою має ДП «Молт орг». В судовому засіданні пр едставник відповідача підтр имав доводи і вимоги запереч ень проти позову, просив суд в задоволенні позову відмовит и.

Третя особа, Дочірнє підпри ємство «Молторг»поданий под атковою інспекцією позов під тримала в повному обсязі, виз нала наявність податкового б оргу по розрахунках з держав ою по податках, зборах (обов' язкових платежах), а також ная вність права вимоги за дебіт орською заборгованістю ПФ «О рнатус»та ТОВ «Адвентіс». В с удовому засіданні представн ик третьої особи просив суд п озов задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, вивчивши доводи позову т а заперечень проти нього, зас лухавши пояснення представн иків сторін, дослідивши зібр ані по справі докази в їх суку пності, проаналізувавши зміс т норм матеріального і проце суального права, які врегуль овують спірні правовідносин и, суд виходить з таких підста в та мотивів.

Дочірнє підприємство «Мо лторг»пройшло передбачену з аконодавством процедуру дер жавної реєстрації, набуло пр авового статусу юридичної ос оби, включено до Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб - підприємц ів з ідентифікаційним кодом - 32948851, знаходиться на обліку я к платник податків, зборів (об ов'язкових платежів) в ДПІ у Ко мінтернівському районі міст а Харкова. За матеріалами спр ави ДП «Молторг»має податков ий борг по ПДВ в розмірі - 33.643,00г рн. та по податку з власників т ранспортних засобів та інших самохідних машин і механізм ів в розмірі - 4.882,75грн., що підтв ерджено приєднаними до справ и роздруківками карток особо вих рахунків і визнано предс тавником ДП в судовому засід анні.

Зібраними по справі доказа ми підтверджено, що Приватна фірма «Орнатус»та Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Адвентіс»також пройшли п ередбачену законодавством п роцедуру державної реєстрац ії, набули правового статусу юридичної особи, включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців ідентифік аційним кодом - 24136224 та 35275230 відп овідно.

Як з' ясовано судом, 11.02.2010р. мі ж позивачем, ДПІ у Комінтерні вському районі міста Харкова (в якості органу стягнення, то бто в якості суб' єкта владн их повноважень) та ДП «Молтор г»(в якості платника податкі в, який має податковий борг) бу ли укладені договір №1, за яким орган стягнення набув право вимоги належної платнику по датків дебіторської заборго ваності за договором поставк и від 22.05.2009р. №6075/р з ТОВ «Адвентіс »та договір №2, за яким орган с тягнення набув право вимоги належної платнику податків д ебіторської заборгованості за договором поставки від 22.05.2 009р. №6075/р з ПФ «Орнатус». Згідно з додатковою угодою №1 від 25.02.2010 р. до згаданого договору №2 про переведення (уступку) права н а отримання суми заборговано сті інших осіб перед платник ом податків від 11.02.2010р. були вне сені зміни до реквізитів пра вочину, на підставі якого у ДП «Молторг»виникло право вимо ги дебіторської заборговано сті ПФ «Орнатус», а саме указа но: договір поставки R-13-07/4 від 13.07 .2008р.

Дослідивши зібрані по спра ві докази, суд відзначає, що у спірних правовідносинах поз ивачем, ДПІ була додержана пр оцедура стягнення податково го боргу ДП «Молторг»в позас удовому порядку, яка визначе на Законом України «Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами», а саме: на адресу н азваного платника податків б ули направлені перша (№1/933 від 1 5.10.2009р.) та друга (№2/1067 від 23.11.2009р.) под аткові вимоги, копії корінці в яких долучені до справи, при йнято рішення №92 від 28.12.2009р. про с тягнення коштів та продаж ін ших активів платника податкі в, прийнято рішення №1 від 10.02.2010р . про продаж активів, які відне сені до додаткових джерел по гашення податкового боргу пл атника податків, за актами №1 в ід 11.02.2010р. та №2 від 11.02.2010р. здійснен о опис належних ДП «Молторг» активів у вигляді дебіторськ ої заборгованості ТОВ «Адвен тіс»в сумі 8.265,17грн. та дебіторс ької заборгованості ПФ «Орна тус»в сумі 32.478,01грн. відповідно .

При вирішенні спору суд бер е до уваги, що правовідносини , які складаються з приводу по гашення платниками податків податкового боргу, унормова ні Законом України «Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами», п.п.7.1.1 п.7.1 ст.7 якого п ередбачено, що джерелами сам остійної сплати податкових з обов'язань або погашення под аткового боргу платника пода тків є будь-які власні кошти, у тому числі отримані від прод ажу товарів (робіт, послуг), ма йна і немайнових цінностей, в ипуску цінних паперів, у тому числі корпоративних прав, от римані у позику (кредит), а так ож з інших джерел з урахуванн ям особливостей, визначених цією статтею.

Оскільки у спірних правов ідносинах ДП «Молторг»не вик онало свого обов' язку по св оєчасній оплаті податкових з обов' язань, що за правилами п.1.3 ст.1 і п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 згаданого з акону спричинило їх (слід роз уміти - податкових зобов' я зань) трансформацію (перетво рення) у податковий борг, то су ду при розв' язанні спору на лежить керуватись п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами», відповідно до якого джерелами погашення податко вого боргу платника податків за рішенням органу стягненн я, які є виконавчими документ ами, є будь-які активи платник а податків (його філій, відділ ень, інших відокремлених під розділів) з урахуванням обме жень, визначених цим Законом , а також іншими законами.

За ДП «Молторг»згідно з ма теріалами справи обліковуєт ься лише касовий апарат «Мар ія 301 МТМ»вартістю 969,88грн., що пі дтверджено інвентаризаційн им описом власних основних з асобів (а.с.113), листом ДП «Молто рг»від 11.11.2009р. №121/09 (а.с.116).

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про порядок погаше ння зобов' язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами »визначено, що у разі коли зах оди з продажу активів платни ка податків за рішенням орга ну стягнення не привели до по вного погашення суми податко вого боргу, додатковим джере лом його погашення органом с тягнення може бути визначено продаж активів платника под атків, попередньо переданих ним у тимчасове користування чи розпорядження іншим особ ам відповідно до норм цивіль но-правових договорів, або су ма заборгованості інших осіб перед платником податків, пр аво на вимогу якої переводит ься на орган стягнення, включ аючи право на отримання осно вної суми депозиту або креди ту, а також доходу за ними.

В силу приписів п.п.7.4.2 п.7.4 ст.7 З акону України «Про порядок п огашення зобов' язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами»рішення щодо продажу а ктивів у випадках, визначени х цим пунктом, може бути прийн яте при недостатності коштів , отриманих від продажу актив ів платника податків, передб ачених у пункті 7.1 цієї статті , або неможливості їх продажу .

Проаналізувавши положення наведених норм закону, а тако ж положення Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і», суд приходить до висновку , що сума заборгованості інши х осіб перед платником подат ків (тобто дебіторська забор гованість) є активом, що належ ить такому платнику податків , а відтак, може бути використа на податковим органом як орг аном стягнення для задоволен ня грошових претензій Держав и по погашенню таким платник ом податків заборгованості з оплати сум податків, зборів (о бов' язкових платежів).

З витребуваної судом і долу ченої до справи бухгалтерськ ої довідки ДП «Молторг»вбача ється наявність дебіторсько ї заборгованості ПФ «Орнатус »(ідентифікаційний код - 24136224) перед ДП «Молторг»в сумі 32.477,99г рн. та наявність дебіторсько ї заборгованості ТОВ «Адвент іс»(ідентифікаційний код - 3 5275230) перед ДП «Молторг»в сумі 8.2 65,17грн.

В ході розгляду справи відп овідачі не подали до суду жод них доказів стосовно дійснос ті існування такої заборгова ності.

Наказом ДПА України від 19.09.2003 р. №439 (зареєстровано в Міністе рстві юстиції України 13.10.2003р. за №926/8247) затверджено Порядок вик ористання додаткових джерел погашення податкового боргу за рішенням органу стягненн я (далі за текстом - Порядок). Видання цього акту законодав ства ДПА України узгоджуєтьс я з приписами п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закон у України «Про порядок погаш ення зобов' язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и», а зміст норм Порядку не суп еречить приписам означеного закону.

Відповідно до п.4.15 Порядку у випадку якщо заходи з продаж у активів платника податків за рішенням органу державної податкової служби не призве ли до повного погашення суми податкового боргу такого пл атника, органи державної под аткової служби здійснюють пр одаж дебіторської заборгова ності платника податків, пра во на вимогу якої переведено на органи державної податко вої служби, або подають до суд ів позови про стягнення тако ї заборгованості.

Суд зауважує, що поло ження п.4.15 Порядку стосовно по дання органами державної под аткової служби України позов ів про стягнення дебіторсько ї заборгованості повністю ко респондують положенням ст.124 К онституції України стосовно поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що вин икають у Державі.

Водночас з цим, суд зва жає на те, що згадана дебіторс ька заборгованість виникає в цивільно-правових або госпо дарсько-правових правовідно синах відповідно за цивільни ми або господарськими правоч инами, які укладаються суб' єктами права в тому числі і у в игляді письмових договорів.

За таких обставин, умо ви цих договорів мають виріш альне юридичне значення для визначення законності перев едення на податковий орган п рава вимоги за цивільним або господарським договором, та к як саме право вимоги виника є в межах таких договорів.

Оглянувши наявну у сп раві копію договору №6075/р від 22 .05.2009р., який був укладений між ДП «Молторг»(в якості постачал ьника) та ТОВ «Адвентіс»(в яко сті покупця), суд зазначає, що відповідно до п.9.6 оглянутого договору передача прав та об ов' язків за цим договором д опускається лише у випадку п исьмової згоди на це іншої ст орони. Суд бере до уваги, що вк лючення до тексту договору т акого положення узгоджуєтьс я з ст.516 Цивільного кодексу Ук раїни, ч.ч.4 і 7 ст.179 Господарсько го кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні поясни в суду, що ДПІ у Комінтернівсь кому районі міста Харкова не зверталась до ТОВ «Адвентіс »з питання переведення на по датковий орган права вимоги дебіторської заборгованост і за договором поставки №6075/р в ід 22.05.2009р. і письмової згоди бор жника (тобто ТОВ «Адвентіс») н а це не отримувала. Згідно з по ясненнями представника ДП «М олторг»даний суб' єкт госпо дарювання також звертався до ТОВ «Адвентіс»з питання пер еведення на податковий орган права вимоги дебіторської з аборгованості за договором п оставки №6075/р від 22.05.2009р. і письмо вої згоди боржника (тобто ТОВ «Адвентіс») на це не отримува в.

З огляду на викладене , суд приходить до висновку, що заявлена до відповідача, ТОВ «Адвентіс»вимога про стягне ння заборгованості не може б ути задоволена, позаяк позив ачем, ДПІ у Комінтернівськом у районі міста Харкова та ДП « Молторг»у спірних правовідн осинах не дотриманий визначе ний Цивільним кодексом Украї ни та договором поставки №6075/р від 22.05.2009р. порядок переведення права вимоги за договором по ставки №6075/р від 22.05.2009р.

Стосовно вимоги про с тягнення заборгованості з ПФ «Орнатус»суд зазначає таке.

В долучених до матеріалів справи первинних документах , які були складені у взаємові дносинах між ДП «Молторг»та ПФ «Орнатус», згаданий догов ір R-13-07/4 від 13.07.2008р. Тексту даного д оговору відповідач, ПФ «Орна тус»до окружного адміністра тивного суду не подав. Дослід ивши зібрані по справі доказ и, суд відзначає, що відповіда ч, ПФ «Орнатус»не подав текст у даного договору і до Господ арського суду Харківської об ласті, який при розгляді спра ви №61/166-10 за позовом ПФ «Орнатус »до ДП «Молторг»і ДПІ у Комін тернівському районі міста Ха ркова вирішував питання зако нності договору №2 від 11.02.2010р. пр о переведення (уступку) права на отримання суми заборгова ності інших осіб перед платн иком податків, укладеного мі ж ДПІ у Комінтернівському ра йоні м. Харкова та ДП «Молторг ».

Поданий відповідачем, ПФ «О рнатус»до окружного адмініс тративного суду договір №23-05/1 в ід 23.05.2008р. не може бути оцінений судом як підстава для виникн ення дебіторської заборгов аності ПФ «Орнатус»перед ДП «Молторг»в сумі в сумі 32.477,99грн ., так як матеріали справи не м істять взагалі будь-яких док азів виконання названого дог овору. Відтак, умови названог о договору не мають ніякого ю ридичного значення для виріш ення спору в даній адміністр ативній справі.

Існування законодавчо виз начених перешкод у переведен ні на ДПІ у Комінтернівськом у районі м. Харкова належного ДП «Молторг»права вимоги де біторської заборгованості П Ф «Орнатус»в сумі 32.477,99грн. за до говором R-13-07/4 від 13.07.2008р. матеріал и справи не містять, відповід ачами доказів на спростуванн я наявності такої заборгован ості або неправомірності пе реведення на податковий орга н права щодо вимоги такої заб оргованості до суду не подан о, а судом самостійно при вико нанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з' ясува ння всіх обставин по справі т аких доказів не виявлено.

Право переведеної в имоги дебіторської заборгов аності може бути реалізовано податковим органом в судово му порядку з огляду на припис и ст.124 Конституції України, на явність у дебіторської забор гованості правового статусу активу згідно з Законом Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні»і Законом України «Про порядок погашення зобов' яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами»та наділення податкових органів нормами Закону України «Про державну податкову службу в Україні» функцією подачі позовів про стягнення заборгованості пе ред бюджетом.

Оскільки ДПІ заявлен а вимога про стягнення з ПФ «О рнатус»заборгованості в сум і 32.478,01грн., але наявною у справі бухгалтерською довідкою ДП «Молторг»підтверджена наяв ність заборгованості лише в сумі 32.477,99грн., то позов в даній ч астині підлягає задоволенню лише в сумі, що підтверджена д овідкою, тобто в сумі 32.477,99 грн.

В решті вимог позов на лежить залишити без задоволе ння, так як в ході судового роз гляду позивачем за правилами ч.1 ст.71 КАС України не було дов едено правомірності і обґрун тованості заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Ко нституції України, ст.ст.7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративн ого судочинства України, суд , -

постановив:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Комінтернівсько му районі міста Харкова до Пр иватної фірми "Орнатус",Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Адвентіс", третя особа - Дочірнє підприємство "Молто рг" про стягнення заборгова ності - задовольнити частк ово.

Стягнути з Приватної фірми "Орнатус" (місцезнаходж ення - Україна, Харківська обл асть, місто Харків, вул. Малом' ясницька, буд.9/11; ідентифікаці йний код - 24136224) на користь Держа вного бюджету України заборг ованість у сумі 32.477 (тридцять д ві тисячі чотириста сімдесят сім) грн. 99коп.

В решті вимог адмініс тративний позов - залишити бе з задоволення.

Постанова набирає за конної сили згідно з ст..254 Коде ксу адміністративного судоч инства України, а саме: після з акінчення строку подання зая ви про апеляційне оскарження , встановленого цим Кодексом , якщо таку заяву не було подан о. Якщо було подано заяву про а пеляційне оскарження, але ап еляційна скарга не була пода на у строк, встановлений цим К одексом, постанова або ухвал а суду першої інстанції наби рає законної сили після закі нчення цього строку. У разі по дання апеляційної скарги суд ове рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційно ї скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження аб о набрання законної сили ріш енням за наслідками апеляцій ного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буд е поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не н абрала законної сили.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Харківського апеляцій ного адміністративного суду згідно з ст..186 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, а саме: шляхом подачі чере з Харківський окружний адмін істративний суд протягом дес яти днів з дня її проголошенн я (у разі застосування судом ч .3 ст.160 цього Кодексу, а також пр ийняття постанови у письмово му провадженні - з дня отриман ня копії постанови, у разі пов ідомлення суб'єкта владних п овноважень у випадках та пор ядку, передбачених ч.4 ст.167 цьог о Кодексу, про можливість отр имання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду) апеляційної скарги з о дночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду а пеляційної інстанції.

Постанова у повному обсяз і складена 22.11.2010р.

Суддя Сліденко А.В.