Постанова

від 24.11.2010 по справі 13667/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

24 листопада 2010 р. № 2-а- 13667/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у скла ді:

головуючого судді - Зоркін ої Ю.В..,

при секретарі судового зас ідання Смоляр Є.А., Русецькому І.В.,

за участю представників: по зивача - Шармар В.О., відп овідача - Лавренчук О.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Харкові справу за адміні стративним позовом Приватно го підприємства "Росток+" до Де ржавної податкової інспекці ї у Червонозаводському район і міста Харкова про визнання протиправними дії та зобов' язання вчинити дії,

встановив:

Позивач - Приватне підпр иємство Росток+ , звернувся до Харківського окружного а дміністративного суду з адмі ністративним позовом до Дер жавної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова , в якому просить су д визнати протиправними дії відповідача щодо невизнання податковою звітністю податк ову декларацію Приватного пі дприємства Росток+ з податк у на додану вартість за верес ень 2010р. з додатками; зобов' яз ати Державну податкову інспе кцію у Червонозаводському ра йоні м.Харкова визнати як под аткову звітність податкову д екларацію Приватного підпри ємства Росток+ з податку на додану вартість за вересень 2010р. з додатками з дати її факт ичного надходження до держав ної податкової інспекції, а с аме 19.10.2010р.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і, просив позов задовольнити . В обґрунтування позовних ви мог зазначив, що позивачем до ДПІ у Червонозаводському ра йоні м.Харкова подана деклар ація з податку на додану варт ість за вересень 2010р. з додатка ми в паперовому вигляді, яка п рацівником податкової інспе кції була прийнята, проте в по дальшому отримала статус Не визнано як податкова деклар ація . Обґрунтовуючи позовн і вимоги, представник позива ча послався на те, що подана де кларація не мала визначених законом підстав для присвоєн ня статусу Не визнано як под аткова декларація . До того ж , спірні податкові документи містять всі реквізити, визна чені абз.5 п.п 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону Ук раїни “Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами”, п ідписані відповідними посад овими особами та скріплені п ечаткою платника податків.

Представник відповідача в судовому засіданні адмініст ративний позов не визнав, з пі дстав його необґрунтованост і, пославшись на те, що податко ві декларації не містять всі х реквізитів, перелічених аб з.5 п.п 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України “ Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами”.

Суд вислухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши матеріали справи, встано вив наступні обставини:

Приписами п. 2 ч.1 ст. 9 Закону Ук раїни від 25 червня 1991 року № 1252-XII Про систему оподаткування в изначено, що платники податк ів і зборів (обов'язкових плат ежів) зобов'язані подавати до державних податкових органі в та інших державних органів відповідно до законів декла рації, бухгалтерську звітніс ть та інші документи і відомо сті, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (об ов'язкових платежів).

19.10.2010р. позивачем до ДПІ у Черв онозаводському районі м Харк ова подана Декларація з пода тку на додану вартість за вер есень 2010 р. з додатками в паперо вому вигляді, дата реєстраці ї в податковому органі - 19.10.2010р . вх. № 56796.

25.10.2010р. позивач отримав лист в ідповідача від 19.10.2010р. №16994/10/28-209, яки м його повідомлено про те, що п одана податкова декларація о тримала статус Не визнано я к податкова декларація з пі дстав недотримання п.3.3 Порядк у заповнення та подання пода ткової декларації з податку на додану вартість, затвердж еного наказом ДПА України ві д 30.05.97р. №166 (зі змінами та доповне ннями) та запропоновано пода ти нову декларацію.

Суд зазначає, що порядок зап овнення та подачі декларації врегульовано Законом Україн и “Про порядок погашення зоб ов'язань платників податків перед бюджетами та державним и цільовими фондами” від 21 гру дня 2000 року № 2181-ІІІ (далі по текс ту Закон України №2181-ІІІ) та Нак азом ДПА України від 30.05.1997 р. № 166 Про порядок заповнення подат кової декларації з податку н а додану вартість (далі по те ксту Наказ № 166)

Судовим розглядом встанов лено, що як підстава прийнятт я податкової декларації пози вача з ПДВ за вересень 2010 року з і статусом “не визнано, як под аткова декларація” визначен а відсутність прочерків у зн аченнях показників, що не зап овнюються через відсутність інформації. З цього приводу с уд зазначає наступне.

Приписами п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України № 2181-ІІІ визначено вич ерпний перелік підстав невиз нання податкова декларація з а умови, що вона заповнена всу переч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її за повнення та за умов не зазнач ення у ній обов'язкових рекві зитів, відсутності підпису в ідповідних посадових осіб та відсутності печатки платник а податків.

Суд зауважує, що Порядком № 166 не визначено переліку обов' язкових реквізитів, проте ви ходячи із системного аналізу приписів вказаного норматив ного акту, суд приходить до ви сновку, що до обов'язкових рек візитів декларації з ПДВ слі д віднести реквізити, за відс утності яких декларація не м оже бути ідентифікована: най менування підприємства, інди відуальний податковий номер платника ПДВ, номер свідоцтв а про реєстрацію платника ПД В.

Із досліджених в судовому з асіданні копії податкової на кладної з податку на додану в артість за вересень 2010 року та додатків 2,3,5 до неї судом встан овлено, що позивачем заповне но рядки 041 та 05, відомості з яки х дозволяють ідентифікувати його як платника податку на додану вартість (а.с.7-12)

Враховуючи викладене вище , суд приходить до висновку, що відсутність прочерків у ряд ках 042, 044 та у значеннях показни ків рядок 03*, відмітка про заст осування касового методу под аткового обліку, у додатку 2: р ядок 042, 043, 044, у додатку 3: 03*,043,044, у дода тку 5 рядки: 042,043, 044. для юридичної особи-платника ПДВ не можуть бути розцінені як не зазначе ння обов' язкового реквізит у декларації з податку на дод ану вартість для юридичної о соби - платника ПДВ.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

В ході судового розгляду сп рави відповідачем, який є суб ' єктом владних повноважень , не доведено правомірності п рийняття податкової деклара ції з ПДВ за вересень 2010 року та додатків 2,3,5 до неї зі статусо м “не визнано, як податкова де кларація”, тому суд вважає по зовні вимоги нормативно обґр унтованими та такими, що під лягають задоволенню у повном у обсязі. Судові витрати підл ягають розподілу в порядку, в изначеному ст.94 КАС України.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позо в Приватного підприємства "Р осток+" до Державної податков ої інспекції у Червонозаводс ькому районі міста Харкова п ро визнання протиправними ді ї та зобов' язання вчинити д ії задовольнити у повному об сязі

Визнати противоправними д ії Державної податкової інсп екції у Червонозаводському р айоні міста Харкова щодо нев изнання податковою звітніст ю податкову декларацію Прива тного підприємства "Росток+" з податку на додану вартість з а вересень 2010 року з додатками .

Зобов'язати Державну подат кову інспекцію Червонозавод ського району міста Харкова визнати як податкову звітніс ть податкову декларацію Прив атного підприємства "Росток+ " з ПДВ за вересень 2010 року з дод атками з дати її фактичного н адходження до Державної пода ткової інспекції у Червоноза водському районі міста Харко ва, а саме з 19.10.2010 року.

Стягнути з Державного бюдж ету на користь Приватного пі дприємства "Росток+" (61003, м.Хар ків, вул. Університетська, 35/2, к в.17, код 32238112) судовий збір у ро змірі 3.40 (три гривні 40 копійок)

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня її проголошення. У разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пр оваджені або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження

У повному обсязі постанова виготовлена та підписана 29.11. 2010 року

Суд дя Зоркіна Ю .В.