Ухвала

від 17.02.2025 по справі 450/1707/24

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 450/1707/24 Провадження № 2-о/450/29/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Дикої О. Ю.

присяжних Боцвін Л. С., Кваснікевича А. М.

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , законний представник дитини ОСОБА_2 , заінтересована особа Львівська районна військова адміністрація в особі Служби в справах дітей Львівської районної військової адміністрації про усиновлення, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , законний представник дитини ОСОБА_2 , заінтересована особа Львівська районна військова адміністрація в особі Служби в справах дітей Львівської районної військової адміністрації про усиновлення, в якій заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд оголосити громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 усиновлювачем дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за №5, який складено 03.02.2014 року Оброшинською сільською радою Пустомитівського району Львівської області, а саме: прізвище дитини залишити без змін « ОСОБА_3 »; ім`я дитини залишити без змін « ОСОБА_3 »; ім`я батька дитини змінити з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_1 »; по батькові дитини змінити з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; дату народження дитини залишити без змін; змінити прізвище батька дитини з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; змінити відомості про батька дитини: прізвище, власне ім`я, по батькові з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_1 »; дату народження батька дитини з « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; громадянство залишити без змін; місце проживання: « АДРЕСА_1 »; видати нове свідоцтво про народження з урахуванням цих змін, а також анулювати свідоцтво про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серія НОМЕР_1 видане 03 лютого 2014 року Оброшинською сільською радою Пустомитівського району Львівської області.

17.04.2024 року провадження у справі відкрито.

В судове засідання заявник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про місце та час судового розгляду.

Законний представник дитини ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, будучи належним чином повідомленою про місце та час судового розгляду.

Представник заінтересованої особи Львівської районної військової адміністрації в особі Служби в справах дітей Львівської районної військової адміністрації в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи є заява про розгляд справи без участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду ,виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як встановлено судом, заявник неодноразово належним чином повідомлявся про розгляд справи, отримував виклики до суду на 22.01.2025 року та 17.02.2025 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які повернулись на адресу суду 23.12.2024 року та 06.02.2025 року, однак в судові засідання не з`являвся, про причини неявок суд не повідомляв.

Частина 1 ст. 313 ЦПК України містить імперативну норму щодо розгляду справи про усиновлення дитини з обов`язковою участю заявника, органу опіки та піклування або уповноваженого органу виконавчої влади, а також дитини, якщо вона за віком і станом здоров`я усвідомлює факт усиновлення, з викликом заінтересованих та інших осіб, яких суд визнає за потрібне допитати.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Відповідно до п. 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене, та те, що судом приймались заходи щодо виклику заявника в судові засідання, роз`яснена можливість участі в справі в режимі відеоконференції, проте в судове засідання заявник повторно не з`явився, підстав поважності його відсутності у судових засіданнях судом не встановлено, враховуючи відсутність у суду відомостей про зацікавлення заявника провадженням у його справі, та те що повноваження суду залишити позовну заяву без розгляду не є дискреційним, та є обов`язком, а не правом суду, суд приходить до висновку, що цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , законний представник дитини ОСОБА_2 , заінтересована особа Львівська районна військова адміністрація в особі Служби в справах дітей Львівської районної військової адміністрації про усиновлення, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257,260,353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , законний представник дитини ОСОБА_2 , заінтересована особа Львівська районна військова адміністрація в особі Служби в справах дітей Львівської районної військової адміністрації про усиновлення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяІ. І. Мельничук

Присяжні Боцвін Л. С.

Кваснікевич А. М.