Ухвала

від 17.02.2025 по справі 594/177/25

БОРЩІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 594/177/25

У Х В А Л А

17 лютого 2025 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву керівника Чортківської окружної прокуратури (м.Чортків, вул.Горбачевського,4 Тернопільської області) в інтересах держави в особі Державного агенства меліорації та рибного господарства України (м.Київ, вул.Січових Стрільців, 45-А, м.Київ, 04053), та Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Тернопільській області (м.Тернопіль, вул.Микулинецька,111А, 46005) до ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Мельнице-Подільська селищна рада (смт Мельниця-Подільська, вул.Кудринецька,1 Чортківського району Тернопільської області) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Чортківської окружної прокуратури М.Марцун звернувся у суд з цим позовом у інтересах держави в особі Державного агенства меліорації та рибного господарства України та Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Тернопільській області до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища та просить стягнути з відповідача на користь держави шкоду, заподіяну внаслідок господарської та іншої діяльності в сумі 17391, 00 грн., а саме за те, що відповідач проводив лов риби забороненим знаряддям лову сітками ставними, тобто займався промисловим виловом риби, не маючи для цього відповідного дозволу, чим спричинив рибному господарству України збитки на вказану вище суму.

Проте, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 проводив лов риби забороненим знаряддям лову сітками ставними, тобто займався промисловим виловом риби, не маючи для цього відповідного дозволу, чим спричинив рибному господарству України збитки в сумі 17391, 00 грн. Окрім того, позивачем зазначено, що зазначене підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №000022 від 29 квітня 2023 року, актом вилучення об`єктів лову (добування) від 29 квітня 2025 року, розпискою про передачу вилучених об`єктів від 29 квітня 2023 року, актом зважування та розрахунком матеріальної шкоди.

Також позивач зазначає, що постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 01 серпня 2024 року провадження у справі №594/584/23 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрито за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Однак закриття провадження є нереабілітуючою підставою для закриття провадження. Відповідачем виловлено риби виду карась сріблястий в кількості 11 штук та відповідно до розрахунку матеріальної шкоди №000022 сума, заподіяної відповідачем шкоди становить 17391.

Однак, додані до матеріалів позовної заяви копії із зазначених вище документів, зокрема протокол про вчинення адміністративного правопорушення №000022 від 29 квітня 2023 року, акт вилучення об`єктів лову (добування) від 29 квітня 2025 року, розписка про передачу вилучених об`єктів від 29 квітня 2023 року, акт зважування та розрахунок матеріальної шкоди №000022, виготовлені неякісно, їх неможливо прочитати, що позбавляє суд вивчити зміст даних документів.

Крім того, відповідно до ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч.2 ст.95 ЦПК України).

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч.5 ст.95 ЦПК України).

Однак, вищенаведених вимог до письмових доказів позивачем не дотримано, а саме не засвідчено копії письмових доказів у порядку, встановленому чинним законодавством, не підтверджено відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходиться у позивача, його підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення спору, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачеві строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву керівника Чортківської окружної прокуратури (м.Чортків, вул.Горбачевського,4 Тернопільської області) в інтересах держави в особі Державного агенства меліорації та рибного господарства України (м.Київ, вул.Січових Стрільців, 45-А, м.Київ, 04053), та Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Тернопільській області (м.Тернопіль, вул.Микулинецька,111А, 46005) до ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Мельнице-Подільська селищна рада (смт Мельниця-Подільська, вул.Кудринецька,1 Чортківського району Тернопільської області) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища залишити без руху, надавши строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя