Постанова

від 23.11.2010 по справі 2а-3199/10/2470

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 р. м. Чернівці Справа № 2а-3199/10/2470

12:50

Чернівецький окружн ий адміністративний суд в ск ладі:

головуючого судді Левицьк ого В.К.,

за участю секретаря судово го засідання Левчуку Д.С.,

сторін:

представника позивача - Лучкіна Г.В., за довіреністю ;

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні адмі ністративну справу за позово м Новоселицької міжрайонної державної податкової інспек ції Чернівецької області до Товариства з обмеженою відп овідальністю “Новоселицьки й лікеро-горілчаний завод” п ро проведення позапланової в иїзної перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

Новоселицька міжрай онна державна податкова інсп екція Чернівецької області з вернулася із позовною заявою про проведення позапланової виїзної документальної пере вірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Новосели цький лікеро-горілчаний заво д».

Вказаний позов обґрунтова ний тим, що у зв' язку із анулю ванням відповідачу свідоцтв а платника ПДВ та у відповідн ості до вимог Закону України «Про податок на додану варті сть» платник податку в облік у якого на день анулювання ре єстрації знаходяться товарн і залишки або основні фонди, с тосовно яких був нарахований податковий кредит в минулих або поточному податкових пе ріодах, зобов' язаний визнат и умовний продаж таких товар ів за звичайними цінами та ві дповідно збільшити суму свої х податкових зобов' язань за наслідками податкового пері оду, протягом якого відбуває ться таке анулювання.

В силу ст. 25 Закону України «П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом» до повноваже нь ліквідатора майна відноси ться здійснення повноважень керівника (органів управлін ня) банкрута. Постановою від 21 .11.2006 р. відповідача визнано бан крутом та призначено ліквіда тором майна Стрельнікова В .В.

В порушення вищевказаних н орм, ліквідатором ТОВ «Новос елицький ЛГЗ» не визнано умо вний продаж товарних запасів та основних фондів, у зв' язк у з чим даний факт порушення н орм чинного законодавства мо жливо встановити за сукупним и показниками фінансово-госп одарської діяльності суб' є кта господарювання шляхом пр оведення позапланової докум ентальної перевірки з питань дотримання вимог податковог о, валютного та іншого законо давства ТОВ «Новоселицький Л ГЗ».

У судовому засіданні предс тавник Новоселицької МДПІ Че рнівецької області позов під тримав в повному об' ємі, про сив суд задовольнити його.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, явку предст авника в судове засідання не забезпечив. Про дату, час та м ісце проведення судового зас ідання відповідача повідомл ено за адресою, внесеною до Єд иного державного реєстру юри дичних та фізичних осіб - підп риємців, а також за адресою мі сцезнаходження арбітражног о керуючого Стрельнікова В .В. (згідно постанови Господ арського суду Чернівецької о бласті від 21.11.2006 р.), що підтвердж ується відмітками про зворот не повідомлення про вручення рекомендованих поштових від правлення від 02.11.2010 р. та 13.11.10 р.

Відповідно до ст. 18 Закону Ук раїни «Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців» відомос ті внесені до Єдиного держав ного реєстру вважаються дост овірними і можуть бути викор истані в спорі з третьою особ ою, доки до них не внесено відп овідних змін. Згідно до ч. 8 ст. 3 5 КАС України вважається, що по вістку вручено юридичній осо бі, якщо вона доставлена за ад ресою внесеною до відповідно го реєстру. Таким чином, суд вв ажає, що відповідач про час і м ісце судового засідання був повідомлений належним чином . Не з' явлення у судове засід ання відповідача та не надан ня заперечення проти позову не перешкоджає вирішенню спо ру по суті за наявними в справ і матеріалами.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Украї ни в судовому засіданні 23.11.2010 р. проголошено вступну та резо лютивну частини постанови. В иготовлення постанови у повн ому обсязі відкладено на стр ок не більше ніж п' ять днів, п ро що повідомлено після прог олошення вступної та резолют ивної частини. Оскільки закі нчення строку виготовлення т а підписання повного тексту постанови припало на вихідни й день, повний текст постанов и виготовлено та підписано с удом 29.11.2010 р., тобто в перший робо чий день після нього.

Заслухавши пояснення пред ставника заявника, дослідивш и письмові докази по справі, с удом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Новоселицьк ий лікеро-горілчаний завод» (60300, м. Новоселиця, вул. Горьког о, 8, Новоселицький район, Черн івецька область код за ЄДРПО У 22855038) зареєстроване як юридич на особа 24.01.1997 р. Новоселицькою районною державною адмініст рацією Чернівецької області та взято на облік в органах де ржавної податкової служби 10.08 .1999 р. за № 224 (а.с. 5-6).

Відповідно до свідоцтва № 32 849777 від 30.09.1999 р. відповідач зареєс трований як платник податку на додану вартість, (а.с. 7).

Згідно акту № 7/16 від 13.05.2010 р. ану льовано свідоцтво платника П ДВ № 32849777 від 30.09.1999 р. (29-30).

Абзацом 17 п. 9.8 ст. 9 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» визначено, що платни к податку, в обліку якого на де нь анулювання реєстрації зна ходяться товарні залишки або основні фонди, стосовно яких був нарахований податковий кредит в минулих або поточно му податкових періодах, зобо в' язаний визнати умовний пр одаж таких товарів за звичай ними цінами та відповідно зб ільшити суму своїх податкови х зобов' язань за наслідками податкового періоду, протяг ом якого відбувається таке а нулювання.

У зв' язку з невизначенням відповідачем умовного прода жу залишків товарно-матеріал ьних цінностей та основних з асобів, податковий орган зве рнувся до суду з вказаним поз овом.

Розглянувши матеріали спр ави, встановивши фактичні об ставини в справі, на яких ґрун туються позовні вимоги, досл ідивши та оцінивши надані до кази в сукупності, проаналіз увавши законодавство, яке ре гулює спірні правовідносини , суд дійшов висновку, що адмін істративний позов підлягає задоволенню з огляду на таке .

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні» від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ (далі - Закон № 509-Х ІІ) завданнями органів держа вної податкової служби є зді йснення контролю за додержан ням податкового законодавст ва, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю спл ати до бюджетів, державних ці льових фондів податків і збо рів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавство м тощо.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 11 цього Закону передбачено, що органи держа вної податкової служби у вип адках, в межах компетенції та у порядку, встановлених зако нами України, мають право, зок рема, здійснювати документал ьні невиїзні перевірки (на пі дставі поданих податкових де кларацій, звітів та інших док ументів, пов'язаних з нарахув анням і сплатою податків та з борів (обов'язкових платежів ) незалежно від способу їх под ачі), а також планові та позапл анові виїзні перевірки своєч асності, достовірності, повн оти нарахування і сплати под атків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно з п. 4 ст. 4 Закону Украї ни від 12.01.2005 р. № 2322-IV «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посиленн я правового захисту громадян та запровадження механізмів реалізації конституційних п рав громадян на підприємниць ку діяльність, особисту недо торканність, безпеку, повагу до гідності особи, правову до помогу, захист)» Закон Україн и «Про державну податкову сл ужбу в Україні» доповнено, зо крема, статтею 111, якою визначе ні підстави і порядок провед ення органами державної пода ткової служби планових та по запланових виїзних перевіро к своєчасності, достовірност і, повноти нарахування та спл ати податків і зборів (обов'яз кових платежів).

Відповідно до ч. 6 ст. 111 Закону № 509-ХІІ (в редакції Закону Укра їни від 12.01.2005 р. № 2322-IV) позапланово ю виїзною перевіркою вважаєт ься перевірка, яка не передба чена в планах роботи органу д ержавної податкової служби і проводиться за наявності хо ча б однієї з таких обставин:

1) за наслідками перевірок і нших платників податків вияв лено факти, які свідчать про п орушення платником податків законів України про оподатк ування, валютного законодавс тва, якщо платник податків не надасть пояснення та їх доку ментальні підтвердження на о бов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робо чих днів з дня отримання запи ту;

2) платником податків не под ано в установлений строк под аткову декларацію або розрах унки, якщо їх подання передба чено законом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податко вій декларації, поданій плат ником податків, якщо платник податків не надасть пояснен ня та їх документальні підтв ердження на обов'язковий пис ьмовий запит органу державно ї податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отр имання запиту;

4) платник податків подав у в становленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу д ержавної податкової служби п ід час проведення планової ч и позапланової виїзної перев ірки, в якій вимагає повного а бо часткового скасування рез ультатів відповідної переві рки;

5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отри маних від особи, яка мала прав ові відносини з платником по датків, якщо платник податкі в не надасть пояснення та їх д окументальні підтвердження на обов'язковий письмовий за пит органу державної податко вої служби протягом десяти р обочих днів з дня отримання з апиту;

6) проводиться реорганізаці я (ліквідація) підприємства;

7) стосовно платника податкі в (посадової особи платника п одатків) у порядку, встановле ному законом, податковою міл іцією заведено оперативно-ро зшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позап ланової виїзної перевірки фі нансово-господарської діяль ності такого платника податк ів;

8) у разі, коли вищестоящий ор ган державної податкової слу жби в порядку контролю за дос товірністю висновків нижчес тоящого органу державної под аткової служби здійснив пере вірку документів обов'язково ї звітності платника податкі в або висновків акта перевір ки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та вия вив їх невідповідність вимог ам законів, що призвело до нен адходження до бюджетів сум п одатків та зборів (обов'язков их платежів). Позапланова виї зна перевірка в цьому випадк у може ініціюватися вищестоя щим органом державної податк ової служби лише у тому разі, к оли стосовно посадових або с лужбових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планов у або позапланову виїзну пер евірку зазначеного платника податків, розпочато службов е розслідування або порушено кримінальну справу;

9) платником подано декларац ію з від'ємним значенням з под атку на додану вартість, яке с тановить більше 100 тис. гривен ь.

Згідно ч. 7 ст. 111 Закону (в реда кції Закону України від 12.01.2005 р. № 2322-IV) позапланова виїзна пере вірка може здійснюватися лиш е на підставі рішення суду. Ор ган державної податкової слу жби, який ініціює проведення позапланової виїзної переві рки, подає до суду письмове об ґрунтування підстав даної пе ревірки та дати її початку і з акінчення, склад осіб, які буд уть проводити цю перевірку, д окументи, які відповідно до ч астини шостої цієї статті св ідчать про виникнення підста в для проведення такої перев ірки, інформацію про вид та кі лькість перевірок, проведени х органами державної податко вої служби щодо суб'єкта госп одарської діяльності, а резу льтати таких перевірок за по передні три роки, а також на ви могу суду - інші відомості. У р озгляді питання про надання дозволу на проведення позапл анової виїзної перевірки маю ть право брати участь предст авники суб'єкта господарсько ї діяльності. Повідомлення п ро місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляє ться не пізніше ніж за три роб очі дні до дати такого розгля ду.

Відповідно до п. 2 розділу 22 З акону України від 25.03.2005 р. № 2502-IV «П ро внесення змін до Закону Ук раїни «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та деяких ін ших законодавчих актів» внес ено зміни до статті 111 Закону У країни «Про державну податко ву службу в Україні».

Так, зокрема, зазначену стат тю Закону доповнено частиною сьомою такого змісту: «Позап лановими перевірками вважаю ться також перевірки в межах повноважень податкових орга нів, визначених Законами Укр аїни «Про застосування реєст раторів розрахункових опера цій у сфері торгівлі, громадс ького харчування та послуг», «Про державне регулювання в иробництва і обігу спирту ет илового, коньячного і плодов ого, алкогольних напоїв та тю тюнових виробів», а в інших ви падках - за рішенням суду». Час тина 8 ст. 111 Закону викладено в наступній редакції: «Позапла нова виїзна перевірка здійсн юється на підставі виникненн я обставин, викладених у цій с татті, за рішенням керівника податкового органу, яке офор мляється наказом». При цьому при доповнення ст. 111 Закону ча стиною сьомою і внесення под альших змін до частини вісім - дванадцять законодавцем не врегульовано питання щодо дії вже існуючої сьомої част ини - вказівок ні щодо її вик лючення, ні щодо зміни нумера ції частин у цій статті Закон у не передбачено.

Отже, на сьогоднішній день і снує дві сьомі частини - і но ва, і та, що існувала до внесен ня змін.

Таким чином, суд вважає, що у разі виникнення будь-якої з о бставин, викладених у ч. 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» , позапланова перевірка може бути проведена за рішенням к ерівника податкового органу , оформленим наказом.

Рішення керівника податко вого органу є альтернативною підставою для проведення по запланової перевірки поруч і з рішенням суду, яке як підста ва передбачено цією нормою.

При цьому рішення суду як ви ключну підставу для проведен ня позапланової документаль ної перевірки необхідно розг лядати лише у випадках виник нення обставин, які прямо не з азначені у даній статті 111 Зак ону України «Про державну по даткову службу в Україні», що узгоджується із цією нормою Закону, зокрема із тими припи сами, якими передбачено, що по запланова виїзна перевірка з дійснюється на підставі вини кнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням кері вника податкового органу, оф ормленого наказом.

Як вбачається із матеріалі в справи позивач просить над ати дозвіл Новоселицькій між районній державній податков ій інспекції Чернівецької об ласті на проведення позаплан ової виїзної документальної перевірки Товариства з обме женою відповідальністю “Нов оселицький лікеро-горілчани й завод” з питань дотримання вимог податкового, валютног о та іншого законодавства за період з 01.10.2007 р. по 30.09.2010 р., у зв' я зку з невизнанням відповідач ем умовного продажу товарно- матеріальних цінностей та ос новних засобів, після анулюв ання свідоцтва платника ПДВ.

Таким чином, необхідність д ля проведення вищевказаної п еревірки відповідача не пов' язана з наявністю підстав ви значених ч. 6 ст. 111 Законом Укра їни «Про державну податкову службу в Україні», а тому її пр оведення можливе лише на під ставі рішення суду (ч. 7, 8 ст. 111 вказаного Закону).

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституці ї України та ст. 71 КАС України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповід ач не довів належними та допу стимими доказами визнання ум овного продажу товарів за зв ичайними цінами, у зв' язку з анулюванням свідоцтва платн ика ПДВ, як того вимагає аб. 17 п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про под аток на додану вартість».

За таких обставин, суд прихо дить до висновку про те, що вим оги позивача є обґрунтованим и, відповідають обставинам с прави і наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає з адоволенню.

Оскільки спір вирішено на к ористь суб'єкта владних повн оважень, звільненого від спл ати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважен ь, пов'язаних із залученням св ідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (су довий збір), відповідно до ст. 94 КАС України, стягненню з від повідача не підлягають.

У процесі розгляду справи н е виявлено інших фактичних о бставин, що мають значення дл я правильного вирішення спор у, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 71, 86, 94, 158, 160-163 та 167 КАС У країни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Надати дозвіл Новоселицьк ій міжрайонній державній под атковій інспекції Чернівець кої області на проведення по запланової виїзної документ альної перевірки Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Новоселицький лікеро-горі лчаний завод”(60300, м. Новоселиця , вул. Горького, 8, Новоселицьки й район, Чернівецька область код за ЄДРПОУ 22855038) з питань дот римання вимог податкового, в алютного та іншого законодав ства за період з 01.10.2007 р. по 30.09.2010 р., терміном 15 (п'ятнадцять) робоч их днів, в п' ятиденний робоч ий період, з моменту вступу по станови в законну силу.

3.До складу перевіряючих вкл ючити начальника відділу под аткового контролю юридичних осіб Габовду Я.М., завідув ача сектором перевірок платн иків податків Павелка І.О. Новоселицької міжрайонної державної податкової інспек ції Чернівецької області.

Порядок та строки набранн я постановою законної сили т а оскарження.

Відповідно до ч. З ст. 254 КАС У країни судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова, згідно ст. 186 КАС У країни, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Льв івського апеляційного адмін істративного суду через суд першої інстанції шляхом пода чі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування с удом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийн яття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови

Повний текст постанови виготовлено та підписано суд ом 29.11.2010 р.

Суддя В.К. Левиц ький