Рішення

від 06.02.2025 по справі 674/167/22

ДУНАЄВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 674/167/22

Провадження № 2/674/14/25

РІШЕННЯ

іменем України

06 лютого 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., представника позивача адвоката Валігури О.О., представника відповідача адвоката Войналовича О.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Студениця-1" про визнання договорів та актів прийому-передачі земельних ділянок недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства зобмеженою відповідальністю"Студениця-1" про визнання договорів та актів прийому-передачі земельних ділянок недійсними.

Позов мотивований тим, що позивачу на праві приватної власності належать земельні ділянки, які знаходяться на території с. Томашівка, Дунаєвецької селищної ради, Дунаєвецького району, Хмельницької області з кадастровими мерами 6821888900:04:004:0129,6821888900:04:004:0128.Бажаючи використовуватизгадані земельніділянки длявласних потребпозивачу сталовідомо,що даніземельні ділянкиперебувають воренді увідповідача до2032року напідставі Договоруоренди №414від 26.06.2017року,№415від 25.07.2017року таактів прийому-передачі від26.06.2017року тавід 25.07.2017року.Відповідача повідомленопро те,що згаданідоговори ніпозивач,ні йогобатько ОСОБА_2 не підписували.За істотнимиумовами,згадані договориукладені до2032року,що недає позивачуможливість довгийчас нетільки розпоряджатисьними,а йвикористовувати їхзадля організаціївласної справи іпідприємницької діяльності та отримання доходу. Позивачу не було відомо про умови згаданих договорів і про те, що вони укладені на такий тривалий час. Також батькові позивача ОСОБА_2 не було відомо про умови договору №414 від 26.06.2017 року і підпис який в даному договорі йому не належить. У квітні 2021 року позивачу стало відомо, що його права порушено.

Ухвалою Дунаєвецького районногосуду Хмельницькоїобласті від 21.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.06.2023 призначено посмертну судово-почеркознавчу експертизу належності підпису ОСОБА_2 та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.09.2023 призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу належності підпису ОСОБА_1 26.03.2024 ухвалою суду змінено процесуальний статус експертизи призначеної ухвалою від 13.09.2023, призначено судово-почеркознавчу експертизу належності підпису ОСОБА_1 та зупинено провадження у справі. 26.09.2024 поновлено провадження у справі.

19.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Представник позивача адвокат Валігура О.О. у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити з наведених у позові підстав, визнати недійсними договори та акти прийому-передачі земельних ділянок. Також посилався на позиції, наведені в постанові Верховного Суду від 26.10.2022 №227/3760/19-ц.

Представник відповідача ТОВ "Студениця-1" адвокат Войналович О.М. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити. Вказав, якщо у договорі підпис підроблений або відсутній, то договір вважається неукладений, а тому його неможливо визнати недійсним. Щодо визнання недійсними актів приймання-передачі, то вони не можуть самостійно визнаватися недійсними.

Також у матеріалах справи міститься відзив, в якому відповідач позов не визнає та вказує, що між ТОВ«Студениця-1»та ОСОБА_2 (померлимбатьком позивача)укладено Договіроренди землівід 26.06.2017р.№414,аналогічний договірвід 25.07.2017року №415укладено зпозивачем. Після досягнення згоди з усіх істотних умов договору, між відповідачем та власниками земельних ділянок було укладено договір оренди землі строком дії до 11.12.2032 року та оригінали договорів надано орендодавцям, що підтверджується відповідними розписками та спростовує твердження позивача, про те, що примірники договорів він не отримував, а тому, не міг знати про строк дії договору. До позову ОСОБА_1 додано копії договорів оренди, посвідчені ним особисто як такі, що відповідають оригіналу, зроблені на копіях договорів, які посвідчено ТОВ «Студениця-1. При цьому, позивач вказує, що у нього відсутні оригінали таких договорів, оскільки, такі йому відповідачем не передавалися та взагалі він про існування таких договорів не знав до квітня цього року (слід вважати 2021 року). Отримання позивачем та його батьком по одному із примірників спірних зговорів та Актів приймання-передачі, які він просить визнати недійсними, що підтверджується наданими розписками від 25.09.2017 та 12.10.2017, свідчить про звернення до суду з даним позовом поза межами строків позовної давності.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь та заперечення на відзив в яких зазначає, що умови договору № 415 від 25.07.2017 року та № 414 від 26.06.2017 року , копії яких йому було надано відповідачем ні батько, ні позивач не підписували. Підпис і почерк, який фігурує в розписці, де ОСОБА_2 , отримав оригінал договору оренди землі № 414 від 26.06.2017 року та витяг про реєстрацію батькові позивача не належить. Надана відповідачем копія договору оренди землі № 415 від 25.07.2017 року позивачем також не підписувався. Також земельні ділянки не передавались відповідачу за актами прийому-передачі. Крім того, з 2017 року отримував орендну оплату за те, що відповідач користувався земельними ділянками, але дана оплата не була підставою для виплати за умовами договорів № 415 від .07.2017 року та № 414 від 26.06.2017 року.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що в її чоловіка ОСОБА_1 є дві земельні ділянки. У 2011 році був укладений договір оренди з відповідачем ТОВ «Студениця-1», який мав закінчуватись у 2021 році. У 2014 році вона забрала свої паї, на яких вже працював її чоловік. У 2017 році жодних домовленостей щодо підписання договору оренди не було. ОСОБА_1 знав, що укладаються такі договори оренди, йому повідомляли, однак він відмовився х підписувати. Також після 2021 року ОСОБА_1 не отримував орендну плату, оскільки дія договору закінчилася. На даний час земельними ділянками користується ТОВ «Студениця-1».

Суд заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером а 6821888900:04:004:0128 площею 1,2617 га, що розташована на території Томашівської сільської ради, Дунаєвецького району, Хмельницької області, цільове призначення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується копією Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.09.2020 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №224398105 від 17.09.2020.

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером а 6821888900:04:004:0129 площею 1,26 га, що розташована на території Томашівської сільської ради, Дунаєвецького району, Хмельницької області, цільове призначення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується копією Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №580576.

26.06.2017 між орендодавцем ОСОБА_2 та ТОВ «Студениця-1» був укладений Договір оренди землі №414, за яким ОСОБА_2 передав ТОВ «Студениця-1» в строкове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером 6821888900:04:004:0128 площею 1,26 га, що розташована на території Томашівської сільської ради, Дунаєвецького району, Хмельницької області на строк до 31.12.2032 року.

26.06.2017 між орендодавцем ОСОБА_2 та орендарем ТОВ «Студениця-1» підписаний Акт приймання-передачі земельної ділянки з кадастровим номером 6821888900:04:004:0128.

Згідно розписки від 25.09.2017 ОСОБА_2 отримав оригінал договору оренди землі №414 від 26.06.2017 та витяг про реєстрацію.

Право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6821888900:04:004:0128 зареєстроване за ТОВ «Студениця-1». Строк дії договору визначений до 31.12.2032 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №93064053 від 27.07.2017 та копією Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №263189775 від 25.06.2021.

25.07.2017 між орендодавцем ОСОБА_1 та ТОВ «Студениця-1» був укладений Договір оренди землі №415, за яким ОСОБА_1 передав ТОВ «Студениця-1» в строкове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером 6821888900:04:004:0129 площею 1,26 га, що розташована на території Томашівської сільської ради, Дунаєвецького району, Хмельницької області на строк до 31.12.2032 року.

25.07.2017 між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ТОВ «Студениця-1» підписаний Акт приймання-передачі земельної ділянки з кадастровим номером 6821888900:04:004:0129.

Згідно розписки від 12.10.2017 ОСОБА_1 отримав оригінал договору оренди землі №415 від 25.07.2017 та витяг про реєстрацію.

Право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6821888900:04:004:0129 зареєстроване за ТОВ «Студениця-1». Строк дії договору визначений до 31.12.2032 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №98113602 від 22.09.2017 та копією Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №263189867 від 25.06.2021.

Згідно заяви від 17.07.2020 ОСОБА_1 просить ТОВ «Студениця-1» виплатити йому орендну плату за два земельні паї за 2020 рік. Згідно копії видаткового касового ордера від 27.09.2018 року ТОВ «Студениця-1» виплатило ОСОБА_1 орендну плату за земельний пай за 2018 рік в розмірі 6 640 грн.

15.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Студениця-1» з письмовими вимогами усунути перешкоди в користуванні згаданими земельними ділянками, про їх повернення та скасування державної реєстрації за договорами оренди № 415 від 25.07.2017 року та № 414 від 26.06.2017 року.

Як вбачається з листів ТОВ «Студениця-1» № 20 від 22.04.2021 року та №21 від 22.04.2021 ОСОБА_1 відмовлено у задоволені вимог про усунення перешкоди в користуванні згаданими земельними ділянками, їх повернення та скасування державної реєстрації за договорами оренди, окрім надання завіреної копії договору оренди №414 від 26.06.2017 та № 415 від 25.07.2017.

Згідно з Висновком експерта №СЕ-19/123-23/7022-ПЧ від 07.08.2023 року підписи, розташовані в Договорі оренди землі №414 від 26.06.2017 року та в акті прийому-передачі до цього договору і які стоять від імені орендодавця виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою. Дати відповідь на питання «Чи виконано підпис, розташований в Договорі оренди землі № 415 від 25.07.2017 року та в акті прийому-передачі до цього договору і який стоїть від імені орендодавця ОСОБА_1 ?» не виявилось можливим.

Згідно з Висновком експерта №25443/23-32 від 18.09.2024 року підписи від імені ОСОБА_1 , що містяться: в графі «Орендодавець» у рядку для підпису на 1-6 аркушах та у графі «Орендодавець» ліворуч друкованого тексту «( ОСОБА_1 )» у рядку для підпису на 6 аркуші договору оренди землі №415 від 25.07.2017, укладеного від імені ОСОБА_1 та ТОВ «Студениця-1» та у графі «Орендодавець:» ліворуч від друкованого тексту « ОСОБА_1 » в акті приймання-передачі земельної ділянки від 25.07.2017, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Відповідно до ст.ст.15, 16ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно доч.ч.1,4ст.202ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3 ст.203 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст.627ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір єукладеним,якщо сторонив належнійформі досяглизгоди зусіх істотнихумов договору.Істотними умовамидоговору єумови пропредмет договору,умови,що визначенізаконом якістотні абоє необхіднимидля договорівданого виду,а такожусі тіумови,щодо якихза заявоюхоча боднієї ізсторін маєбути досягнутозгоди (ч.1ст.638 ЦК України).

Відповідно доч.ч.1,2ст.207ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України«Про орендуземлі» договір оренди землі укладається в письмовій формі.

Як зазначалось вище, згідно з Висновком експерта №СЕ-19/123-23/7022-ПЧ від 07.08.2023 року підписи, розташовані в Договорі оренди землі №414 від 26.06.2017 року та в акті прийому-передачі до цього договору і які стоять від імені орендодавця виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Згідно з Висновком експерта №25443/23-32 від 18.09.2024 року підписи від імені ОСОБА_1 , що містяться: в графі «Орендодавець» у рядку для підпису на 1-6 аркушах та у графі «Орендодавець» ліворуч друкованого тексту «( ОСОБА_1 )» у рядку для підпису на 6 аркуші договору оренди землі №415 від 25.07.2017, укладеного від імені ОСОБА_1 та ТОВ «Студениця-1» та у графі «Орендодавець:» ліворуч від друкованого тексту « ОСОБА_1 » в акті приймання-передачі земельної ділянки від 25.07.2017, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Оскільки волевиявлення та згода позивача ОСОБА_1 та його батька ОСОБА_2 щодо істотних умов при підписанні договорів оренди землі відсутня, суд вважає Договір оренди землі №414 від 26.06.2017 року та Договір оренди землі №415 від 25.07.2017 року неукладеними, а наведені в них умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.06.2020 по справі №145/2047/16-ц.

Суд критично оцінює посилання відповідача ТОВ «Студениця-1» на те, що після укладення договорів орендар сплачував орендодавцям орендну плату згідно умов договорів та позивач жодних претензій до відповідача не пред`являв.

Факт отримання позивачем від відповідача плати за користування земельною ділянкою не свідчить про прийняття позивачем усіх істотних умов договору оренди землі, а лише підтверджує згоду позивача на платне користування відповідачем його земельною ділянкою та отримання за це відповідної плати без визначення інших істотних умов договору, які передбаченіст.15 Закону України "Про оренду землі"та зазмістом маютьбути обов`язковопогоджені сторонамив письмовійформі,зокрема:строку діїдоговору оренди;орендної платиіз зазначеннямїї розміру,індексації,способу таумов розрахунків,строків,порядку їївнесення іперегляду тавідповідальності заїї несплату;тощо.

При цьому, звертаючись з позовом до суду, ОСОБА_1 просить визнати недійсними договори оренди та акти прийому-передачіземельнихділянок.

Відповідно до ч.2 ст.16ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків тощо.

Згідно зі ст.391ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ч.2 ст.152ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Відповідно до ст.41Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Оскільки за життя ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 не підписували договори оренди землі, то сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору. Такі договори є неукладеними, тобто такими, що не відбулися, наведені в них умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Правочини, які не вчинено (договори, які не укладені), не можуть бути визнані недійсними. Наслідки недійсності правочину (реституція) не застосовуються до правочинів, які не вчинено.

Аналогічні правові позиції наведені Верховний Суд у постановах від 26.04.2022 в справі №378/1194/20, від 14.12.2022 в справі №394/85/21-ц, від 11.05.2023 в справі № 357/3155/21, від 10.07.2024 в справі № 671/2139/21, від 29.11.2024 у справі № 676/2254/21.

Водночас акти прийому-передачі земельних ділянок є похідними від договорів оренди земельних ділянок, а тому не можуть бути визнані недійсними.

У постанові від 26.10.2022 у справі №227/3760/19-ц Верховним Судом також зроблено правовий висновок про те, що у випадку заперечення самого факту укладення правочину, як і його виконання, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним, шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення. Порушенням права у такому випадку є не саме по собі існування письмового тексту правочину, волевиявлення позивача щодо якого не було, а вчинення конкретних дій, які порушують право позивача.

Верховний Суд у постанові від 20.09.2020 в справі №127/18934/18 зауважує, що обраний позивачем спосіб захисту цивільного права, має призводити до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу. Якщо таке право чи інтерес мають бути захищені лише певним способом, а той, який обрав позивач, може бути використаний для захисту інших прав або інтересів, а не тих, за захистом яких позивач звернувся до суду, суд визнає обраний позивачем спосіб захисту неналежним і відмовляє у позові.

Подібні висновки сформульовані також у постановах Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 року у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 року у справі № 910/3907/18.

Згідно з ч.1 ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст.81ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх прав, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Також представником відповідача подано клопотання про застосування позовної давності до позовних вимог позивача.

Враховуючи те, що в задоволенні позову суд відмовляє по суті, тому підстави для застосування строку позовної давності відсутні.

Також відсутні підстави для стягнення судового збору з відповідача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 84, 263, 265, 268, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Студениця-1" про визнання договорів та актів прийому-передачі земельних ділянок недійсними відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення можебути оскарженев апеляційномупорядку доХмельницького апеляційногосуду протягомтридцяти днів здня йогопроголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Студениця-1" (місцезнаходження - Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с.Томашівка, вул. Центральна, 76, код ЄДРПОУ 35860775).

Повне судове рішення складено 14 лютого 2025 року.

Суддя О.М.Сосна