Постанова

від 22.11.2010 по справі 16/210-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 16/210-А Голов уючий у 1-й інстанції: < Текст >

Суддя-доповідач: Денісов А.О.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2010 р. м. Київ

№ 16/210-А

Київський апеляційний адміністративний суд у скла ді:

Головуючого судді: Денісова А.О.

Суддів: Гр ищенко Т.М.

Парінова А.Б.

при секретарі Вовчок О. І.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу КП «Київське місь ке бюро технічної інвентариз ації та реєстрації права вла сності на об' єкти нерухомог о майна» на постанову господ арського суду м. Києва від 07.06.2007 року по справі за позовом ТОВ «Унітекс»ЛТД до КП «Київськ е міське бюро технічної інве нтаризації та реєстрації пра ва власності на об' єкти нер ухомого майна»про зобов' яз ання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2007 року ТОВ «Уніт екс»ЛТД звернулося з позовом до КП «Київське міське бюро т ехнічної інвентаризації та р еєстрації права власності на об' єкти нерухомого майна»з вимогою зобов' язати зареєс трувати право власності на о б' єкти нерухомого майна - п риміщення станції технічног о обслуговування та приміщен ня магазину, які розташовані за адресою: м. Київ, по вул. Замк овецькій, 5, та присвоїти даном у об' єкту відповідну літеру «А». Вимоги мотивовані тим, що право власності на вказане м айно визнане за позивачем рі шенням постійно діючого Трет ейського суду при Асоціації «Український правовий альян с»від 15.12.2006 року.

Постановою господарського суду м. Києва від 07.06.2007 року позо в був задоволений. Постаново ю від 03.09.2007 року Київський апел яційний адміністративний ап еляційну суд постанову госпо дарського суду м. Києва скасу вав і в задоволенні позову ві дмовив.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 02.12.2009 р оку постанова Київського апе ляційного адміністративног о суду від 03.09.2007 року скасована, а справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Суд касаційної ін станції визнав, що суд апеляц ійної інстанції невірно вста новив дійсні правовідносини сторін та невірно застосува в норми матеріального права. Зокрема, суд зазначив, що на М БТІ не розповсюджується вимо ги ч.3 ст.55 Закону України «Про т ретейські суди», оскільки во но не було стороною у справі, щ о розглядалася третейським с удом.

Дослідивши матеріали спра ви, колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга підлягає за доволенню з наступних підста в.

Рішенням постійно третейс ького суду «Український прав овий альянс»від 15.12.2006 року задо волена заява ТОВ «Унітекс»ЛТ Д. За товариством визнане пра во приватної власності на пр иміщення магазину та станції технічного обслуговування, що знаходяться за адресою: м. К иїв, вул.. Замковецька, 5, з присв оєнням об' єкту літеру «А». Н а цій підставі ТОВ звернулос я до МБТІ із заявою про реєстр ацію права власності на майн о, але в задоволенні заяви бул о відмовлено з тих підстав, що подані документи не відпові дають вимогам, встановленим Законом України «Про державн у реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежен ь», а саме через відсутність в иконавчого документа, яким в важається рішення компетент ного суду - господарського а бо загальної юрисдикції суду .

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону У країни «Про третейські суди» (далі - Закон) до третейськог о суду за угодою сторін може б ути переданий будь-який спір , що виникає з цивільних та гос подарських правовідносин, кр ім випадків, передбачених за коном. Згідно ч.1 ст.5 Закону юри дичні та/або фізичні особи ма ють право передати на розгля д третейського суду будь-яки й спір, який виникає з цивільн их чи господарських правовід носин, крім випадків, передба чених законом. Спір може бути переданий на розгляд третей ського суду за наявності між сторонами третейської угоди , яка відповідає вимогам цьог о Закону. Сторони, які передал и спір на вирішення третейсь кого суду, зобов' язані добр овільно виконати рішення тре тейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. (ч.1 ст.50 Закону).

З матеріалів справи вбачає ться, що у справі, яку розгляда в постійно діючий третейськи й суд «Український правовий альянс»не було сторін, рішен ня третейського суду приймал ося лише за заявою ТОВ «Уніте кс», що свідчить про відсутні сть спору, який мав би розгляд ати третейський суд. Вказане суперечить закону, а також ці лям створення та діяльності третейських судів в Україні. Постійно діючий Третейський суд «Український правовий а льянс» не мав повноважень ро зглядати заяву ТОВ «Унітекс» , рішення цього суду винесене не в межах наданих повноваже нь, воно не відповідає чинном у законодавству і не може ств орювати, змінювати чи припин яти жодних правовідносин, а т акож не породжує прав і обов' язків, а тому визнання та реєс трація права власності на пі дставі такого рішення не мож е вважатися такими, що здійсн ені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК Укра їни право власності на новос творене нерухоме майно (житл ові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завер шення будівництва (створення майна). Якщо договором або зак оном передбачено прийняття н ерухомого майна до експлуата ції, право власності виникає з моменту його прийняття до е ксплуатації. Якщо право влас ності на нерухоме майно відп овідно до закону підлягає де ржавній реєстрації, право вл асності виникає з моменту де ржавної реєстрації.

В силу Порядку прийняття в е ксплуатацію закінчених буді вництвом об' єктів, затвердж еного постановою КМУ від 22.09.2004 р оку № 1243, майно щодо реєстрації якого виник спір, повинно бут и прийняте в експлуатацію, а в ідповідно до ст. 182 ЦК України п раво на це майно підлягає дер жавній реєстрації.

Відповідно до п. 1.6 Тимчасово го положення про порядок реє страції прав власності на не рухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиці ї України від 07.02.2002 року N 7/5, зареє строваного в Міністерстві юс тиції України 18.02.2002 року за N 157/6445 р еєстрації підлягають права в ласності тільки на об' єкти нерухомого майна, будівництв о яких закінчено та які прийн яті в експлуатацію у встанов леному порядку, за наявності матеріалів технічної інвент аризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстраці ю права власності на ці об'єкт и.

На вимогу суду позивач не на дав доказів, що станом на час з вернення до МБТІ із завою про реєстрацію об' єкта нерухом ого майна, приміщення магази ну та приміщення станції тех нічного обслуговування, які знаходяться за адресою: м. Киї в, вул. Замковецька, 5, були прий няті в експлуатацію.

З огляду на викладене та, пр иймаючи до уваги, що суд першо ї інстанції не повно з' ясув ав обставини справи та ухвал ив судове рішення з порушенн ям норм матеріального права, що призвело до неправильног о вирішення справи, керуючис ь ст.ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, суд

П О С Т А Н О В А:

Апеляційну скаргу задов ольнити. Постанову господарс ького суду м. Києва від 07.06.2007 рок у скасувати та винести нову п ро відмову в задоволенні поз ову.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я, але може бути оскаржена до В ищого адміністративного суд у України в порядок і строки, в изначені ст.212 КАСУ.

Головуючий суддя:

Судді:

В повному обсязі постанов а виготовлена 23.11.2010 р.