Повістка

від 11.02.2025 по справі 521/2955/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-з/813/66/25

Справа № 521/2955/23

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Кострицький В. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Карташова О.Ю., Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Булацевської Я.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Професійна спілка робітників морського транспорту України (ПРМТУ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Учень Оксани Олексіївни, яка діє в інтересах Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Професійна спілка робітників морського транспорту України, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходилась апеляційна скарга Харкавенка В`ячеслава Леонідовича, який діє в інтересах Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 березня 2024 у справі за вищевказаним позовом.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року апеляційну скаргу Харкавенка В`ячеслава Леонідовича, який діє в інтересах Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - задоволено частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 березня 2024 року в частині вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Судові витрати Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в розмірі 1610,40 грн. компенсовано за рахунок держави в порядку встановленому Кабінетом міністрів України.

В решті рішення суду залишено без змін.

Надалі на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додатково рішення, яким рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 березня 2024 року в частині розподілу судових витрат змінити, зменшивши суму стягнутого судового збору на користь держави з 4 294,40 грн до 3 220,80 грн..

Мотивуючи таку заяву, зазначала, що з огляду на ухвалення Одеським апеляційним судом нового судового рішення про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат також підлягає зміні, шляхом зменшення суми стягнутого з відповідача судового збору на користь держави із 4 294,40 грн до 3 220,80 грн, тобто без врахування судового збору за вимоги майнового характеру про стягнення середнього заробітку.

Учасники провадження повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, в судове засідання з`явились та надали суду свої пояснення.

За положенням п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; а також, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За ч. ч. 3-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так, рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 13 березня 2024 року у справі № 521/2955/23 визначено, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», тому із відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 4294,40 грн.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З аналізу рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 13 березня 2024 року у справі № 521/2955/23 та Закону України «Про судовий збір» вбачається, що судом першої інстанції стягнуто з державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Херсонського морського порту) судовий збір за три вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру (стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу).

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на ухвалення Одеським апеляційним судом нового судового рішення про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат також підлягає зміні, шляхом зменшення суми стягнутого з відповідача судового збору на користь держави із 4 294,40 грн до 3 220,80 грн, тобто без врахування судового збору за вимоги майнового характеру про стягнення середнього заробітку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 141, 270, 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву Учень Оксани Олексіївни, яка діє в інтересах Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі № 521/2955/23, яким рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 березня 2024 року в частині розподілу судових витрат змінити, зменшивши суму стягнутого судового збору на користь держави з 4 294,40 грн до 3 220,80 грн..

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та неможе бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду .

Повний текст судового рішення складено 11 лютого 2025 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова