Ухвала

від 03.02.2025 по справі 361/3617/23

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/3617/23

провадження № 2/361/858/24

03.02.2025

УХВАЛА

03 лютого 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Скан-Тепло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю Скан-Тепло (далі ТОВСкан-Тепло) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути на його користь із ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 12085 грн. 22 коп., судовий збір у розмірі 2684 грн. і витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5368 грн.

10 травня 2023 року ухвалою суду провадження у даній цивільній справі відкрито, постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

09 жовтня 2023 року представник позивача ТОВСкан-Тепло адвокат Барський К.М. подав до суду заяву, у якій він, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 повністю сплатила заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, просив суд прийняти відмову позивача ТОВСкан-Тепло від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за надані житлово-комунальні послуги та, враховуючи, що відмова позивача є наслідком не підтримання позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, просив суд стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВСкан-Тепло сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2684 грн. та понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5368 грн. за подання до суду даної позовної заяви.

Представник позивача ТОВСкан-Тепло адвокат Барський К.М. у суді вказану заяву підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеному.

Відповідач ОСОБА_1 у суді заперечувала проти задоволення заяви про покладання на неї судових витрат, подала до суду відзив на позов та заперечення на заяву про покладення на неї судових витрат, у яких заперечувала проти позову та вказаної заяви, посилаючись на те, що представником позивача при подачі до суду позову приховано той факт, що 07 квітня 2023 року у відповідь на претензію позивача нею (відповідачем) було надано зобов`язання про погашення заборгованості з травня 2023 року, що нею й здійснювалося з 12 травня 2023 року, що свідчить про необґрунтовані намагання позивача стягнути з неї судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката та судовий збір за відсутності спору між сторонами щодо заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Просила у задоволенні заяви позивача про стягнення із неї понесених судових витрат відмовити повністю.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач добровільно після пред`явлення позову задовольнила позовні вимоги і сплатила заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в повному обсязі, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду правові засади розподілу судових витрат визначені у ст. 142 ЦПК України та Законі України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі Закон №3674-VI).

Згідно ізч.1ст.1Закону №3674-VIсудовий збір збір,що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Зі змісту заяви позивача ТОВСкан-Тепло про відмову від позову вбачається, що суму заборгованості, яка була предметом позову, відповідачем ОСОБА_1 перед ТОВСкан-Тепло сплачено повністю, тому позивач подав заяву про відмову від позову у зв`язку із задоволенням вимог відповідачем після пред`явленнядо судувказаного вищепозову, тобто у даному випадку позивач фактично не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України є підставою для стягнення із відповідача на користь позивача понесених судових витрат.

Доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що 07 квітня 2023 року нею надано позивачу ТОВСкан-Тепло зобов`язання про сплату заборгованості, суд до уваги не приймає, оскільки після подачі 05 травня 2023 року до суду позову відповідач почала сплачувати заборгованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У ч. 3 ст. 133 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч. ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження заявлених до стягнення судових витрат: судового збору та отриманої правничої допомоги, позивач ТОВСкан-Тепло подало до суду платіжну інструкцію №295 від 04 травня 2023 року на суму 2684 грн., ордер серії ВА №1035378, виданий на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги №СТ2204 від 04 квітня 2022 року, розрахунок (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат часу) на загальну суму 5368 грн.

Із зазначених документів вбачається, що при подачі до суду вказаного позову позивачем ТОВСкан-Тепло сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн., що підтверджено належними доказами, тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України вказана сума судового збору підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВСкан-Тепло, тому у цій частині заява позивача підлягає задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВСкан-Тепло витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд дійшов наступних висновків.

Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2020 року у справі №379/1418/18 роз`яснив, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позивачем ТОВСкан-Тепло доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, зокрема, договір про надання правничої допомог№СТ2204 від 04 квітня 2022 року, зазначений в ордері адвоката, суду не надало, що унеможливлює встановити співвідношення предмета цього договору та предмета спору у цій справі; документи, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені в установленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), до позовної заяви не додано, тому підстав вважати, що ці витрати є доведеними, у суду відсутні, тому у цій частині заява позивача задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене вище, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява позивача ТОВСкан-Тепло про його відмову від пред`явленого позову до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги підлягає задоволенню, а провадження у даній цивільній справі закриттю. Також із відповідача на користь позивача згідно із вимогами ч. 3 ст. 142 ЦПК України підлягає стягненню сплачений при подачі до суду позову судовий збір у розмірі 2684 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 49, 64, 142, 182, 206, 255, 256, 259, 260, 263 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити частково.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Скан-Тепло від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Провадження у цивільній справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Скан-Тепло, код ЄДРПОУ 43883870, судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

У стягненні з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Скан-Тепло, код ЄДРПОУ 43883870, витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.