Постанова

від 17.02.2025 по справі 361/1028/25

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/1028/25

провадження № 3/361/374/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «БАЛТУК» (Код ЄДРПОУ 32526830), місце проживання : АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «БАЛТУК» (Код ЄДРПОУ 32526830), що знаходиться за адресою : Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 135, кв. 1, в порушення пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України несвоєчасно подана до контролюючого органу декларація з податку на додану вартість за звітний податковий період жовтень 2024 року, а саме : граничний термін подання декларації до 20.11.2024, а декларація була подана 26.11.2024, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП визнала, щиро розкаялася у вчиненому.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновків експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пункт 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантує, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Зокрема, частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено, що відсутність податковогообліку,порушення керівникамита іншимипосадовими особамипідприємств,установ,організацій встановленогозаконом порядкуведення податковогообліку,у томучислі неподанняабо несвоєчаснеподання аудиторськихвисновків,подання якихпередбачено законамиУкраїни є адміністративним правопорушенням.

За положеннями пункту 61.1. статті 61 Податкового Кодексу України, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого на них покладено. І в силу статті 42 ПК України, податковий контроль здійснюють контролюючі органи, до яких відносяться і податкові органи. При цьому суд враховує, що згідно з пунктом 62.1.3. статті 62 ПК України зазначений податковий контроль здійснюється шляхом перевірок відповідно до вимог цього Кодексу. А до таких перевірок, в силу положень пункту 75.1.1. статті 72 ПК України відноситься і камеральнаперевірка, якою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, повнота нарахування та своєчасність сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Отже, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку може встановити тільки податковий орган, за результатами проведення, у тому числі й камеральної перевірки, і ці порушення повинні бути відображені в Акті перевірки (п.86.1.ст.86 ПК України).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення№44/31-00-04-02-02-30 від 20.01.2025 та копію Акту про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності від 03.12.2024 № 2773/Ж5/31-00-04-02-02-26/32526830 «Про результати камеральної перевірки з питань своєчасного подання ТОВ «БАЛТУК» (код ЄДРПОУ 32526830) податкової декларації з податку на додану вартість за звітний податковий період жовтень 2024 року встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка займає посаду головного бухгалтера ТОВ «БАЛТУК» (код ЄДРПОУ 32526830), вчинила порушення в частині ведення податкового обліку - порушено вимоги п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно подана до контролюючого органу декларація з податку на додану вартість за звітний податковий період жовтень 2024, а саме граничний термін подання 20.11.2024, однак декларація була подана 26.11.2024.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Таким чином, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП: порушення посадовими особами встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання до контролюючого органу декларації з податку на додану вартість.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення,судом не встановлено, пом`якшуючою обставиною є щире розкаяння.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявність пом`якшуючої відповідальність обставини та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПтаЗакону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 163-1,283,284,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.С.Сіренко