Ухвала

від 17.02.2025 по справі 363/2532/24

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"17" лютого 2025 р. Справа № 363/2532/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючої судді Дьоміної О.П., за участю секретаря судового засідання Ходасевич Д.К., розглянувши заяву представника позивачки адвоката Мартинова О.Ю. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до СТ «МЕДИК» та СТ «ЯЛИНКА» про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2024 року позивачкою, в особі представника адвоката Мартинова О.Ю. подано до Вишгородського районного суду Київської області вказаний позов, у якому позивачка просила зобов`язати СТ «Медик» та СТ «Ялинка» відновити постачання електроенергії на садову ділянку №10 з кадастровим номером 3221888800:37:078:0154 розташовану на території масиву «Світанок» СТ «Медик» Вишгородського району Київської області шляхом приєднання електромережі до КТП-645, а також стягнути з відповідачів судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 03.06.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження, про що повідомлено учасників провадження.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29.10.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29.01.2025 року задоволено клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Мартинова О.Ю. про повернення до стадії підготовчого провадження, постановлено повернутися на стадію підготовчого провадження у цивільній справі за №363/2532/24 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого Товариства «Медик» та Садівничого Товариства «Ялинка», про зобов`язання вчинити певні дії та призначено підготовче судове засідання у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області на 11 год. ранку 17.02.2025 року.

14.02.2025 року, через систему «Електронний суд», до суду від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Мартинова О.Ю., надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з тим, що позов пред`явлений не до того відповідача. Розгляд вказаної заяви просив проводити за відсутності позивачки та її представника.

Цього ж дня, до суду від представника відповідачів адвоката Хомік Є.М. надійшла заява в якій остання просила розгляд заяви представника позивачки адвоката Мартинова О.Ю. проводити за її відсутності, щодо задоволення заяви не заперечувала.

Дослідивши заяву представника позивача, суд дійшов наступного висновку:

Так, ст. 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 62 ЦПК України встановлено перелік документів, що підтверджують повноваження представників. Так, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені зокрема і довіреністю юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Так, до заяви додано ордер серії ВК №1131014, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №б/н від 16.05.2024 року, яким повноваження адвоката Мартинова О.Ю. не обмежуються.

Стаття 1 ЦПК України зазначає, що цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших, визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

При застосуванні тієї чи іншої норми процесуального права суд повинен виходити із комплексного та ґрунтовного аналізу норм права загалом.

Так, діючим ЦПК України чітко розмежовано стадії: відкриття провадження у справі, підготовче провадження, розгляд справи по суті, зупинення і закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивачки про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до СТ «МЕДИК» та СТ «ЯЛИНКА» про зобов`язання вчинити певні дії без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 13, 62, 64, 257, 260, 353, 354 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки адвоката Мартинова О.Ю. задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 доСТ «МЕДИК»та СТ«ЯЛИНКА» прозобов`язання вчинитипевні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя О.П. Дьоміна