Рішення

від 14.02.2025 по справі 367/12967/24

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/12967/24

Провадження №2/367/2240/2025

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

14 лютого 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Тараненко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Державного податкового університету до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у сумі 13947 грн. 52 коп.,-

в с т а н о в и в:

Державний податковий університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення грошової заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь Державного податкового університету борг за надання освітніх послуг у розмірі 10985 грн. 81 коп. та пені у розмірі 2961, 71 грн, що в сумі складає 13947,52 грн. а також судовий збір.

В обґрунтування позову зазначено, що між Державним податковим університетом та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладено договір № 23021554 від 11.08.2023 про надання освітніх послуг.

Згідно наказу № 904 від 11.08.2023, ОСОБА_1 зараховано на 1 курс навчання для здобуття першого (бакалаврського) рівня вищої освіти за спеціальністю 071 «Облік і оподаткування» освітньої програми «Облік, податковий аудит та бізнес-аналітика» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб.

Загальна вартість освітньої послуги становила 103200 грн. 00 коп.

Наказом Університету № 10 від 09.01.2024, відраховано відповідача у зв`язку з сімейними обставинами 09.01.2024. Освітня послуга була надана на суму 10985,81 грн, проте Відповідачем вищезазначена сума не була сплачена.

Також відповідно до п.5.2 Договору, за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості невиконаного в строк зобов`язання, тому розрахунок штрафу здійснюється з 11.12.2023 04.12.2024 і складає 2961, 71 грн., Отже позивач вважає, що заборгованість за Договором складає 13947,52 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 14 січня 2025 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Так, з матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовну заяву з доданими до неї документами направлено відповідачу за останньою відомою адресою зареєстрованого місця проживання. Згідно з реєстром Відділення рекомендованих поштових відправлень від 10.02.2025 відстежений з офіційного сайту АТ «Укрпошта», зазначено «повернення відправнику (закінчення встановленого терміну збергігання)».

Згідно частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням пункту 3, пункту 4 частини 1 статті 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, судом встановлено, що 11 серпня 2023 року між Державним податковим університетом та ОСОБА_1 , укладено договір № 23021554 про надання освітніх послуг, що підтверджується копією договору.

Відповідно до п. 1.1. Договору, позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу) студента ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3.1. Договору, відповідач повинен своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені цим Договором.

Відповідно до п. 4.1. Договору, загальна вартість освітньої послуги становить 103200 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 4.7. Договору, відповідач щомісяця здійснює оплату за послуги в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Згідно наказу №904 від 11.08.2023, ОСОБА_1 зараховано студентом 1-го курсу для здобуття першого (бакалаврського) рівня вищої освіти за спеціальністю 071 «Облік і оподаткування» освітня програма «Облік, податковий аудит та бізнес-аналітика» за рахунок коштів фізичних та/або юридичних осіб, що підтверджується копією витягу із наказу.

Згодом, наказом Університету «Про відрахування ОСОБА_2 » № 10 від 09.01.2024, відраховано відповідача у зв`язку з сімейними обставинами з 09.01.2024.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за навчання ОСОБА_1 згідно договору № 23021554 від 11.08.2023 року, заборгованість відповідача перед позивачем за 2023-2024 р. складає 10985 грн. 81 коп.

Також відповідно до п. 5.2 Договору за несвоєчасне внесення плати за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості невиконаного в строк зобов`язання.

Згідно калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій від 04.12.2024, пеня за невиконання умов укладеного між сторонами Договору, складає 2961,71 грн.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.

Враховуючи, що позивачем в повному обсязі виконані всі зобов`язання за договором, боржник в свою чергу взяті на виконані не були в свою чергу зобов`язання, передбачені Договором в повному обсязі не виконав, а тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі до суду даного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 141, 178, 263-268, 280 ЦПК України, суд -,-

в и р і ш и в :

Позов Державного податкового університету до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у сумі 13947 грн. 52 коп., задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Державного податкового університету, код ЄДРПОУ 44550814, борг за надання освітніх послуг у розмірі 10985,81 грн. та пені у розмірі 2961,71 грн., що в сумі складає 13947,52 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Державного податкового університету, код ЄДРПОУ 44550814, сплачений судовий збір в сумі 3028,00 грн.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланнямhttp://reyestr.court.gov.ua.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Л.В. Мерзлий