Рішення

від 17.02.2025 по справі 567/1596/24

ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №567/1596/24

Провадження №2-др/567/1/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору ОСОБА_1 адвоката Огойко А.А. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги

встановив:

ОСОБА_2 звертався в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до Острозької міської ради Рівненської області, третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору ОСОБА_1 , про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 27.01.2025 в позові ОСОБА_2 було відмовлено.

Також судом вирішено питання щодо судового збору.

17.07.2024 представник третьої особи,яка незаявляє самостійнихвимог напредмет спору ОСОБА_1 подав суду заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі про стягнення судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги в розмірі 5750 грн., зазначаючи про те, що до закінчення судових дебатів було подано заяву про те, що докази понесених третьою особою витрат будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення у справі та ним подано договір про надання правничої допомоги, а також акт пройому-передачі наданих послуг.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Оскільки від учасників справи заяв про їх участь в судовому засіданні не надходило, позивачу та відповідачу направлено копію заяви про ухвалення додаткового рішення та доданих матеріалів, то суд не вбачає підстав для виклику в судове засідання учасників справи.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.265ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються відомості про розподіл судових витрат.

Встановлено, що при ухваленні по справі рішення суду від 27.01.2025 судом не було вирішено питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Згідно п.3 ч.1 ст.270ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

До закінчення судових дебатів у даній справі представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору заявив, що докази на підтвердження витрат третьої особи на професійну правничу допомогу будуть надані суду протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

Згідно положень ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до наданих доказів вбачається, що 03.10.2024 між ОСОБА_1 та адвокатом Огойко А.А. було укладено договір про надання правничої допомоги у справі з приводу позову ОСОБА_2 до Острозької міськоїради Рівненськоїобласті,де третьою особою,яка незаявляє самостійнихвимог напредмет спорувін зазначив ОСОБА_1 , про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Згідно п.3.1 зазначеного договору, вартість послуг адвоката по ньому становить 1500 грн. за годину надання правничої допомоги по даній справі.

Зазначений договір містить опис наданих послуг за договором з якого вбачається, що замовнику ОСОБА_1 мали були надані правничі послуги: збір та правовий аналіз інформації, документів та матеріалів, що стосуються справи, надання усних та письмових консультацій та роз`яснень щодо правових питань, що стосуються справи, складання необхідних для справи процесуальних документів, скарг, претензій та позовних заяв тощо, виконання окремих доручень клієнта, що стосуються справи, представництво клієнта в судах, з усіма правами представника, які передбачені ЦПК України.

Згідно акту прийому-передачі послуг від 29.01.2025 для ОСОБА_1 адвокатом Огойко А.А. було надано послуги у виді правового аналізу інформації, документів та матеріалів, надання усних консультацій, що стосуються справи, складання клопотання від 16.10.2024 про витребування доказів, складання необхідних для справи процесуальних документів заяв від 30.10.2024 та 19.12.2024 про проведення судового засідання у відсутність особи, яка бере участь у справі, складання заяви від 29.01.2025 про надання доказів на підтвердження судових витрат, а також представництво клієнта в судовому засіданні 27.01.2025 на загальну суму 5750 грн.

В судовому засіданні встановлено, що послуги за договором від 03.10.2024 адвокатом були надані в повному обсязі.

Таким чином, сума судових витрат, заявлених до відшкодування, відповідає умовам договору про надання професійної (правничої) допомоги та підтверджена відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Відповідно до ст.141ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відповідно до частини дванадцятої зазначеної статті визначено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Також вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, є співрозмірним з ціною позову, тобто не є явно завищеним порівняно з ціною позову.

При цьому, суд виходить і з того, що судовий розгляд справи справи було призначено на 27.01.2025 об 11:40, а згідно протоколу судового засідання від 27.01.2025 судове засідання було розпочате об 11:44.

Наведене свідчить про те, що засідання суду, що відбулося 27.01.2025, розпочалося пізніше призначеного часу, було проведено із затримкою в часі. Отже, адвокат третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, який згідно із зазначеним протоколом був присутній на цьому судовому засіданні, був вимушений витратити час на очікування його початку. При цьому необхідність та тривалість такого очікування не залежали від представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, а таке очікування фактично було вимушеним заходом перед безпосередньою участю у засіданні для того, щоб здійснити захист інтересів клієнта в суді.

Суд, керуючись принципом диспозитивності, бере до уваги те, що час затримки початку судового засідання, що відбулося 27.01.2025, склав 14 хв. та перевищує заявлений третьою особою і зазначений в акті приймання-передачі наданих послуг від 29.01.2025 час, витрачений на надання цієї послуги, оскільки за правилом, закріпленим у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених вимог, тобто суд не може виходити за межі заявлених вимог.

Таким чином, оскільки в позові було відмовлено, а третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору ОСОБА_1 позов заперечувала то відповідно до приписів ч.12 ст.141ЦПК України, стягненню з позивача підлягають витрати, пов`язані з розглядом справи і понесені третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , зокрема, на професійну правничу допомогу в розмірі 5750 грн.

Керуючись ст.137, 141, 270ЦПК України

в и р і ш и в:

ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Острозької міської ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування, в частині стягнення судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5750 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

відповідач Острозька міська рада Рівненської області (місцезнаходження: м.Острог, вул.Героїв Майдану, 4 Рівненської області, ЄДРПУО 05391005).

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.