Ухвала

від 25.11.2010 по справі 2а-1968/10/0670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1968/10/0670 Головуючий у 1-й ін станції: Євпак В.В.

Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"25" листопада 2010 р. м. Київ

Київський апеляційни й адміністративний суд у скл аді колегії суддів:

Головуючого-судді Усенка В.Г.,

суддів: Зайцева М.П., Собківа Я.М.,

при с екретарі Лі томіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_2 на поста нову Житомирського окружног о адміністративного суду від 06 травня 2010 року у справі за адм іністративним позовом Корос тишівської міжрайонної держ авної податкової інспекції д о фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2 про стягнення к оштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Коростишівська міжрайо нна державна податкова інспе кція (далі - Позивач) звернув ся до суду з адміністративни м позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стя гнення коштів (далі - Відпов ідачів) в якому просив стягну ти кошти.

Постановою Житомирськог о окружного адміністративно го суду від 06 травня 2010 року вим оги адміністративного позов у задоволено повністю.

Суд першої інстанції тягну в з суб' єкта підприємницько ї діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 на користь держави в особі Коростишівської між районної державної податков ої інспекції податковий бор г зі сплати штрафних санкцій в розмірі 88118 грн..

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відпо відач звернувся з апеляційн ою скаргою, в якій просить ск асувати постанову суду першо ї інстанції прийняти нову по станову, якою відмовити у зад оволенні вимог адміністрати вного позову.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що прийняте судом пер шої інстанції рішення з непо вним з' ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріа льного та процесуального пра ва, що призвело до неправильн ого вирішення справи.

Заперечень на апеляційну с каргу до суду не надходило.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирі шення апеляційної скарги, а о собиста участь сторін в судо вому засіданні - не обов' яз кова, колегія суддів у відпов ідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи з а відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справ и здійснюється без фіксуванн я судового засідання за допо могою звукозаписувального т ехнічного засобу, оскільки с торони у судове засідання не з' явились.

Відповідно до ч.1 ст.. 41 КАС Укр аїни, у разі неявки у судове за сідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відпо відно до положень цього Коде ксу розгляд справи здійснюєт ься за відсутності осіб, які б еруть участь у справі (у тому ч ислі при розгляді справи в по рядку письмового провадженн я), фіксування судового засід ання за допомогою звукозапис увального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали спр ави, доводи апеляційної скар ги, колегія суддів знаходить , що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС У країни, суд апеляційної інст анції залишає скаргу без зад оволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд п ершої інстанції правильно вс тановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дод ержанням норм матеріального і процесуального права, не мо же бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних л ише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 159 КАС Украї ни судове рішення повинно бу ти законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм мат еріального права при дотрима нні норм процесуального прав а. Обґрунтованим є рішення, ух валене судом на підставі пов но і всебічно з' ясованих об ставин у адміністративній сп раві, підтверджених такими д оказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи вимоги адмі ністративного позову, суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що рішення про застосуванн я штрафних (фінансових) санкц ій відповідачка не оскаржил а та воно є чинним, а на даний ч ас заборгованість зі сплати пені становить 88118грн., підтвер джується довідкою Коростиш івської МДПІ від 27.01.2010р.

Колегія суддів погоджуєть ся з такою позицією суду перш ої інстанції, зважаючи на нас тупне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції відповідач ка ОСОБА_2 зареєстрована, як суб' єкт підприємницької діяльності Коростишівською районною державною адмініст рацією 18.09.1997р. та знаходиться н а обліку в Коростишівській М ДПІ.

Проведеною позаплановою в иїзною документальною перев іркою з питань дотримання ви мог валютного законодавства по експортному договору №8 ві д 11.08.2008р. із ТОВ «СИМ Ко», республ іка Азербайджан, було встано влено порушення вимог ст. 1 За кону України «Про порядок зд ійснення розрахунків в інозе мній валюті», а саме порушенн я термінів розрахунків по ек спортному договору, що стано вить 180 днів з моменту відвант аження, про що складено акт. З а результатами перевірки Кор остишівською МДПІ 28.12.2009 року б уло винесено рішення №0000802340/0 пр о застосування до відповідач ки за порушення вимог Закону України «Про порядок здійсн ення розрахунків в іноземній валюті» штрафних (фінансови х) санкцій в сумі 88156 грн.

Правовою підставою для нар ахування штрафних (фінансови х) санкцій є положення Закону України «Про порядок провед ення розрахунків в іноземній валюті» в редакції, що діяла н а момент складання акту пере вірки.

У відповідності до ст. 1, 2 вка заного Закону виручка резиде нтів у іноземній валюті підл ягає зарахуванню на їх валют ні рахунки в уповноважених б анках у терміни виплати забо ргованостей, зазначені в кон трактах, але не пізніше 90 кале ндарних днів з дати митного о формлення (виписки вивізної вантажної митної декларації ) продукції, що експортується , а в разі експорту робіт (посл уг), прав інтелектуальної вла сності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, н адання послуг, експорт прав і нтелектуальної власності. Пе ревищення зазначеного термі ну потребує індивідуальної л іцензії Національного банку України.

У відповідності до ст. 4 Зако ну порушення резидентами тер мінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собо ю стягнення пені за кожний де нь прострочення у розмірі 0,3 в ідсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості нед опоставленої продукції) в ін оземній валюті, перераховано ї у грошову одиницю України з а валютним курсом Національн ого банку України на день вин икнення заборгованості.

Визначення поняття податк ового зобов' язання, наведен е в Законі України «Про поряд ок погашення зобов'язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами», на який посилаєтьс я позивач, вказує, що податков им зобов' язанням є зобов'яз ання платника податків сплат ити до бюджетів або державни х цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у стр оки, визначені цим Законом аб о іншими законами України.

Інструкцією про порядок за стосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкці й органами податкової служби , затвердженою наказом ДПА Ук раїни № 110 від 17 березня 2001 року н адано розширене визначення в казаного поняття, згідно яко го податкове зобов' язання - це зобов'язання платника под атків сплатити до бюджетів а бо державних цільових фондів відповідну суму коштів (пода тків, зборів, обов'язкових пла тежів, неподаткових доходів, штрафних (фінансових) санкці й, у т. ч. пені за порушення терм інів розрахунків у сфері зов нішньоекономічної діяльнос ті) у порядку та у строки, визн ачені чинним законодавством України.

Розрахунки в іноземній вал юті між позивачем та контраг ентами за операціями, по яких відповідачем нарахована пен я, носять характер зовнішньо економічної діяльності.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції, що оскільки рішенн я про застосування штрафних (фінансових) санкцій відпові дачка не оскаржила та воно є ч инним, відповідачкою частина заборгованості була сплачен а, на даний час заборгованіст ь зі сплати пені становить 88118 г рн. та підтверджується довід кою Коростишівської МДПІ ві д 27.01.2010р., то позовні вимоги підл ягають задоволенню.

Посиланням апелянта в апел яційній скарзі на те, що судом першої інстанції не врахова но, що позивач не мав права зді йснювати позапланову виїзну перевірку до уваги не прийма ються, оскільки рішення вине сене за результатами такої п еревірки відповідачем не оск аржувалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Ук раїни в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано нал ежну оцінку дослідженим дока зам, прийнято законне та обґр унтоване рішення у відповідн ості з вимогами матеріальног о та процесуального права.

В зв' язку з цим колегія су ддів вважає необхідним апеля ційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову - б ез змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 , 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_2 залишити без задоволенн я, а постанову Житомирського окружного адміністративног о суду від 06 травня 2010 року - бе з змін.

Ухвала суду апеляційної ін станції набирає законної сил и з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищ ого адміністративного суду У країни протягом двадцяти дні в після набрання законної си ли судовим рішенням суду апе ляційної інстанції, а в разі с кладення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цьо го Кодексу - з дня складення по станови в повному обсязі.

Головуючий - судд я В.Г. Усенко

судді: М.П. Зайцев

Я.М. Собків